Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-258133/24


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025г. по делу № А40-258133/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБОУ «Школа № 609» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2025,


от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявил ГБОУ «Школа № 609» (заказчик) иск о взыскании по договору № 0373200416224000002_266020 от 08.04.2024г. задолженности в размере 2 556 647руб. 20коп., неустойки по п. 7.8. Договора за просрочку в оплате за период с 15.08.2024г. по 21.10.2024г. в размере 110 106руб. 27коп. и далее за период с 22.10.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2025г., изготовленным в полном объеме 30.06.2025г., исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 893 305руб. 03коп., неустойки за период по 21.10.2024г. в размере 81 538руб. 34коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 893 305руб. 03коп. за период с 22.10.2024г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более цены контракта.


Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

08.04.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0373200416224000002_266020, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, что, по мнению истца, подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленных ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1).Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200416224000002 266020. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (бюджет 2024 г.) от 08.04.2024 г.?

2).Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №

0373200416224000002_266020. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (бюджет 2024 г.) от 08.04.2024 г. В случае выявления некачественных работ и работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, определить их объем и стоимость?

3).Определить, являются ли выявленные недостатки (в случае их наличия) следствием ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200416224000002_266020. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (бюджет 2024 г.) от 08.04.2024 г., либо могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом? Указать возможные причины возникновения недостатков?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы сметной документации от АНО «Судебный эксперт» поступило Заключение комиссии экспертов № 135/25 от 31.03.2025 г., согласно которому (с учетом уведомления экспертного учреждения о технической ошибке в заключении):

1). Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в сумме 1 893 305,03 руб. (2 556 647,20 руб. - 663 342,17 руб.), где 2 556 647,20 руб. - стоимость по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.08.2024 г., а 663 342,17 руб. - работы, выполненные некачественно;

2). Качество выполненных ИП ФИО1 работ в части определенных недостатков не соответствует условиям Контракта. Стоимость устранения недостатков, определенная в локальном сметном расчете, составила 663 342,17 руб. без учета НДС (Подрядчик использовал упрощенную систему


налогообложения). Стоимость устранения недостатков с учетом НДС - 796 010, 60 руб.;

3).Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком. Выявленные недостатки являются следствием отступления от требований, предусмотренных в технической документации, которые повлияли на качество работ (ненадлежащее качество).

Стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 893 305,03 руб.

Ответчик с выводами Заключения не согласился, заявил о неполноте и необоснованности Заключения в части определения объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком вида работ «Устройство рулонного покрытия в три слоя из наплавляемого материала типа "Филизол" с нижними двумя слоями марки "Н" и верхним слоем марки "В"».

Ответчик утверждает, что фактически устройство рулонного покрытия выполнено Подрядчиком не в три, а в два слоя.

Ранее 17.09.2024 г. была произведена совместная, в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика, экспертная приемка работ по Контракту по истечении установленного срока на устранение недостатков (дефектов) работ.

17.10.2024 г. Заказчиком получено внесудебное Экспертное заключение № 63/24 от 19.08.2024 г. (редакция от 25.09.2024 г.), составленное ООО «УК «Электричество» по результатам приемки работ по Контракту по истечении установленного срока на устранение недостатков (дефектов) работ, которым подтверждено, что устройство рулонного покрытия выполнено в 2, а не в 3 слоя.

Подрядчик не предъявлял Заказчику к освидетельствованию работы по устройству рулонного покрытия.

При этом в ходе первоначальной судебной экспертизы не осуществлялось вскрытие рулонного покрытия; ранее в ходе внесудебной экспертизы специалист с участием сторон вскрывал рулонное покрытие и установил, что оно было положено не 3, а 2 слоя рулонного покрытия.

В связи с чем Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025г. суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «МААТ.ЦСЭ ФИО7» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:


1.В какое количество слоев выполнено устройство рулонного покрытия кровли здания по адресу г. Зеленоград, корп. 336А?

2.Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству указанного рулонного покрытия, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете контракта № 0373200416224000002_266020 от 08.04.2024 г.?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение экспертов от 04.03.2026 № 474 (т. 12 л.д. 41-131), подписанное выполнявшими экспертизу экспертами ФИО7 и ФИО8, которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1:


В результате проведенного исследования установлено, что устройство рулонного покрытия кровли здания по адресу: г. Зеленоград, когат. 336 А выполнено в два слоя.

По вопросу 2:


Стоимость фактически выполненных работ по устройству указанного рулонного покрытия, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете контракта № 0373000416224000002_266020 от 08.04.2024 г.», составляет 1 547 166 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 20% - 257 861,13 руб.

Повторной судебной экспертизой ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО7» установлено, что фактически устройство рулонного покрытия кровли здания по адресу г. Зеленоград, корп. 336А выполнено в два слоя (т.д. 12, л.д. 131, стр. 91 Экспертизы), стоимость невыполненных Подрядчиком работ по указанной позиции составляет 504 749,6 руб., т.е. подтверждена обоснованность возражений Ответчика.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Таки образом, стоимость фактически выполненных работ по устройству указанного рулонного покрытия, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете контракта № 0373000416224000002_266020 от 08.04.2024 г. составляет 1 289 305,62 руб. без НДС (1 547 166,75 – 257 861,13 = 1 289 305,62).

Стоимость остальных работ составляет 166 625,73 руб. без НДС.


Итого общая сумма подлежащих оплате работ составляет 1 546 286,31 руб. (1 289 305,62 руб. + 166 625,73 руб. = 1 546 286,31 руб. без НДС).

Также Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.8. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 110 106руб. 27коп. за период с 15.08.2024г. по 21.10.2024г.

Между тем, просрочка обязательства по оплате произошла по вине истца; стоимость подлежащих оплате работ была определена только по результатам повторной судебной экспертизы.

Наименование выполнение работ/понесенных затрат, их объем и стоимость, которые Истец отразил в Актах КС-2, не соответствовало действительности.

В связи с чем основанием для оплаты для заказчика является настоящий судебный акт, поэтому неустойка за просрочку в оплате подлежит начислению не ранее вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на отсутствие возможности оплаты по Контракту из-за не сдачи Подрядчиком работ по Контракту, непредставления по вине Подрядчика надлежащего комплекта отчетной и исполнительной документации, не устранения недостатков выполненных работ.


Подрядчик требования Заказчика игнорировал, сдачу работ в порядке, предусмотренном Контрактом не произвел, требования Заказчика по устранению недостатков не исполнил.

Ответчик неоднократно требовал от Истца предоставить достоверную документацию (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости работ (форма КС-3), документы на оплату), в том числе в части фактически выполненных работ по устройству рулонного покрытия кровли здания по адресу г. Зеленоград, корп. 336А.

В соответствии с п. 7.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

В связи с чем требование подрядчика о взыскании неустойки за период с 15.08.2024г. по 21.10.2024г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 546 286,31 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу по дату оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Иск ценою 2 666 753,47 руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 105 003 руб., которая была уплачена Истцом по п/п от 22.10.2024 № 37 (т. 1 л.д. 12).

Удовлетворенные требования в размере 1 546 286,31 руб. составляют 57,99% от заявленных.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаченной госпошлины по иску на Ответчика подлежит отнесению 57,99% или 60 885руб.; от уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины на Истца подлежит отнесению 42,01% или 12 603 руб.; с учетом зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48 282 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные Истцом расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 175 000 руб. по платёжному поручению № 2 от 13.01.2025г. (т. 2 л.д. 137) подлежат возмещению ему Ответчиком в размере 110 181руб. (57,99%) из расчета: 190 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 57,99%/100.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные Ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 180 000 руб. по платёжному поручению № 1885 от 27.10.2025г. (т. 11 л.д. 93) подлежат возмещению ему Истцом в размере 75 618руб. (42,01%).

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 563руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000, 00 руб.

Доводов относительно чрезмерности расходов на представителя заявлено не было.


В обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2024 № 69 и платежное поручение от 24.10.2024 № 40 на сумму 150 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежат возмещению Ответчиком в размере 86 985руб. (57,99%).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025г. по делу № А40-258133/24 изменить.

Взыскать ГБОУ «Школа № 609» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 546 286,31 руб. без учета НДС (ИП ФИО1 использует упрощенную систему налогообложения); неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 546 286,31 руб. без учета НДС с момента вступления судебного акта в законную силу по дату оплаты долга по ставке 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 48 282 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 563руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк