Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А59-6059/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-6059/2016
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство №05АП-2935/2017

на решение от 09.03.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу №А59-6059/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 023 496 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – истец, ООО «Росстрой-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, КУМС) о взыскании 3 023 496 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0161300002712000063- 0236531-02 от 27.07.2012.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 023 496 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на наличие оснований для мотивированного отказа в приемке и оплате включенных в полученные 25.03.2015 акты КС-2 работ ввиду несоответствия содержания актов фактически выполненным на объекте работам, а также объемам, содержанию и стоимости работ, определенным муниципальным контрактом. По мнению ответчика, обязанность оплаты спорных работ на сумму 34 280 000 рублей возникла у него с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А59-3098/2015, в связи с чем период просрочки должен исчисляться с 31.12.2015 по 20.03.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

По тексту отзывов истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 07.06.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2012 между КУМС (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) 24.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0161300002712000063-0236531-01 «Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г. Томари (в т.ч. проектная документация), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г. Томари (в т.ч. проектная документация) в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3), по цене в соответствии со Сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 контракта цена контракта определяется протоколом аукциона и составляет 83 670 000 рублей, в т.ч. налоги и сборы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

Согласно п.6.3 контракта по завершении всех видов работ подрядчик извещает Заказчика об окончании работ и передает в 3-х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, заказчик не позднее чем через 60 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 по делу №А59-1208/2015 установлено, что подрядчиком (ООО «Росстрой»), с учетом направления 23.03.2015 в адрес заказчика актов КС-2 и справок КС-3 и отсутствия мотивированного отказа, выполненные работы на полную сумму контракта считаются принятыми 30.03.2015.

В связи с отказом Заказчика в принятии выполненных работ и их оплате ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к КУМС МО «Томаринский городской округ» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу №А59-3098/2015 установлено, что выполненные ООО «Росстрой» работы по контракту №0161300002712000063-0236531-02 от 27.07.2012 оплачены ответчиком не в полном объеме, и размер задолженности, обязанность оплаты которой лежит на ответчике составляет 34 280 000 рублей. Указанным судебным актом с КУМС в пользу ООО «Росстрой» взыскано 34 280 000 рублей стоимости выполненных по контракту работ.

Определением от 29.02.2016 по делу А59-3098/2015 на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2015 суд произвел замену взыскателя ООО «Росстрой» на процессуального правопреемника ООО «Росстрой-Бетон» в части требований в размере 34 388 750 рублей.

Платежным поручением №69 от 21.03.2016 КУМС исполнено решение суда от 30.11.2015, сумма задолженности в размере 34 280 000 рублей перечислена на счет ООО «Росстрой-Бетон».

Поскольку спорная задолженность за выполненные в рамках контракта №0161300002712000063- 0236531-02 от 27.07.2012 работы уплачена ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истцом в соответствии с условиями пункта 10.2 контракта за период с 30.05.2015 по 20.03.2016 заказчику начислена неустойка в размере 3 023 496 рублей, в адрес КУМС 10.11.2016 направлено требование о ее уплате, которое получено ответчиком 11.11.2016.

Отказ ответчика от уплаты неустойки (исх. №2135 от 23.11.2016) послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оплаты работ по спорному контракту с нарушением установленных сроков, о возникшим в этой связи правом истца начислить КУМС предусмотренную контрактом неустойку, и обязанности ответчика эту неустойку оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату начисленных штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями статей 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлена обязанность государственного или муниципального заказчика принять выполненные подрядчиком работы по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и оплатить их или обеспечить их оплату в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 по делу №А59-1208/2015 и от 30.11.2015 по делу №А59-3098/2015 установлено, что выполненные подрядчиком (ООО «Росстрой) работы на полную сумму контракта считаются принятыми 30.03.2015 и остаток стоимости неоплаченных работ на сумму 34 280 000 рублей подлежит взысканию с заказчика.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая установленную дату приемки работ (30.03.2015), а также условия пункта 9.3 контракта об оплате выполненных работ не позднее чем через 60 дней после приемки работ, выполненные работы заказчик обязан был оплатить не позднее 29.05.2015.

Из материалов дела следует, что фактически работы ответчиком оплачены только 21.03.2016, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от задержанной суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 34 280 000 рублей, условие о размере неустойки согласовано сторонами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца как правопреемника подрядчика на основании договора уступки права требования от 01.12.2015 и положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки.

КУМС доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 3 023 496 рублей.

Доводы истца о правомерности отказа исх. №656 от 31.03.2015 от подписания актов КС-2 на спорную сумму и ином периоде просрочки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных перечисленными выше преюдициальными судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 763, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 по делу №А59-6059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков