Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А52-588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-588/2024
город Псков
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (адрес: 127287, г. Москва, ул.2-ая Хуторская, д. 38А, стр. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: 180559, Псковский р-н)

об отмене постановления от 12.01.2024 №18/23/60000-АД,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - заявитель, Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, УФССП) об отмене постановления от от 12.01.2024 №18/23/60000-АД, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сроком до 02.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лиц, потерпевшая, ФИО1).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Управление поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении ее прав действиями сотрудников Банка, направленными на возврат просроченной задолженности, совершаемыми с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования по жалобе третьего лица, Управлением установлено, что общество нарушило требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 Закона № 230-ФЗ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка уполномоченным должностным лицом административного органа протокола 13.12.2023 №18/23/60000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 №18/23/60000-АД АО «Тинькофф Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе №230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели, более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Банком, что с абонентских номеров телефонов, принадлежащих АО «Тинькофф Банк»: +79113520349, +79113521096, +79113521254, +79113521265, +79113521338, +79113521544, +79113521593, +79113521608, +79113521731, +79113521775, совершались звонки в адрес ФИО1: 06.09.2023 в 10:12:26, 18:17:50, 07.09.2023 в 10:52:56, 18:21:13, 18:49:25, 19:36:22; 08.09.2023 в 09:45:21, 18:03:03; 09.09.2023 в 13:44:57, 17:34:22; 10.09.2023 в 10:56:28, 16:28:55; 11.09.2023 в 11:08:14, 17:40:01, 21:01:12; 12.09.2023 в 12:05:49, 17:51:02; 13.09.2023 в 10:42:38, 19:55:58; 14.09.2023 в 10:15:35, 11:41:07, 18:37:12; 15.09.2023 в 10:56:05, 19:27:51; 20.09.2023 в 09:53:18, 16:05:55, 21:14:26; 21.09.2023 в 12:32:24, 20:10:14; 22.09.2023 в 11:34:40, 18:14:29; 23.09.2023 в 11:04:36; 24.09.2023 в 11:01:21, 18:38:49; 25.09.2023 в 09:53:03; 26.09.2023 в 19:59:10; 27.09.2023 в 11:05:45, 17:22:24; 28.09.2023 в 10:07:55; 19:13:59; 30.09.2023 в 18:38:17; 02.10.2023 в 09:19:24.

Таким образом, взаимодействие с ФИО1. осуществлялось Банком с нарушением частоты взаимодействия, звонки осуществлялись более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели (17 раз в неделю с 06.09.2023 по 12.09.2023, 7 раз в неделю с 13.09.2023 по 15.09.2023, 12 раз в неделю с 20.09.2023 по 26.09.2023, 6 раз в неделю с 27.09.2023 по 02.10.2023), более восьми раз в течение календарного месяца (42 раза за период с 06.09.2023 по 02.10.2023).

Довод Банка о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что спорные вызовы были осуществлены с целью возврата задолженности, не принимается судом.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Таким образом, действиями Банком нарушены требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В соответствии с п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 50000 руб. обусловлено тем, что имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Банк" отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ю.В.Семенова