Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А05-4061/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4061/2021
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу № А05-4061/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р. П. Искателей, ул. Россихина, д. 8; далее – Должник) ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 об отказе признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Должника нежилого помещения – здания гаража площадью 923,2 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:712, оформленную постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 22.10.2021 № 441.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной независимо от отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. Спорное имущество не утрачено, закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, в связи с этим ввиду безвозмездности его передачи оно не может быть признано добросовестным его приобретателем.

ФНС России в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают на ничтожность оспариваемой сделки.

Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р. <...>; далее - Администрация) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 16.04.2015 № 108 в хозяйственное ведение Должника по акту от 01.05.2015 передан ангар (гараж) площадью 1250 кв. м.

Постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441 изъято из хозяйственного ведения Должника здание гаража площадью 923,2 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:712.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2021 Должником передан Администрации ангар S-1250 кв. м.

Постановлением Администрации от 19.07.2022 № 557 признано утратившим силу постановление от 22.10.2021 № 441.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтотехЗаполярье» (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленной постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441, и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев спор повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Спорная сделка по изъятию имущества совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 295 упомянутого Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

Исходя из положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Применительно к разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 Постановления № 10/22, в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи.

При этом сама по себе передача вещи исходя из вышеназванных норм права не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость.

Доводы подателей жалоб об обратном основан на неверном толковании названных правовых норм.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательной.

Установив, что право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, указанного в оспариваемом распоряжении Администрации, за Должником не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное право на этот объект у Должника не возникло.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.09.2017 № 306-ЭС17-12064, от 24.10.2017 № 307-ЭС17-15152, в отсутствие у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, его последующее изъятие собственником не влечет такие последствия, как признание этого изъятия недействительной сделкой.

Ссылка Администрации на то, что объект, переданный на основании распоряжения Администрации от 16.04.2015 № 108, и имущество, поименованное в оспариваемом распоряжении, различны – ангар и гараж соответственно, правильно отклонена Арбитражным судом Архангельской области, поскольку исходя из представленной суду технической документации данные объекты идентичны.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании обжалуемой сделки недействительной не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 19.10.2020 по делу № А52-4196/2015.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу № А05-4061/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова