Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-45218/2021

1065/2024-29251(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74008/2023

Дело № А40-45218/21
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-45218/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ Групп»,

о признании недействительной сделки действия по перечислению ООО «СДИ ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 572 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СДИ Групп» - ФИО2 по дов. от 23.01.2024 ФИО1, лично, паспорт, ОТ ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.12.2023 от ООО «Гелион» - ФИО4, по дов. от 31.03.2023, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Опеделением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «СДИ Групп» в пользу ИП ФИО1 в размере 4 572 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 признана недействительной сделка действие по перечислению ООО «СДИ ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 572 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «СДИ ГРУПП» денежных средств в размере 4 572 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки в 2018 году, должник не имел задолженности, не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, вынес судебный акт на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, документов не относимых, которые не исследовались и не озвучивались в судебном заседании. Также ссылается, что выводы суда о том, что ИП ФИО1 входила в руководство группы компаний - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недостоверности финансового анализа и недействительности отчета об оценке.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Гелион», конкурсного управляющего «СДИ ГРУПП» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 11.12.2023 поступило ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также 09.01.2024 поступили письменные пояснения ИП ФИО1 к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ООО «Гелион», конкурсного управляющего «СДИ ГРУПП» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «СДИ Групп» и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг № 117СДГ/01- 04/2018, согласно которому ИП ФИО6 оказывает комплекс консультационных услуг и юридических по вопросам управления компанией ООО «СДИ ГРУПП».

В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного договора, по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подтверждает, что в данном отёчном периоде услуги Исполнителем оказаны, удовлетворяют требованиям Заказчика и подлежат оплате.

Конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам ООО «СДИ Групп» в банке «МБА-Москва», выявил, что ООО «СДИ Групп» перевело ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 4 572 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы на 4 572 500 рублей, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, согласно изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 по делу N А461949/2013, позиции, срок исковой давности по требованиям арбитражного управляющего об оспаривании сделок и/или применении последствий их недействительности начинает течь не ранее дня утверждения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (27.01.2022), а также дату поступления настоящего заявления о признании недействительной сделки (05.10.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.03.2021, а оспариваемые платежи имели место быть в период с 15.05.2018 по 31.05.2018, то сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда может быть доказана и в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из материалов дела, стоимость фактически оказанных услуг ИП ФИО7, на основании отчета № 2507/22 от 25.07.2022, проведенной ООО «ЭйДиАудит», по состоянию на 26.10.2018 составила 681 522 руб.

При этом, в заявлении конкурсным управляющим приводились аналогичные услуги, которые ИП ФИО7 оказала помимо ООО «СДИ Групп», ООО «Комфорт Инвест» - стоимость договора 3 500 000 рублей, ООО «Аккорд Строй» - стоимость договора 3 500 000 рублей, ООО «Аккорд Спецстрой» стоимость договора -3 000 000 рублей, то есть группе компаний СДИ, в которую и входили все вышеперечисленные компании.

Таким образом, ООО «СДИ Групп» - которая осуществляла управление группой компаний, за услуги которой участники группы компаний СДИ заплатили ИП ФИО7 14 572 000 рублей.

При этом, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «СДИ Групп» выявил наличие признаков неплатежеспособности организации по состоянию на 01.01.2018, так как принимаемые значения рассмотренных коэффициентов существенно ниже нормативных величин.

Так же общими признаками неплатежеспособности должника являются: возникновение и (или) увеличение задолженности - перед контрагентами; просрочки по выплате кредитов банкам и займов; отсутствие или острая нехватка оборотных средств; убыточный характер деятельности организации.

Так, согласно анализу, принимаемые значения показателя свидетельствует о существенных финансовых трудностях, испытываемых должником при расчетах с кредиторами и чрезмерном накоплении величины обязательств. По состоянию на 01.01.2019 должнику требовалось не менее полутора лет, чтобы погасить текущую задолженность за счет выручки при условии, что вся выручка направлялась на указанные цели.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, судом первой инстанции не была дана оценка возражениям апеллянта о недостоверности вышеуказанного финансового анализа и отчета.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о признании недействительными финансового анализа и отчета об оценке № 2507/2022, апеллянт не учитывает, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства подобные заявления не регламентируются.

Указанным доводам о недействительности анализа была дана оценка при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ соответствующее заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме.

Между тем соответствующее ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим финансового анализа и отчета об оценке № 2507/2022 надлежащим образом ИП ФИО1

заявлено не было, в силу чего доводы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятельны, и не нашли своего подтверждения.

Далее, суд первой инстанции верно установил, что в силу выполнения возложенных на ИП ФИО1 обязанностей, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт осведомленности ИП ФИО7 о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СДИ Групп» презюмируется, так как она входила в структуру управления компании, что подтверждается распоряжением № 14 от 21.05.2018 и Приложения № 2 к указанному распоряжению.

Так, в соответствии с названным выше распоряжением № 14 ФИО6 была ответственным лицом за такие направления деятельности компании как: исполнительные листы, судебные дела, госпошлина; приобретение акций, доли в УК, паи; договора на обучение кадров, подбор специалистов и иные платежи по кадрам; оплата тендера; обременения инвестиционных контрактов (финансирование, переселение); оплата по договорам субподряда.

Являясь ответственным за вышеперечисленные направления деятельности компании, она была знакома с документами компании и со всеми финансовыми показателями компании.

Так, вопреки позиции апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик имела доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, следовательно, указанные обстоятельства позволяли при наличии должной осмотрительности установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент спорных платежей, а именно: заключение о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СДИ Групп» и определении их возникновения, а также анализ финансового состояния ООО «СДИ Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания сделки по перечислению ООО «СДИ ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 572 000 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 572 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), цель причинения вреда может быть доказана и в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе на общих основаниях.

Материалами настоящего обособленного спора установлены признаки неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей на основании подготовленных арбитражным управляющим финансового анализа ООО «СДИ Групп» и заключения об оспаривании сделок должника.

Помимо этого, наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения сделок подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в рамках дела № А4045218/21-174-138 о банкротстве ООО «СДИ групп».

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе, с учетом отсутствия в спорный период кредиторов.

Так, согласно заключению о наличии признаков неплатежеспособности, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «СДИ Групп», выявил наличие признаков неплатежеспособности организации по состоянию уже на 01.01.2018, так как

принимаемые значения рассмотренных коэффициентов существенно ниже нормативных величин.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-45218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова