Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-52410/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52410/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-52410/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» к муниципальному предприятию городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» о взыскании по договору № 35П на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012 задолженности в размере 129 993,80 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (подрядчик) и МП городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» (заказчик) заключен договору № 35П на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик на условиях настоящего договора предоставляет по заявке заказчика экскаватор марки John Deere с обслуживающим ее персоналом не объекты заказчика.

В силу пункта 1.2. договора стоимость машино-часа на каждый вид техники и порядок оплаты устанавливаются калькуляцией стоимости машино-часа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. договора заявки на технику передаются заказчиком подрядчику по телефону либо письменно.

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязуется предоставлять технику в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по предоставлению подрядчиком техники в порядке и на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012 № 35П за аренду погрузчика-экскаватора John Deere в размере 129 993,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 35П на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами № 531 от 31.03.13, № 1 от 20.01.15, № 213 от 31.01.2015, № 300 от 27.02.2015, №  956 от 31.03.2015, № 1550 от 24.06.2015, № 1923 от 31.07.2015, № 2061 от 31.08.2015, № 10 от 21.01.2016.

Ответчику указанные акты оказанных услуг направлялись, подписанные со стороны истца в двух экземплярах, экземпляр МП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» не был возвращён ответчиком истцу.

Сопроводительные письма подписаны сотрудниками ответчика; документам, сданным в канцелярию ответчика, присвоен входящий номер.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 129 993,80 руб.

МП городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 129 993,80 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-52410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова