Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А15-7285/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-7285/2021

24.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-7285/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, общество, ООО «Импульс») о взыскании 936 470 руб. 31 коп. основного долга за апрель 2021 и с февраля по март 2022, 52 119 руб. 19 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 10.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.09.2022 требования о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2021 и соответствующей суммы пени оставлены без рассмотрения. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 854 464 руб. основного долга и 2 116 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, его объема и стоимости, отсутствия доказательств полного погашения обществом образовавшейся задолженности, а также правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен арифметически неверно. Судом учтено введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановление в связи с этим начисления финансовых санкций, принят во внимание необоснованно заявленный период – апрель 2021, что послужило взысканию с общества неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 116 руб. 08 коп. За период с 01.04.2022 во взыскании неустойки отказано, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что коммунальные услуги оплачиваются потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у ответчика отсутствуют показания по объемам потребленного ресурса за спорный период. Договор между истцом и ответчиком не заключался, фактически сложившиеся взаимоотношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что после вынесения оспариваемого решения от 19.09.2022, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу №А15-2861/2021 в отношении ООО «Импульс» введена процедура банкротства –наблюдение, определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по настоящему делу рассмотрение жалобы откладывалось, с целью необходимости извещения временного управляющего общества ФИО2 о дате и времени судебного заседания, а также предоставления им письменных пояснений, относительно заявленных к ответчику требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Между тем в арбитражный суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем ведение видеоконференц-связи прекращено.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От временного управляющего общества ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что компания поставляет электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества.

Определив объем поставленной в апреле 2021 и с февраля по март 2022 в МКД электроэнергии, компания составила акты поставки электроэнергии (мощности) №0510/э006109 от 30.04.2021, № 0510/э002286 от 28.02.2022, № 0510/э004476 от 31.03.2022, выставила счета-фактуры от 30.04.2021 № 0510/э006109 (на сумму 42 650 руб), от 28.02.2022 № 0510/э002286 (на сумму 640 526 руб. 71 коп.), от 31.03.2022 № 0510/э004476 (на сумму253 293 руб. 60 коп.) и предъявила их к оплате обществу.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ), и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить поставленную истцом на содержание общего имущества МКД электрическую энергию.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является взыскание с ответчика электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за период с февраля по март 2022 и начисленной за указанный период неустойки.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> в спорный период находились в управлении ООО «Импульс», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из материалов дела следует, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В материалы электронного дела представлены показания ИПУ и ОДПУ за спорный период.

Расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124). Показания ОДПУ, наличие/установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции в электронном виде представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми приборами учета (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком). Из содержания актов следует, что каких-либо замечаний к установке приборов учета у ответчика не имелось. Доказательств, опровергающих достоверность показаний ОДПУ по спорным МКД обществом не представлено.

При этом, удовлетворяя частично требования, судом первой инстанции установлено отличие данных, указанных в отчетах по управляющим компаниям, содержащих сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по каждому из МКД и сведениями, отраженными в ведомостях показаний приборов учета по объемам электроэнергии.

Так, за февраль 2022 в ведомости указан объем 211 449 кВт∙ч, а в отчете – 201 506 кВт∙ч, за март 2022 в ведомости указан объем 77 633 кВт∙ч, в отчете – 74 802 кВт∙ч.

Принимая во внимание, что в отчетах содержится более развернутая информация по фактическим объемам электроэнергии, включая информацию по каждой квартире, находящейся в МКД, а в ведомостях содержится только обобщенная (итоговая) информация, не подтвержденная иными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости при расчете объема фактического потребления ресурса руководствоваться сведениями, отраженными в отчетах.

Согласно представленным отчетам следует, что разница между общим, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ объемом электроэнергии (за февраль – 295 773 кВт∙ч, за март – 158 545 кВт∙ч), и объемом потребленной непосредственно собственниками помещений в МКД и учтенным ИПУ электроэнергии (за февраль – 94 267 кВт∙ч, за март – 83 743 кВт∙ч) составляет за февраль 2022 -201 506 кВт∙ч на сумму 610 407 руб. 12 коп.; за март 2022 – 74 802 кВт∙ч на сумму 244 056 руб. 88 коп., которые считаются израсходованными на содержание общего имущества в МКД.

Произведя перерасчет, судом первой инстанции установлено, что обоснованно предъявленной истцом к оплате является стоимость потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД за февраль и март 2022 в общем размере 854 464 руб., которые и подлежат взысканию с общества. В остальной части, ввиду отсутствия документального подтверждения, в удовлетворении требований истцу судом отказано.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета, взятые судом в целях определения объема поставленного ресурса, являются недостоверными.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает общество от доказывания своей позиции по делу.

Общество в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил № 354 общество, как управляющая организация, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности управляющей организации по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, общество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения общества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения об объемах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорных МКД за спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Поскольку общество управляет спорными многоквартирными домами, в отношении которых выставлены к оплате начисления, в силу пунктов 2, 4 Правил № 124 обязано приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса.

Ссылка ответчика на внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей компанией не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компания осуществила поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом показаниями приборов учета и не опровергнут ответчиком доказательствами иного объема потребления.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом произведенного судом перерасчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 10.06.2022 в размере 52 119 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, т.к. ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 8%, а истец при расчете исходил из 9,5%, однако требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период с учетом стоимости потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с применением ключевой ставки Банка России, равной 8%, согласно которому размер неустойки составил 2 116 руб. 08 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, за поставленный ресурс в феврале 2022.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5% годовых),

Между тем, к моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 12.09.2022) - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Истец, в части применения судом первой инстанции расчета исходя из ключевой ставки ЦБ России 8%, возражений не заявил.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано как поданных преждевременно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, судом первой инстанции учтены положения Постановления № 497 и верно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 116 руб. 08 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнении к жалобе, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494 с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в границах Республики Дагестан, присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ».

Утрата ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика 01.07.2020 не может служить основанием для вывода о том, что составленные с ее участием акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, являются недостоверными.

Вопрос соблюдения процедур допуска общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию регламентирован пунктами 139 - 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Доказательства нарушения указанных норм при установке общедомовых приборов учета отсутствуют, акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны потребителем без каких-либо возражений и замечаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт неисправности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период потребленная электроэнергия принята в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-7285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова