Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А54-8957/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8957/2019
г. Рязань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>) в лице Рязанского филиала

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военная прокуратура Рязанского гарнизона (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 №62 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019 №203/15/2-Ю, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019 №25, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.09.2019 №62.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Рязанского гарнизона.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа относительно заявленного требования возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление придерживается правовой позиции административного органа. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 05.08.2019 №637 прокуратурой инициирована проверка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства в сфере ЖКХ (л.д. 127).

Уведомлением от 07.08.2019 №6/5056 учреждение было извещено о проверки и необходимости 09.08.2019 обеспечить явку представителя в прокуратуру (л.д. 77, 126).

Письмом №6/3008 прокуратура просила инспекцию выделить специалиста для проведения 09.08.2019 совместной проверки жилого фонда МО РФ, расположенного на Михайловском шоссе г. Рязани (л.д. 87).

09 августа 2019 года состоялась проверка жилого фонда МО РФ, расположенного на Михайловском шоссе г. Рязани, в том числе дома №75, корп. 1. В проверке участвовал представитель учреждения.

По результатам проверки специалистом инспекции составлена информационная справка от 12.08.2019, согласно которой в помещениях общего пользования многоквартирного дома №75 корп. 1 по Михайловскому шоссе г. Рязань были выявлены следующие нарушения в содержании помещений, а именно: отсутствие освещения на посадочных площадках и коридорах 1-го подъезда в тамбуре, на 3-м, 8-м, 9-м этажа, во 2-м подъезде на 15-м этаже; в 1-м подъезде на лестнице входной группы в подъезд выявлено отслоение плитки (л.д. 72).

Письмом от 19.08.2019 №6/5225 законный представитель учреждения был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75-76). Указанное уведомление было направлено по электронной почте учреждения.

21 августа 2019 года прокуратурой в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности от 15.08.2019 №52 (л.д. 98-91), вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-70).

В объяснениях представитель учреждения указала на то, что замечания, выявленные в ходе проверки частично устранены, для устранения всех замечаний отправлен договор на согласование, при получении необходимых ТМЦ работы будут проведены (л.д. 73-74).

Письмом от 21.08.2019 №6/5279 (л.д. 67) материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области для рассмотрения (л.д. 67).

Уведомлениями от 03.09.2019 №ГШ/38-4899 инспекция известила учреждение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66).

10 сентября 2019 года в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности от 26.06.2019 №64/15/2-ю (л.д. 58-60) инспекцией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представителем учреждения было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 56-57).

Определением от 10.06.2019 инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией было принято постановление от 10.09.2019 №62 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, ссылаясь на не составление акта проверки, протоколов осмотра, необоснованное привлечение к ответственности за нарушения, выявленные в каждом отдельном доме, и наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей компанией многоквартирным домом №75, корп. 1 по Михайловскому шоссе г. Рязани (л.д. 63, 83).

Исходя из положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Согласно пунктам 13, 14 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда также установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2.6. Правил № 170 установлено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно п. 5.6.6 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу п. 4.8.1 Правил № 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В ходе проведенной проверки прокуратурой совместно со специалистом инспекции было установлено отсутствие освещения на посадочных площадках и коридорах 1-го подъезда в тамбуре, на 3-м, 8-м, 9-м этажа, во 2-м подъезде на 15-м этаже; в 1-м подъезде на лестнице входной группы в подъезд выявлено отслоение плитки.

Указанное обстоятельство подтверждается информационной справкой (л.д. 72), объяснениями представителя учреждения (л.д. 73,74), постановлением от 21.08.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, а также фотоматериалами об устранении выявленных нарушений (128-133).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что прокуратура правомерно возбудило дело об административном правонарушении, а инспекция обоснованно привлекала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в минимальном размере 40000 руб.

Нарушения порядка составления постановления от 21.08.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что в отношении учреждения вынесены несколько постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений о нарушении идентичных норм Правил №170, судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку нарушения приведенных выше положений Правил допущено в отношении различных домов, управление которыми осуществляет учреждение, оснований делать вывод о том, что заявителем допущено одно и то же нарушение у суда не имеется.

Учреждением допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно привлекается к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Представленные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Доводы заявителя о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом установлено, что прокурорская проверка проводилась в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании решения от 05.08.2019 №637, которое соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172; предмет проверки - соблюдение должностными лицами учреждения требований законодательства в сфере ЖКХ.

Процедура прокурорской проверки соответствовала закону; из материалов дела не следует, что прокуратура каким-либо образом подменила иные государственные органы, в том числе органы жилищного надзора, которые с целью проверки в соответствующей части были привлечены к участию в проверочном мероприятии (для проведения совместной проверки). Учреждение было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки (уведомление от 07.08.2019 №6/5056, факт получения которого заявителем не отрицается). В последующем именно инспекция составила справку о допущенных учреждением нарушениях жилищного законодательства и привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Данные действия прокуратуры соответствуют требованиям Закона № 2202-1 и не нарушают права и законные интересы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неверное указание в уведомлении от 07.08.2019 №6/5056 предмета проверки судом расценивается как опечатка, поскольку в уведомлении указано на принятое решение о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, что соответствует решению от 05.08.2019 №637.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Доводы заявителя относительно отсутствия со стороны прокуратуры фиксации нарушений путем составления акта проверки или протокола осмотра, судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае факт нарушения требований жилищного законодательства было установлено в ходе совместной проверки прокуратуры и жилищной инспекции, при проведении проверки присутствовал представитель заявителя. Непосредственные нарушения были отражены в справке и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющегося в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что законный представитель учреждения ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в установленном порядке ему вручена копия постановления от 21.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснениях представитель не отрицал факт наличия выявленных нарушений жилищного законодательства. Кроме того, представитель представил в материалы дела фотоматериал, подтверждающий устранение выявленных нарушений.

В связи с этим суд не усматривает процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение срока вынесения постановления само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд признает заявленный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области незаконным и подлежащим отмене. В связи с этим в удовлетворении заявленного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требования следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 10.09.2019 №62 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков