Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А45-1645/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (№07АП-6250/2023 (2)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1645/2022 (судья Красникова Т. Е.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» денежных средств в размере 51 966 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Надежный поставщик» ФИО1, обществ «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» в размере 3 349 958,11 рублей отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

14.03.2024 принято к производству заявление ФИО1 о взыскании с ООО «АТК» судебных расходов в размере 51 966,20 рублей.

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО1, взыскал судебные расходы с ООО «АТК».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумность несения судебных расходов представителем ФИО1 для осуществления поездок в город проведения судебных заседаний, с учетом возможности онлайн-участия. Кроме того, отсутствует прямая связь между датами поездок и датами судебных заседаний, соответственно, несение расходов на поездки необоснованно. Также необоснованно возмещение расходов на проживание представителя в гостинице. Поскольку документы направлялись в адрес стороны не заблаговременно, не подлежит возмещению судебные расходы на подобную отправку. Считает, что сообщенные ФИО1 сведения носят противоречивый характер, поэтому в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов необходимо было отказать.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 понес следующие расходы:

1) рассмотрение дела в суде первой инстанции - почтовые расходы в размере 890 рублей, транспортные расходы в размере 31 951 рубль. Итого: 32 841 рубль;

2) рассмотрение дела в апелляционной инстанции - услуги проживания в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,10 рублей, транспортные расходы в размере 4 608 рублей. Итого: 8 943,10 рубля;

3) рассмотрение дела в кассационной инстанции - почтовые услуги в размере 183,50 рубля, транспортные услуги в размере 9 417,60 рублей, услуга камеры хранения в размере 450 рублей. Итого: 10 051,10 рубль.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 134 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из обоснованности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подтверждения их несения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях могло быть обеспечено путем участия в веб-конференции, поездки не являлись необходимым элементом и не подлежат возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявление ходатайств об участии в онлайн-заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющимему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств наличия доступного общественного транспорта по указанным ответчиком маршрутам, кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Выбранный ФИО1 вид транспорта позволил ему явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон. Данные транспортные расходы, понесенные ФИО1, являются обоснованными и разумными.

Представленные ФИО1 документы непосредственно связаны с его участием в судебных заседаниях по рассмотрению спора, являются экономически обоснованными и разумными по сравнению со стоимостью билетов на автобус, железнодорожный поезд.

Поскольку передача денежных средств за указанный вид транспорта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт передачи денежных средств на указанную сумму и отклонил довод ООО «АТК» о документальном не подтверждении и об отсутствии реальности заявленных к взысканию судебных издержек.

Расходы на проживание в гостинице в г. Томске в связи с рассмотрением дела, взысканные арбитражным судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Ссылка об отсутствии оснований для возмещения расходов на отправку документов подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, расходы на привлечение курьерской службы были вызваны необходимостью заблаговременного предоставления суду для исследования. Документы (авансовые подотчетов за три года на 224 листах, имеющихся в единственном экземпляре) предоставлялись в подлинниках для ознакомления.

Доводы ООО «АТК» о противоречивости позиции ФИО1 при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами в настоящем споре. Так, понесенные расходы подтверждены материалами дела, ФИО1 раскрыты мотивы необходимости нахождения в городе проведения судебных заседаний до и после даты судебного заседания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскании их с ООО «АТК».

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ООО «АТК», не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова