Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А53-44884/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44884/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-9272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности 5 от 03.04.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-44884/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее –ООО «Радиан») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (далее – АО «ТЗ «Прибой») о взыскании384 442,81 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 судом к рассмотрению принят встречный иск акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании142 226,04 руб. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.12.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» взыскано 34 599,85 руб. неустойки, а также 962,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» взыскано 142 226,04 руб. неустойки, а также 5 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» взыскано 111 931,18 руб. Акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» из бюджета Российской Федерации возвращено 8 934 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радиан» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «ТЗ «Прибой» не представило доказательств того, что разработка РКД и ПО по договору 1 требует в обязательном порядке закупки комплектующих и изготовление изделий (приборов) и отсутствие которых делает невозможным выполнение работ по договору 1. Указанные периоды времени, препятствующие, по мнению АО «ТЗ «Прибой», выполнению работ по разработке РКД И ПО по договору 1, и в свою очередь принятые судом, при общей просрочке ответчика, которая составляет 784 дня и недоказанности того, что именно эти работники ответчика занимались выполнением работ по договору 1, являются несущественными и не обладают признаками относимости. Решение «О порядке завершения работ на заказе проекта 1155 зав. №114», утвержденное 24.03.2021 заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО3 касается порядка завершения работ на заказе проекта 1155 зав. № 114, то есть сроков выполнения работ по договору 2 на изготовление и поставку аппаратуры цифровой обработки сигналов (изделие СЦООИ-П) и не изменяет сроков выполнения работ по разработке РКД и ПО по договору 1. По мнению апеллянта, все доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в согласованные в договоре 1 сроки и отсутствия вины ответчика в просрочке поставки изделия СЦООИ-П, могут быть рассмотрены применительно к договору 2, не являющемуся предметом судебного разбирательства. Датой исполнения ответчиком обязательства является 17.12.2021. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 1, истцом произведен расчёт суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2019 по 17.12.2021, исходя из суммы не исполненного обязательства 7 688 856,20 руб. в размере 384 442,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (заказчик) и акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (исполнитель) заключен договор от 08.11.2018 № 1518187303591040105004735/ЗП/49-443, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет работу по разработке РКД и ПО для доработки АГАК «Полином» в части ввода цифровой обработки сигналов от приборов 1А,1Б и прибора 1В (в части режима ОГС) для проекта 1155 зав. № 114 (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ориентировочная стоимость работ по договору на момент его заключения устанавливается в размере 15 377 712,40 руб.

В соответствии с п. 2.4 оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный банковский счет исполнителя на следующих условиях:

- авансирование исполнителя производится в размере 50% стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора или поступления средств от головного исполнителя в зависимости от того, что наступит позднее на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет за выполненные работы производится по фиксированной цене за минусом ранее полученного аванса на основании счета исполнителя в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 479 от 28.12.2018 заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 7 688 856,20 руб., что составляет 50% от цены договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору срок выполнения работ до 30.11.2019.

В соответствии с п. 2.10 договора датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта сдачи приемки работ, согласованного 564 ВП МО РФ и 196 ВП МО РФ.

Фактически акт № 49/302 сдачи приемки выполненных работ подписан 17.12.2021. Таким образом, датой исполнения ответчиком обязательства является 17.12.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2019 по 17.12.2021, исходя из суммы не исполненного обязательства7 688 856,20 руб. в размере 384 442,81 руб.

Ответчик, сославшись на просрочку оплаты выполненных работ, обратился со встречным иском о взыскании пени в размере 142 226,04 руб. за период с 19.01.2022 по 30.12.2022 (встречные исковые требования в уточненной редакции с учетом периода действия моратория).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п. 1 и п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2020 к договору, фиксированная цена договора составляет 11 200 610,29 руб., в том числе НДС.

С учетом изложенного, сумма к оплате за выполненные работы составляет 3 511 754,09 руб.

Так, заказчику следовало произвести оплату за выполненные работы в срок до 19.01.2022, однако, окончательный расчет поступил АО «ТЗ «Прибой» только 30.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 4424 от 30.12.2022 на сумму 3 511 754,09 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, по выполнению работ неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены просроченного этапа договора. Общий размер начисленной пени не должен превышать 5% стоимости соответствующего этапа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, АО «ТЗ «Прибой» (исполнитель) является соисполнителем по государственному контракту №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015, заключенному между АО «ЦС «Дальзавод» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (генеральный (государственный) заказчик) (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются на основании Решения № 235/1/4/11317 от 29.08.2018 «О порядке выполнения работ по ремонту АГАК «Полином» на заказе зав. № 114 проекта 1155 ПБПК «Маршал Шапошников».

В соответствии с Решением № 235/1/4/11317 от 29.08.2018 «О порядке выполнения работ по ремонту АГАК «Полином» на заказе зав. № 114 проекта 1155 бпк «Маршал Шапошников» по контракту №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015 (далее -Решение от 29.08.2018) (утв. начальником Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО4 и начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего Военно-Морским флотом по вооружению ФИО5) соисполнителем работ определено предприятие изготовитель - АО «ТЗ «Прибой».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 6 Закона № 275-ФЗ заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Уставу АО «ТЗ «Прибой» основным видом деятельности общества является: производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов; производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1828 от 23.07.2015, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «ТЗ «Прибой» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (п. 853 Перечня).

Суд учитывает, что в рамках ГОЗ ответчиком реализуются уникальные и наукоемкие опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы.

АО «ТЗ «Прибой» на основании государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации, участвует в разработке и изготовлении для кораблей Военно-Морского Флота указанных изделий и их модификации.

Государственный заказ реализуется АО «ТЗ «Прибой», при этом объем производства по ГОЗ по состоянию на 26.01.2024 составил ориентировочно 99,06% от общего объема производства ответчика.

Согласно абз. 2 и 3 Решения от 29.08.2018, по результатам освидетельствования установлено, что изделие АГАК «Полином» зав. № 004010 1984 (акт от 30.06.2017) неработоспособно и по сроку эксплуатации (техническому ресурсу) выслужило установленные сроки до первого среднего ремонта. Учитывая то, что более 60% приборов изделия по техническому состоянию требуют агрегатной замены, а восстановительный ремонт остальных приборов с выполнением доработок по бюллетеням требует значительных финансовых затрат, по результатам совещания в Главном командовании Военно-Морского флота признано целесообразным выполнить ремонт с использованием приборов (блоков, узлов) изделия, имеющихся на складах ВМФ, и стендового оборудования изделия АГАК «Полином», необходимого для выполнения работ, находящегося в АО «ТЗ «Прибой».

В целях исполнения указанного госконтракта, а также Решения от 29.08.2018, между АО «ТЗ «Прибой» (далее - поставщик) и ООО «Радиан» (далее - покупатель) заключены договоры:

- № 1518187303591040105004735/ЗП/49-443 от 08.11.2018 на выполнение работ по разработке РКД и ПО для доработки АГАК «Полином» в части ввода цифровой обработки сигналов от приборов 1А, 1Б и прибора 1В (в части режима ОГС) для проекта 1155 зав. 114;

- № 1518187303591040105004735/ЗП/49-485 от 14.08.2019 на изготовление и поставка аппаратуры цифровой обработки сигналов (изделие СЦООИ-П) от приборов 1А, 1Б и прибора 1В (в части режима ОГС).

На этапе закупки комплектующих изделий, необходимых для изготовления прибора 58П входящего в СЦООИ-П, модули преобразователей вал-код SD-CPCI-16M, изготавливавшиеся АО «Электронная компания «Элкус», не могут быть поставлены в связи со снятием с производства применяемой в них электронной компонентной базы импортного производства (ЭКБ ИП) (вх. № 3337 от 25.09.2019).

Одновременно, контрагент в своем письме уведомил, что разработка функционального аналога указанных модулей займет около года, при этом возможно различие в функционировании модулей в плане быстродействия.

Данные обстоятельства повлекли необходимость корректировки РКД приборов аппаратной части СЦООИ-П в части организации передачи данных от изделия АГАК «Полином».

В течение октября 2019 года ответчик производил поиск альтернативы указанным модулям-преобразователям.

ООО «РИВАС» (г. Санкт-Петербург) предложило поставить модули преобразователей угол-код АЦПВТ, включенные в перечень ЭКБ, разрешенный к применению в ВВТ (вооружение и военная техника).

Однако, детальная проработка технических вопросов, связанных с возможностью применения модулей АЦПВТ в изделии СЦООИ-П прибора 58П, показала, что их использование для сопряжения с изделием «Полином» невозможно. Модули АЦПВТ производства ООО «РИВАС» работают с опорным напряжением частотой 1000 Гц, а все синхронные системы изделия «Полином» питаются опорным напряжением частотой 400 Гц. Изменить частоту опорного напряжения у модулей АЦПВТ производства ООО «РИВАС» не представляется возможным.

В ноябре 2019 года ответчиком разработано техническое решение по сопряжению изделия «СЦООИ-П» с изделием «Полином» по аналоговым каналам связи с использованием штатных преобразователей угол-код из состава изделия «Полином» и согласовано с заказчиком ООО «Радиан», что повлекло доработку КД (конструкторская документация) на приборы 58П, 21П и как следствие схемы Э4, ТЭ74, а также общесистемной документации на изделие «СЦООИ-П».

На основании вышеуказанного, между сторонами составлен и утвержден Перечень (комплектность) корректируемой и разрабатываемой РКД изделия «СЦООИ-П» и «Полином» на заказе проекта 1155 зав. № 114 (далее - Перечень). Указанный Перечень утвержден истцом и согласован со стороны 196 ВП МО РФ, аккредитованным при истце, 09.09.2021.

Кроме того, причиной задержки сроков разработки РКД и изготовление, поставки продукции послужило длительное согласование со стороны военного представительства МО РФ условий проекта договора АО «ТЗ «Прибой» иАО «МЦСТ» на поставку вычислительных комплексов «Эльбрус-90микро» ВК-27.05 (разработчик и изготовитель АО «МЦСТ», г. Москва) для приборов 4П, 8П, 58П цифрового вычислительного комплекса (ЦВК) изделия «СЦООИ-П».

На запросы АО «ТЗ «Прибой» от 28.06.2019 и 19.07.2019 о поставке продукции от контрагента - АО «МЦСТ» получен ответ № 1878/7 от 25.07.2019 о готовности поставки необходимой продукции в адрес ответчика. В своем ответе контрагент сообщил, что технологический цикл изготовления продукции составляет 12,5 месяцев с даты поступления аванса в размере 70% от ориентировочной цены.

Одновременно контрагент в своем ответе указал, что для заключения договора на изготовление продукции необходимо направить в адрес АО «МЦСТ» отдельную заявку, согласованную с 564 ВП МО РФ (аккредитованное на АО «ТЗ «Прибой»).

Ответчик 26.09.2019 в адрес 564 ВП МО РФ направил на рассмотрение, согласование и подписание заявку на поставку вычислительного комплекса для изд. «Полином».

Получив согласованную 564 ВП МО РФ заявку на поставку продукции, 25.10.2019 в адрес АО «МЦСТ» Ответчик направил заявку № 5к/14-2804, согласно которой указал необходимое количество, гарантийный срок продукции, а также срок поставки - июнь 2020 года.

Письмом АО «МЦСТ» № 2901/11 от 01.11.2019 дополнительно для расчета стоимости заказываемой продукции запросил сообщить необходимость проведения специальных проверок и специальных исследований на ВК «Эльбрус-90микро», комплекта ЗИП-0 к ним, модулях МНМ/С ТВГИ.469555.023 и ячейках МГА/М ТВГИ.469535.083.

Контрагент также в своем письме обращал внимание, что длительность изготовления заказываемой продукции составляет 12 месяцев после оплаты аванса и срок поставки июнь 2020 года (необходимый АО «ТЗ «Прибой») не исполним.

Ответ на указанный запрос АО «МЦСТ» направлен АО «ТЗ «Прибой» 15.11.2019 № 24/979.

Не получив договорные документы, ответчик направил в адрес АО «МЦСТ» письмо № 5к/14-3238 от 05.12.2019, согласно которому просил в кратчайшие сроки предоставить договорные документы.

Однако только 09.01.2020 в адрес АО «ТЗ «Прибой» поступил ответ (№3541/12 от 30.12.2019), в котором АО «МЦСТ» сообщил, что договор от 25.11.2019 № ТЗП-02-19-П (без ИГК) и расчетно-калькуляционные материалы к нему находятся на согласовании в 432 ВП МО РФ и будут представлены в адресАО «ТЗ «Прибой» в кратчайший срок после получения заключения военного представительства на ориентировочную цену продукции.

Только 28.01.2020 письмом № 156/1 от АО «МЦСТ» в адрес АО «ТЗ «Прибой» поступили договорные документы на поставку продукции.

Однако по условиям, предложенным контрагентом, срок поставки продукции - 28.02.2021.

С учетом того, что указанный срок существенно превышает первоначальные сроки исполнения договора, заключенного с ООО «Радиан», ответчик в адресАО «МЦСТ» направил запрос № 5к/14-228 от 29.01.2020 о предоставлении сведений о том, что является ли АО «МЦСТ» разработчиком, держателем подлинников документации на изготовление ВК «Эльбрус-90микро» и единственным изготовителем данных изделий.

На указанный запрос АО «ТЗ «Прибой» получен ответ контрагента № 191/1 от 30.01.2020, в котором сообщается, что АО «МЦСТ» является разработчиком, держателем подлинников конструкторской документации и поставщиком ВК «Эльбрус-90микро». ЗИП-О, модуля МНМ/С ТВГИ.466555.023 и ячейки МГА/М ТВГИ.466535.083.

Контрагент дополнительно также сообщил, что конструкторская документация для организации самостоятельного производства на другие предприятия не передавалась, о других поставщиках АО «МЦСТ» не известно.

Таким образом, АО «МЦСТ» является единственным поставщиком указанной продукции.

Оценивая важность скорейшего заключения договора с АО «МЦСТ», АО «ТЗ «Прибой» подписало договор без замечаний, однако на протяжении длительного времени подписанный договор со стороны АО «МЦСТ», 432 ВП МО РФ и АО «ТЗ «Прибой» находился на согласовании у 564 ВП МО РФ и только 22.04.2020 был подписан 564 ВП МО РФ с протоколом разногласий.

Договор с протоколом разногласий от 22.04.2020 направлен в адрес контрагента.

Однако 24.04.2020 в адрес АО «ТЗ «Прибой» поступил протокол согласования разногласий № 2 к договору.

В целях скорейшего заключения договора, АО «ТЗ «Прибой» подписал ПСР № 2 без замечаний, однако 564 ВП МО РФ подписало данный документ только 28.05.2020 с записью «с учетом протокола согласования разногласий», в связи с чем, в адрес контрагента направлен протокол согласования разногласий № 3 от 28.05.2020.

ПСР № 3 не согласован со стороны 432 ВП МО РФ аккредитованного приАО «МЦСТ», в связи с чем, со стороны контрагента подготовлен и направлен в адрес АО «ТЗ «Прибой» Протокол согласования разногласий № 4 от 15.06.2020, который согласован и подписан со стороны 564 ВП МО РФ 28.07.2020 без замечаний. Авансирование по договору проведено 07.08.2020.

Письмом АО «МЦСТ» № 1882/8 от 17.08.2020 указал, что в связи с поздним заключением договора, срок поставки (по договору) является невыполнимым.

Оценивая высокую вероятность, что поставка продукции не будет осуществлена в 2020 году, а, соответственно, не будут выполнены работы по разработке РКД, письмом АО «ТЗ «Прибой» № 5к/14-2123 от 06.10.2020 обратилось к АО «МЦСТ» с просьбой изыскать возможность в пересмотре сроков поставки ВК «Эльбрус-90микро» на 1 кв. 2021 года.

Однако, АО «МЦСТ» сообщило (исх. № 2506/10 от 21.10.2020), что в связи с длительным сроком приобретения комплектующих изделий у поставщиков, длительным процессом изготовления продукции и проведением сертификационных испытаний ЭКБ ИП, АО «МЦСТ» не имеет возможности перенести срок поставки продукции на 1 квартал 2021 года.

Технологический цикл изготовления ВК-27.05 по условиям договора составляет 12 месяцев от момента авансирования и не может быть существенно сокращен. Таким образом, планируемый срок поставки ВК-27.05 - август 2021 года.

Период заключения договора составил более 8 месяцев по не зависящим от АО «ТЗ «Прибой» причинам.

Договор был согласован, оформлен и подписан со стороны ответчика без замечаний и в срок, с целью скорейшего получения продукции от АО «МЦСТ».

Вместе с тем, отсутствие ВК-27.05 привело к фактической приостановке выполнения работ по разработке РКД и изготовлению приборов ЦВК изделия «СЦООИ-П» до момента их поставки. При этом с учетом времени на установку ВК-27.05 в приборы, проведение приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) приборов и испытания изделия «СЦООИ-П» приходилась на более поздний срок (2022 год).

С учетом всех сложившихся обстоятельств, государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации было принято решение «О порядке завершения работ на заказе проекта 1155 зав. № 114, утвержденное 24.03.2021 заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО3, в котором указано, что в соответствии с п. 4.2.4 Решения и техническими требованиями № 54-1155-044ТТ (дополнение № 1) от 30.01.2018 предусмотрена доработка изделия АГАК «Полином» в части ввода цифровой обработки сигналов от приборов 1А, 1Б и прибора 1В (в части режима ОГС) с отображением на отдельном пультовом приборе - изготовление и поставка изделия СЦООИ-П (изготовитель АО «ТЗ «Прибой»). Данная доработка не может быть выполнена в сроки сдачи заказа в виду поздней поставки составной части изделия СЦООИ-П - базовых вычислительных комплексов «Эльбрус-ЯОмикро» ТВГИ.465535.015-27.05 (далее - ВК-27.05) (разработчик и изготовитель АО «МЦСТ») - срок поставки до 30.08.2021.

В соответствии с указанным решением, государственным заказчиком пересмотрены сроки исполнения работ, а именно:

- проверку изделия СЦООИ-П на функционирование в составе изделия АГАК «Полином» после замены макетов ВК-27.05 на штатные провести на заказе зав. №114 в объеме п. п. 1.4.2.9 - 1.4.2.36 «Программы и методик типовых испытаний изделия АГАК «Полином» с участием представителей АО «ТЗ «Прибой», ООО «Радиан», 196 ВП МО РФ, 564 ВП МО РФ, РТС ТОФ и личного состава заказа зав. № 114-срок до 30.11.2021 (п. 2.1.9).

Учитывая невозможность исполнения работ по разработке РКД и, соответственно, в будущем изготовление и поставку изделия СЦООИ-П, государственным заказчиком принято решение, что АО «ТЗ «Прибой» установить вычислительный комплекс, с последующей его заменой на заказе на изделие ВК-27.05 (с целью сокращения сроков поставки изделия СЦООИ-П).

С учетом всех сложившихся обстоятельств, государственный заказчик в своем мотивированном заключении к Решению от 24.03.2021 установил более поздние сроки выполнения работ, указав на корректировку ведомости исполнения работ в части завершенных и продолжающихся работ.

Принимая во внимание важность выполнения работ по разработке РКД, изготовление и поставку изделия СЦООИ-П в адрес государственного заказчика, также, учитывая возложенные на Минобороны России задачи государственного значения, ответчик не мог приостановить выполнение указанных работ.

Кроме того, как указано выше, АО «ТЗ «Прибой» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 275-ФЗ признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по изготовлению и поставки аппаратуры цифровой обработки сигналов (изделие СЦООИ-П ИРЦЕ.365152.011).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействия) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Учитывая вышеизложенное, в целях исполнения государственного оборонного заказа, АО «ТЗ «Прибой» приступил к исполнению своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, причиной позднего выполнения работ по договору явились не зависящие от ответчика обстоятельства непреодолимой силы, связанные с невозможностью укомплектовать изделие оборудованием иностранного производства, не имеющих иных аналогов, включая российские.

Вышеуказанные требования Закона № 275-ФЗ исключают для исполнителя ГОЗ возможность отказаться от заключения договора на невыгодных условиях или настаивать на иных условиях исполнения договора, так как ответчик признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (Решение от 29.08.2018).

Однако, в связи с обострением политической ситуации введенные США 27.08.2018 санкций, основанных на акте о контроле и уничтожении химического и биологического оружия 1991 года (Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991) имплементированного в разделе 22 главы 65 Кодекса США (U.S. Code), в соответствии со статьей §5605 (а), в том числе, прекращен экспорт товаров военного снабжения, услуг в области обороны, любые услуги по разработке и строительству в соответствии с Актом о контроле за военным экспортом (Arms Export Control Act (22 U.S.С. 2751 et seq.)), а также прекращена выдачи лицензии на экспорт любого товара по Номенклатуре военного имущества США (United States Munitions List).

15.03.2019 Госдепартаментом США обнародован санкционный список, в который вошла, в том числе АО «Концерн «Океанприбор», владеющая уставным капиталом ответчика (99,99 акций).

Более того, 26.08.2019 вступили в действия ограничения по второму пакету санкций, которые, в том числе, включали в себя новые экспортные ограничения в отношении товаров двойного назначения - выдача новых лицензий для экспорта или реэкспорта будет осуществляться с презумпцией отказа для контролируемых или спонсируемых государством компаний.

При этом, как указано выше, на основании Решения от 29.08.2018 государственного заказчика ответчик обязан выполнить работы по разработке РКД, изготовлению и поставке изделия СЦООИ-П.

С учетом корректировок государственного заказчика Решение от 24.03.2021 позволило ответчику выполнить работы по разработке РКД, изготовить и поставить изделие СЦООИ-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по разработке РКД в 2019 году была невозможна по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В указанном случае обострение международных отношений с точки зрения участников гражданского оборота полностью соответствует чрезвычайности и непредотвратимое и не является обычным в конкретных условиях, что указывает и на его исключительность.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено исключительно ухудшением отношений между государствами и введением санкционной политики США.

Таким образом, поведение контрагентов ответчика не может рассматриваться в отрыве от указанных чрезвычайных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, просрочка выполнения работ по разработке РКД по договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а ответчик при наличии указанных обстоятельств, действовал осмотрительно и добросовестно, предпринимая все, зависящие от него меры для скорейшего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в результате введения противоэпидемических мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники АО «ТЗ «Прибой» находились на нерабочих днях, за исключением работников служб, осуществляющих работы в введенный период, обеспечивающих жизнедеятельность и безопасность предприятия, а также подразделения непрерывного технологического цикла. Также в данном режиме осуществляли работы и предприятия-изготовители (поставщики), что неизбежно влияло на исполнение договора ответчиком.

Так, во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 2016, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников АО «ТЗ «Прибой», обществом издан приказ № 49 от 26.03.2020, согласно которому для работников общества установлены в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказами от 06.04.2020 № 174к/1 и от 10.04.2020 № 56 АО «ТЗ «Прибой» организованы мероприятия по выполнению неотложных работ с частичным привлечением сотрудников общества в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что причиной позднего выполнения работ по договору, в условиях просрочки ответчика, которая составила 784 дня, явились не зависящие от ответчика обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствовавших выполнению работ в согласованные в договоре 1 сроки и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности, является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и обязательствам ответчика по разработке РКД и ПО по спорному договору 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено иных документов, опровергающих доводы АО «ТЗ «Прибой», либо подтверждающие позицию ООО «Радиан».

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения ч. 6 ст. 6 Закона № 275-ФЗ исключают для ответчика (хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение (определен государственным заказчиком)), возможность отказаться от заключения договора на невыгодных условиях (по срокам выполнения работ), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая информирование истца о невозможности выполнения работ по договору (ООО «Радиан» согласовал Решение Государственного заказчика о продлении сроков выполнения работ по договорам, заключенных в целях исполнения государственного контракта №1518187303591040105004735/Р/1 /8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании штрафных санкций при отсутствии каких-либо убытков и имущественных потерь.

С учетом того, что Решением Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2021 установлены сроки выполнения работ - до 30.11.2021 (к 30.11.2021 работы должны были быть выполнены), а работы выполнены ответчиком - 17.12.2021. (акт № 49-302 от 17.12.2021), неустойка составляет 34 599,85 руб. за период с 30.11.2021 по 17.12.2021.

Доводы ООО «Радиан» о том, что Решением МО РФ не изменен договор, заключенный между истцом и ответчиком, сроки выполнения работ по которому остались прежними, судом отклоняются, поскольку суд исходит не из изменения договора, а из наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в согласованные в договоре сроки и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

При этом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 142 226,04 руб. за период с 19.01.2022 по 30.12.2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа. Общий размер начисленной пени не должен превышать 5% стоимости соответствующего этапа.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, заказчиком не доказано.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчиком учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что размер исчисленной и признанной судом обоснованной неустойки - 142 226,04 руб. не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности, а также соответствует принципу справедливости, не служит получению исполнителю необоснованной выгоды, является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера финансовых санкций за несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу №А53-44884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев