Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-61376/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1525/2021

Дело № А41-61376/20
11 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ– ФИО2, паспорт, доверенность №162-ДВ, 26.08.2020

от ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА"– ФИО3, паспорт, доверенность №23 от 08.06.2020., диплом от 18 мая 2004.

от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ–

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-61376/20 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО"ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА"(ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с иском к ООО"ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) приступить к строительству Школы корп. 59 (на 1050 мест) (далее - Объект) в рамках реализации Инвестиционного контракта от 20.06.2005 N 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Минмособлстрое 30.03.2005 за N 103/12-05), для чего:

1.1. В срок не позднее 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - выполнить инженерные изыскания для строительства Объекта; выполнить Проектную документацию, выполнить экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации и подтверждение сметной стоимости строительства Объекта;

1.2. В срок не позднее 202 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - согласовать архитектурно-градостроительный облик Объекта; Проект интерьеров, Проект благоустройства, концептуальные предложения по благоустройству Территории благоустройства и организации рельефа; осуществить регистрацию документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) в объемах, необходимых и достаточных для обращения и получения разрешения на строительство Объекта;

1.3. В срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - выполнить мероприятия по п. 1.1 указанных требований - выполнить рабочую документацию по Объекту;

1.4. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения мероприятий по пункту 1.2. указанных требований - получить Разрешение на строительство Объекта;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить строительство Школы корп. 59 (на 1050 мест) в соответствии со сроками, установленными разрешением на строительство, и передать указанный объект в собственность Администрации городского округа Мытищи согласно условиям Инвестиционного контракта от 20.06.2005 N 328-Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2005 между Администрацией городского округа Мытищи (далее - Администрация) и ООО "Загородная усадьба" (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.03.2005 за N 103/12-05 (далее - Контракт), действующий в настоящее время в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2006, N 2 от 07.08.2008, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 27.12.2010, N 5 от 10.02.2012, N 6 от 24.06.2013, N 7 от 06.12.2013, N 8 от 21.01.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 27.06.2016, N 11 от 07.12.2017, N 12 от 28.05.2018, N 13 от 29.05.2018, N 14 от 25.07.2018, N 15 от 07.03.2019, N 16 от 11.03.2019, N 17 от 28.11.2019, N 18 от 17.01.2020.

Согласно п. п. "ж" п. 3.1.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 07.12.2017 к Контракту) в муниципальную собственность Администрации передаются объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр. 16 г. Мытищи при условии использования их на некоммерческой основе, из которых в том числе СОШ (школа) корп. 59 (на 1050 мест).

В соответствии с п. 4.5 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 29.05.2018 к Контракту) сроки строительства объектов в рамках настоящего Контракта, в т.ч. жилых домов, объектов социального и культурного назначения (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, поликлиники и пр.), объектов инженерной и транспортной инфраструктуры устанавливаются Ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта (Приложение N 1 к настоящему Контракту), подписываемым сторонами.

Строительство Школы корп. 59 на 1050 мест согласно Ориентировочному графику реализации инвестиционного проекта (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 13 от 29.05.2018 к Контракту), осуществляется в следующие сроки:

- срок начала строительства - 2 квартал 2020 года,

- срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени Инвестором не оформлена и не представлена разрешительная документация на строительство Объекта, что дает основания полагать, что в предусмотренные Контрактом сроки Объект не будет введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность.

В рамках реализации инвестиционного проекта на территории мкр. 15, 16 г. Мытищи Московской области, Инвестором введено в эксплуатацию 36 жилых домов площадью квартир 889 250 кв. м, функционирует 3 школы вместимостью 3100 мест.

Согласно п. 5.18 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства МО от 17.08.2015 N 713/30 (далее - НГП Московской области), минимальная обеспеченность жителей местами в муниципальных общеобразовательных организациях принимается из расчета 135 мест на 1 тыс. человек.

С учетом установленной НГП Московской области расчетной обеспеченности 28 кв. м общей площади на жителя многоквартирного дома, плотность населения мкр. 15, 16 г. Мытищи составляет: 889 250 кв. м / 28 кв. м = 31 759 человек.

Минимальная обеспеченность жителей мкр. 15, 16 г. Мытищи местами в ДДУ составляет: (31 759 * 135)/1000 = 4287 мест.

Таким образом, дефицит мест в СОШ составляет: 4287-3100 = 1187 мест.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или инструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 (Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Сторонами по Договору, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде". На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. в частности не применен закон, подлежащий применению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

С учетом предмета договора и его условий суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям, возникшим между Сторонами по Инвестиционному контракту нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является непоименованным договором, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового микрорайона.

Довод истца о несоответствии выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. «ж» п. 3.1.1. Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 11 от 07.12.2017) в муниципальную собственность Администрации (Истца) передаются объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр. 16 при условии использования их на некоммерческой основе, из которых в том числе школы корп. 59 на 1050 мест.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 29.05.2018 года к Инвестиционному контракту Сторонами был согласован Ориентировочный график реализации инвестиционного проекта, согласно которому ориентировочный срок ввода в эксплуатацию школы корп. 59 на 1050 мест 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что Ответчик не исполняет обязательства по строительству школы корпус 59, предусмотренные Инвестиционным контрактом.

Все утверждения Истца о том, что Ответчик не исполняет свои обязательства по строительству школы корп. 59 на 1050 мест, не сможет завершить ее строительство в установленные сроки, а также ввести в эксплуатацию и передать в муниципальную собственность основаны исключительно на предположениях Истца и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время Ответчиком ведется работа по проектированию школы на 1050 мест и проектная документация частично уже разработана, что также подтверждается материалами дела (л.д. 4-36 т.2). После готовности проектной документации в полном объеме Ответчиком будет получено разрешение на строительство и начнется строительство школы.

Кроме того, из условий инвестиционного контракта не усматривается согласование сторонами исполнение обозначенных истцом в требованиях обязательств с указанием сроков их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Из приложения к дополнительном соглашению следует, что стороны согласовали ориентировочные срок.

Указанные обстоятельства подтверждают, что требования Истца о понуждении Ответчика построить школу на 1050 мест преждевременны, а также не обоснованы в части определения конкретных сроков по разработке проектной документации и получению Разрешения на строительство школы. Обязательства, исполнения которых просит истец в исковых требованиях, зависят от воли третьих лиц.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-61376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич