Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-45732/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4004/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-45732/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии:

от истца - Светличный А.В., доверенность от 15.05.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-45732/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" (ОГРН 1116671003756, ИНН 6671354418), индивидуальному предпринимателю Ахмадишину Марату Мухарамовичу (ОГРНИП 314667822300055, ИНН 075029100088),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СКИТ»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» "ГЕОРЕСУРС", Ахмадишину Марату Мухарамовичу о признании сделки, заключенной между ООО «Производственно-коммерческая фирма» "ГЕОРЕСУРС" и Ахмадишиным Маратом Мухарамовичем по перечислению денежных средств в размере 236 000 рублей 00 копеек недействительной (ничтожной). Просит применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки по отчуждению денежных средств в размере 263 000 рублей 00 копеек в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспариваемое перечисление денежных средств совершено с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств, а также порядка удовлетворения требований в связи с добровольной ликвидацией общества (ст. 64 ГК РФ). Полагает, что соглашение о зачете от 23.09.2016 является ничтожной сделкой, повлекло нарушение материальных интересов истца (ст.10 ГК РФ).

Определением от 20.04.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СКИТ».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просит признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" денежных средств в пользу Ахмадишина Марата Мухарамовича в размере 263000 руб. платежными поручениями от 19.04.2016 № 1702 в сумме 230 000 руб., 20.04.2016 № 1703 в сумме 8000 руб., 22.04.2016 № 137 в сумме 495,16 руб., 10.05.2016 № 534 в сумме 24 504,84 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2016; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика Ахмадишина М.М. поступил отзыв, ответчик против удовлетворения иска возражает, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу № А60-54746/2015 удовлетворены исковые требования общества "Атомэнергосервис" к обществу ПКФ «Георесурс», с последнего в пользу истца взыскано 1807292 руб. неосновательного обогащения и 354537,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета № 40702810638030005321 находящегося в АО «Альфа-банк» и принадлежащего ООО ПКФ «Георесурс», на расчетный счёт № 4081781030270003759 Ахмадишина Марата Мухарамовича, открытый в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Москвы, в период с 19 апреля по 10 мая 2016 года перечислены денежные средства в размере 263000 руб., а именно 19.04.2016 - 230 000 руб., 22.04.2016 - 495,16 руб., 20.04.2016 – 8000 руб., 10.05.2016 - 24 504,84 руб.

Из платежных документов и выписки по счету следует перечисление денежных средств в качестве заработной платы (л.д.63-66).

В последующем, признавая основания для перечисления денежных средств в пользу Ахмадишина М.М. отсутствующими, между ООО «ПКФ «Георесурс» и Ахмадишиным М.М. заключено соглашение от 23.09.2016 о зачете взаимных требований на сумму 263000 руб. (л.д.46).

В качестве основания возникновения встречного требования к ООО «ПКФ «Георесурс» Ахмадишиным М.М. представлен договор уступки прав требования (цессии) от 05.09.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СКИТ» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ПКФ «Георесурс» в размере 304800 руб., возникшие в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 22.01.2016 № 26 на сумму 304800 руб. (л.д.41-43).

Платежное поручение от 22.01.2016 № 26 на сумму 304800 руб. не содержит отметки банка о списании денежных средств (л.д.40).

Полагая единую сделку по перечислению Ахмадишину М.М. денежных средств в размере 263000 руб., последующему прекращению обязательств зачетом, оформленным соглашением от 23.09.2016, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие участником общества «ПКФ «Георесурс» 21.03.2016 решения о ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации от 13.04.2016 № 14 (577) размещено соответствующее сообщение (л.д.52).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 64 ГК РФ).

Наличие обязательств общества «ПКФ «Георесурс» перед Ахмадишиным М.М. в размере 263000 руб., имеющих приоритет перед требованиями иных кредиторов общества, материалы дела не содержат. Факт выплаты денежных средств в пользу Ахмадишина М.М. как кредитора второй очереди в связи с наличием задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не подтвержден. А равно не представлено доказательств наличия самого права требования Ахмадишина М.М. к обществу «ПКФ «Георесурс». Следовательно, перечисление денежных средств в пользу Ахмадишина М.М. произведено обществом «ПКФ «Георесурс» в отсутствие на то правовых оснований.

При этом наличие задолженности общества «ПКФ «Георесурс» перед общества "Атомэнергосервис", а также нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, включая порядок рассмотрения требований кредитора, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-54746/2015 и А60-35859/2016.

Поскольку при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица подлежит соблюдению принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований, обществом "Атомэнергосервис" соблюден порядок предъявлений требований, спорное перечисление денежных средств и прекращение обязательств по их возврату проведением ответчиками зачета взаимных требований, оформленное соглашением от 23.09.2016, повлекло нарушение требований ст.ст. 63-64 ГК РФ и, как следствие, прав и законных интересов истца на пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, представляется обоснованной позиция истца о злоупотреблении правом со стороны Ахмадишина М.М. и общества «ПКФ «Георесурс» при совершении единой оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Действия разумно и добросовестно, буду осведомленными об отсутствии у Ахмадишина М.М. права на получение и удержание денежных средств в сумме 263000 руб., наличии у общества «ПКФ «Георесурс» реальных кредиторов, чьи права требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответчики не предприняли действий по возврату денежных средств для их распределения по правилам ст. 64 ГК РФ, а, напротив, препятствовали такому распределению, подписав соглашение о зачете требований, тем самым способствовали наступлению негативных последствий, явившихся прямым результатом осуществления субъективного права вопреки интересам истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанная сделка по перечислению Ахмадишину М.М. денежных средств в размере 263000 руб., последующему прекращению обязательств зачетом встречных требований в процессе добровольной ликвидации общества «ПКФ «Георесурс» противоречат императивным требованиям ст.ст. 10 и 64 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий и является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем обязания Ахмадишина М.М. возвратить обществу «ПКФ «Георесурс» денежные средства в целях их распределения в соответствии с нормами ст.ст. 63-64 ГК РФ. Права требования Ахмадишина М.М. к обществу «ПКФ «Георесурс» могут быть реализованы путем предъявления таких требований в соответствии с нормами действующего законодательства, поименованными выше.

Оснований полагать договор уступки прав требования (цессии) от 05.09.2016 незаключенным, вопреки позиции истца, не имеется.

Из текста договора возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Таким образом, договор считается заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда от 03 февраля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу № А60-45732/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной единую сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" Ахмадишину Марату Мухарамовичу денежных средств в размере 263000 руб. платежными поручениями от 19.04.2016 № 1702 в сумме 230 000 руб., 20.04.2016 № 1703 в сумме 8000 руб., 22.04.2016 № 137 в сумме 495,16 руб., 10.05.2016 № 534 в сумме 24 504,84 руб., зачету встречных однородных требований, оформленную соглашением от 23.09.2016.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Ахмадишина Марата Мухарамовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" денежные средства в сумме 263000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3000,0 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадишина Марата Мухарамовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3000,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадишина Марата Мухарамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова