Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-92145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52036/2017

Дело № А40-92145/2017
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-92145/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-762)

по заявлению: ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1. ООО «Торлига», 2. АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.ю08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее – заявитель) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 05.04.2017 по делу № 07-24-4070/17.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 комиссией областного Московского по контролю в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Торлига» на действия (бездействия) ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» при определении поставщика путем проведения на АО «ЕЭТП» электронного аукциона на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России (извещение №0348100009617000025).

По результатам рассмотрения жалобы Московское областное УФАС России вынесло решение по делу 07-24-4070/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Также эти условия о содержании жалобы предусмотрены пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Следовательно, подателем жалобы - ООО «ТОРЛИГА» (ООО «ТОРГЛИГА») нарушены требования пунктов 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в недостоверном указаний наименования подателя жалобы.

Также, по адресу указанному в жалобе, ООО «Торлига» не зарегистрирована, по данному адресу зарегистрирована и расположено ООО «Торглига».

Таким образом, на основании п.11 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и Закона о защите конкуренции жалоба не подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Материалами дела установлено, что Заказчиком был направлен запрос в Единую электронную площадку, проходило ли процедуру аккредитации ООО «ТОРГЛИГА» на площадке АО «ЕЭТП» и имеет ли доступ к участию в электронных аукционах.

Из полученного ответа исх. №Е090-17 от 03.04.2017 следует, что ООО «ТОРГЛИГА» аккредитацию на площадке АО «ЕЭТП» не проходило, доступа к участию в электронных аукционах не имеет.

Таким образом, у Ответчика не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Торлига», так как оно не является участником закупки, общественным контролем общественных объединений, а также данная компания не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Кроме того, в жалобе ООО «Торлига» указывает на тот факт, что Заказчик незаконно требует предоставление в составе второй заявке карту специального учета по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик согласился с доводами ООО «Торлига», и признал требования Заявителя о предоставление в составе второй заявке карту специального учета незаконным.

Согласно пп. 6 п. 5 ст. 63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1; частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заявителем в документацию об электронном аукционе были включены требования к участникам закупки, одним из основным требованием было наличие Карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2015 г. № 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Форма карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями утверждена приказом Министерства финансов Российской федерации от 1 февраля 2016 года №5н "Об утверждении форм документов, необходимых для специального учета юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Данная карта вместе с заявлением о постановке на специальный учет, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2015 №1052 «О введении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», подается в государственную инспекцию пробирного надзора, где на основании данных документов выдается уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операцию с драгоценными камнями.

ООО «Торлига» в своей жалобе указывает на то, что данная карта не возвращается уполномоченным органом заявителю, так как это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 №1052. Но также в вышеуказанном Постановление не указано, что данная карта не выдается Заявителю.

На сайте ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в инструкции о порядке постановки на специальный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сказано, что если Заявитель кроме уведомления о постановке на специальный учет хочет получить экземпляр карты специального учета, то для постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора необходимо предоставить два заполненных экземпляра карты специально учета.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что государственная инспекция пробирного надзора выдает карту специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями Заявителю.

Согласно Приказу Минфина от 16.06.2003 № 51н «О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» вышеуказанная карта выдавалась в обязательном порядке организациям и индивидуальным предпринимателям вместе со свидетельством о постановке на специальный учет. Данный приказ утратил силу 21.05.2016 года, взамен был введен приказ Министерства финансов Российской федерации от 1 февраля 2016 года №5н, с новым порядком постановки на учет.

При этом после введения нового законодательного документа свидетельство о постановке на специальный учет, а также карта специального учета продолжает действовать до сроков указанных в данных документах, и не требует замены.

Довод ответчика, о том что, поданная жалоба ООО «Торлига», была составлена в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и тем самым у антимонопольного органа не было оснований для возвращения жалобы ООО «Торлига» правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (на который ссылается ответчик) жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии) и т.д.

Между тем, поданная ООО «Торлига» жалоба противоречит требованиям вышеуказанной статье.

Во-первых, жалоба должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии) организации подавшей жалобу.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Также согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Организация с наименованием ООО «Торлига» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, то есть у нее отсутствует правоспособность (согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица - это возможность юридического лица иметь гражданские права, равносильные целям его деятельности, в соответствии с учредительными документами (статья 52 ГК РФ), и нести все связанные с этой деятельностью обязанности и ответственность).

Таким образом, у заявителя отсутствовали гражданские права, и на основании вышеизложенного не имел право обращаться в антимонопольную службу. То есть, указав наименование несуществующей фирмы, Заявителем были нарушены требования пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Крое того, место нахождения организации подавшей жалобы не соответствует действительности. По данному адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположена организация ООО «Торглига», что подтверждает, что жалоба не соответствует требованиям пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что жалоба была подана в соответствии с п. 10. ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Директор является единоличный исполнительный орган общества, и имеет право без доверенности действовать от имени общества. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 №16486/09 установлено, что правовой статус предпринимателя и его полномочия, возможно подтвердить выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, довод ответчика о том, что лицо, подписавшее жалобу приложило документы, дающие право на соответствующие действия, не имеет подтверждения, так как жалоба была подана директором ООО «Торлига», как уже было указано, что ООО «Торлига» не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, тем самым податель жалобы не мог предоставить верные документы, подтверждающие его полномочия на подписания жалобы.

Кроме того, в жалобе отсутствует надлежащее наименование организации подавшей жалобы в антимонопольный орган, надлежащее наименование место нахождения юридического лица, а также отсутствуют достоверные документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего данную жалобу.

На основании вышеизложенного, в силу п. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ жалоба подлежала возвращению заявителю без ее рассмотрения, так как жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Согласно Закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Из данного Обзора следует, что лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Статьей 11 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

В соответствии с данным Постановлением постановка на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операцию с драгоценными камнями, осуществляется на основании карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

В связи с этим, включение Заказчиком в аукционную документацию требование о наличии карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, правомерно.

Довод антимонопольного органа о том, что объектом закупки не является оборот драгоценных металлов и драгоценных камней, не принимается коллегией, поскольку согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику ведомственные знаки отличия МЧС России, подарочные стенды с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудные знаки выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под операцией с драгоценными металлами понимаются следующие действия:

- действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога (то есть покупка изделий из драгоценных металлов).

- изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть изготовления изделий из драгоценных металлов).

- перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть поставка изделий из драгоценных металлов).

Все перечисленные действия включены в условия Контракта, таким образом, есть все основания считать, что поставка и изготовление ведомственных знаков отличия является операцией с драгоценными металлами.

Согласно условиям Контракта, именно Поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

Из условий контракта и на основании ст.421 ГК РФ можно сделать вывод, что контракт является смешанным, в него входят условия договора поставки, оказание услуг и договор подряда.

Согласно нормам ГК РФ привлечение третьих лиц возможно, только если законом или договором не вытекает обязанность подрядчика (поставщика, исполнителя) выполнить предусмотренную в договоре работу лично (ст. ст. 706 ГК РФ, 780 ГК РФ, 313 ГК РФ).

Контрактом не предусмотрены условия о привлечении третьих лиц, таким образом, нет оснований для привлечения соисполнителя для исполнения условий контракта.

Сторона, подписавшая Контракт должна иметь разрешение на выполнение тех условий, которые он на себя берет, ведь данная Сторона несет ответственность за выполнение всего комплекса услуг, а чтобы нести ответственность за качество оказанных услуг Сторона должна иметь право на их выполнения.

Согласно статье 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В данном случае это постановка на учет юридического лица осуществляющего операции с драгоценными металлами и наличие у данной организации соответствующих разрешающих документов.

Приняв жалобу не соответствующую нормам закона РФ, признав заявителя нарушившим законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и выдав предписание об устранении допущенных нарушений, Ответчик нарушил права заявителя.

Таким образом, требования Заказчика о предоставлении карты специального учета участником аукциона законно и не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения УФАС по Московской области недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-92145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.