Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-17640/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2985/2020(11)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, город Бийск Алтайского края период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в размере 18 058 611,57 рублей (с учетом уточнений) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2020) должник - закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.05.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, город Бийск Алтайского края период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в размере 18 058 611 руб. 57 коп. (с учетом последующего уточнения заявленных требований) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ЗАО «БКК «Наладчик» 18 058 611 руб. 57 коп.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности. Признал недействительными сделками, совершенные должником по перечислению денежных средств ФИО5 на общую сумму 18 058 611 руб. 57 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 18 058 611 руб. 57 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что к выдаче денежных средств в «подотчет» не относится понятие сделка. Денежные средства были возвращены в кассу должника и выплачены в качестве зарплаты работникам должника. О фальсификации приходных кассовых ордеров не заявлялось.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.02.2017 по 31.10.2019 были проведены банковские операции по счетам должника с назначением платежа: «Заработная плата за », в результате которых, ФИО5 были получены денежные средства в размере 19 762 868,10 рублей.

Полагая, что сделки совершены без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.10.2019. Оспариваемые операции совершены в период с 02.02.2017 по 31.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатёжеспособности должника.

ФИО5 является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 19.04.2004 ФИО5 является участником ЗАО «БКК» Наладчик» с долей участия в размере 51 % уставного капитала. Приказом №96 от 30.09.2013 ФИО5 был назначен на должность консультанта по кадровым и финансово-экономическим вопросам ЗАО «БКК «Наладчик». Приказом №112 от 31.10.2019 ФИО5 был назначен на должность исполняющего обязанности директора, затем, назначен на должность генерального директора ЗАО «БКК «Наладчик».

Согласно представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписке с расчетного счета ЗАО «БКК «Наладчик» №40702810532180000160 в период с период с 05.05.2017 по 24.09.2019 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 9 319 470,80 руб. с назначением платежа: «Заработная плата».

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке с расчетного счета ЗАО «БКК «Наладчик» №40702810318030000400 в период с период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 10 443 397,30 руб. с назначением платежа: «Заработная плата».

Всего с учетом представленных сведений было перечислено 19 762 868,10 руб.

Межу тем, согласно справке 2 НДФЛ общая сумма заработной платы ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 составляет 1 704 256,53 руб.

Таким образом, ФИО5 в период с 02.02.2017 по 31.10.2019 были излишне получены денежные средства в размере 18 058 611,57 руб. (19 762 868,10 – 1 704 256,53).

Документов, регламентирующих установление оплаты труда ФИО5 в оспариваемом размере конкурсному управляющему не передавалось.

ФИО5 также таких документов суду не представил.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства были получены в подотчет и возвращены в соответствии с представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, и были израсходованы на зарплату работникам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Между тем, какого-либо обоснования перечисления денежных средств на личный счет ФИО5, для передачи наличными денежными средствами в кассу должника, для выдачи заработной платы работникам, заинтересованным лицом не представлено.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует возврат денежных средств, полученных подотчет.

Между тем, оспариваемые операции осуществлялись с назначением платежа «Заработная плата за » и доказательств того, что именно эти денежные средства были сданы в кассу, ответчиком не представлено.

При этом, судом принято во внимание и то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен список работников должника (67 работников), перед которыми имеется задолженность по заработной плате в размере более 5 000 000 руб.

В том числе, согласно представленным сведениям задолженность у должника имеется перед самим ФИО5 в размере 260 869,56 руб.

Также судом отклоняется и довод о возврате денежных средств со ссылкой на базу 1С, поскольку с учетом отсутствия переданных конкурсному управляющему первичных документов у суда в свою очередь отсутствует возможность проанализировать получение и возврат ФИО5 денежных средств должника.

Кроме того, следует отметить, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассматривается уголовное дело № 1-474/2021 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 159 части 4, статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном заключении по указанному делу содержится протокол осмотра предметов от 01.06.2021, согласно которому был осмотрен системный блок, на котором установлена программа 1С Бухгалтерия ЗАО «БКК «Наладчик», содержащая сведения за период с 2016 по 22.10.2019.

В ходе осмотра «Сч. 71 Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ФИО5 перед ЗАО «БКК «Наладчик» составляет 5 080 212,66 руб.

Данная задолженность сформировалась за денежные средства, полученные в подотчет.

В период с 01.01.219 по 22.10.2019 ФИО5 было выдано в подотчет 17 268 033,23 руб., при этом ФИО5 представлены оправдательные документы по полученному подотчету на сумму 2 546 000 руб.

Соответственно задолженность на 22.10.2019 ФИО5 перед ЗАО «БКК «Наладчик» составила – 19 802 245,89 руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что при перечислении денежных средств ФИО5, для того чтобы у банка не было лишних вопросов к регулярным перечислениям крупных сумм назначение платежа указывалось как «выплата заработной платы».

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) выражена следующая позиция: сам по себе факт, что не была доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения этой сделки, не препятствует ее квалификации в качестве подозрительной.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Факт отсутствия на момент совершения подозрительных сделок признаков неплатежеспособности не препятствует суду осуществить квалификацию оспариваемых сделок в деле о банкротстве как подозрительных, в случае возникновения признаков неплатежеспособности должника позднее.

В рассматриваемом случае суд установил, что согласно финансовому анализу временного управляющего, на начало 2019 г. собственных оборотных средств было достаточно, предприятие было платежеспособно.

По итогам 2017 г. и 2018 г. рост просроченной задолженности был в пределах 5 %. В 3-м квартале 2019 г. значительное ухудшение показателя.

Временным управляющим по результатам анализа бухгалтерской отчетности 2017 г. и 2018 г., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответов регистрирующих органов, в финансовом анализе сделан вывод, об отсутствии объективных причин для банкротства предприятия, связанных с производством и сбытом продукции. Рост кредиторской задолженности по сравнению со вторым кварталом 2019 г. более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 г. более чем в 10 раз.

В нормальной деятельности предприятия почти полная реализация продукции (склада) должна приводить к пропорциональному уменьшению кредиторской задолженности и (возможно) временному увеличению дебиторской задолженности.

Между тем, дебиторская задолженность в 3-м квартале также уменьшилась.

В течение одного квартала предприятие получило убыток в 30 470 тыс. руб.

Анализ требований кредиторов, включенных в реестр, позволяет сделать вывод, что задолженность перед кредиторами ЗАО «БКК «Наладчик» формировалась в 2018-2019 году и составили более 226 млн. руб.

Таким образом, судом установлено заключение оспариваемого договора в условиях ухудшающихся финансовых показателей.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела, рассматривались и иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу заинтересованных лиц по аналогичным основаниям. В рамках которых в том числе установлено, что контролирующими лицами предпринимались действия по сокрытию документации должника.

Конкурсному управляющему до настоящего времени документация не передана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки с целью выводов активов должника и причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность обстоятельств для признания сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве доказана конкурсным управляющим.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно передан ликвидный актив, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания безосновательно полученных денежных средств в заинтересованного лица в конкурную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последивши и недействительности.

Ссылки подателя жалобы о том, что оспариваемые перечисления не являются сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3