Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-37882/2021ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-30519/2021-ГК Дело № А40-37882/21 г. Москва 26 июля 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплекс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-37882/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - М" (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по Договору займа при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 генеральный директор согласно решению от 19.12.2019; от ответчика – не явился, извещен; ООО «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании по договору займа с ООО «Стройкомплекс - М» долга в 4 размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 93 852,74 руб., неустойки в размере 1 837 712,36 руб. Решением от 29.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки по Договору займа №14/08/Z-2 от 14.08.2019 до 918 856,18 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в указанной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляции их также не усматривает. В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-37882/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Промышленные технологии" (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |