Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-61810/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7718/2025

Дело № А41-61810/24
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Технопресс» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Храпуновский инструментальный завод» – ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2025 № ЮЭ9965-25-132664653;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопресс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2025 года по делу  № А41-61810/24

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопресс»

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Мосэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопресс» (далее – ООО «Технопресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по 15.12.2020 по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю в сумме 7 528 060 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 07.05.2024 в сумме 763 820 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу  № А41-61810/24 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 33-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технопресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Технопресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Храпуновский инструментальный завод» возражал против заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года ПАО «Россети Московский регион» провело проверку объекта электросетевого хозяйства потребителя - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Кузнецы, с кадастровым номером 50:17:0000000:8195.

В ходе указанной проверки ПАО «Россети Московский регион» выявило факт бездоговорного потребления электроэнергии и составило акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2020 (т. 1 л. д. 9).

На момент проведения технической проверки право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано за ИП ФИО5

10 сентября 2021 года ПАО «Россети Московский регион» составило в отношении ИП ФИО5 акт БДП № 462/ЭА-ю.

В рамках дела № А41-72480/2022 ПАО «Россети Московский регион» предъявило к ИП ФИО5 требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту БДП от 10.09.2021 № 462/ЭА-ю за период с 17.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 8 799 517 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-72480/2022 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-16530/2021, которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2019, заключенный между ООО «Технопресс» (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В связи с установлением указанных обстоятельств истец оформил акт БДП от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю в отношении надлежащего правообладателя - ООО «Технопресс» (т. 1 л. д. 15).

Согласно акту от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 1 248 826 кВт/ч. на сумму 7 528 060 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проведения 15.12.2020 технической проверки объектов электросетевого хозяйства представителем сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт технической проверки от 15.12.2020.

Бездоговорное потребление было выявлено в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, расположенного по адресу Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Кузнецы.

На момент проведения технической проверки право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано за ИП ФИО5

ПАО «Россети Московский регион» составило акт БДП от 10.09.2021 № 462/ЭА-ю в отношении ИП ФИО5

В рамках дела № А41-72480/2022 ПАО «Россети Московский регион» предъявило к ИП ФИО5 требование о взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 10.09.2021 № 462/ЭА-ю за период с 17.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 8 799 517 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 08.08.2022 в сумме 708 059 руб. 82 коп. с последующим их начислением с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-72480/2022 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-16530/2021, которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2019, на основании которого ООО «Технопресс» продало указанный выше объект ФИО5

Арбитражный апелляционный суд установил, что после вступления решения суда по делу № А41-16530/2021 в законную силу каких-либо изменений в ЕГРН не вносилось. Собственником здания мойки с кадастровым номером 50:17:0000000:8195 в реестре продолжал значиться покупатель по ничтожной сделке – ИП ФИО5

При проведении проверки 15.12.2020 и составлении первоначального акта БДП от 10.09.2021 № 462/ЭА-ю в отношении ИП ФИО5 истец исходил из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРН и не мог знать о том, что сделка, на основании которой за ИП ФИО5 было зарегистрировано право собственности на здание мойки является ничтожной.

После выяснения указанных обстоятельств истец оформил акт БДП от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю в отношении надлежащего правообладателя - ООО «Технопресс» (т. 1 л. д. 15).

Представитель ООО «Технопресс» приглашался на составление акта БДП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. д. 89-90).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права у сетевых организаций возникает не ранее даты составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и направления соответствующего счета в адрес лица, в отношении которого был составлен Акт БДП.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, срок исковой давности по спорам о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, начинает течь по истечении отведенного на оплату выставленного счета за бездоговорное потребление электроэнергии периода.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с даты составления в отношении ООО «Технопресс» акта БДП от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю, так как истец ориентировался на общедоступные официальные сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 12.07.2024.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Технопресс» является  надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-16530/2021 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2019, на основании которого ООО «Технопресс» продало указанный выше объект недвижимости ФИО5

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из указанного следует, что права и обязанности сторон недействительной сделки, возвращаются в первоначальное состояние, в котором были до сделки, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о двусторонней реституции.

Доводы ответчика о том, что после признания недействительным договора купли-продажи от 14.05.2019 здание мойки с кадастровым номером 50:17:0000000:8195 продавцу – ООО «Технопресс» возвращено не было, а также о том, что соответствующие изменения в ЕГРН не вносились, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку бездействие ответчика, повлекшее невнесение в ЕГРН изменений относительно собственника мойки является предпринимательским риском последнего со всеми вытекающими для него неблагоприятными последствиями.

Дальнейшая продажа указанного объекта приобретателем имущества по  недействительной сделке не влечет правовых последствий, поскольку исходя из положений статьи 167 ГК РФ ИП ФИО5 не имел права распоряжаться и отчуждать здание мойки третьим лицам. 

Доказательств того, что здание мойки в заявленный период бездоговорного потребления ответчику не принадлежало (с учетом решения суда по делу № А41-16530/2021), либо что у последнего имелся договор энергоснабжения в отношении указанного в акте БДП объекта, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что имущество в его владение не возвращалось документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-72480/2022 установлены все фактические обстоятельства бездоговорного потребления в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года по делу № А41-16530/2021 установлено (абзац 5 страница 11), что ООО «Технопресс» после заключения договора купли-продажи от 14.05.2019 продолжало нести бремя содержания имущества как его собственник (оплата электроэнергии от своего имени (платежи от 31.05.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 17.01.2020, 17.02.2020), услуг по водоснабжению и водоотведению (05.11.2019, 04.12.2019, 23.12.2019, 03.02.2020, 06.05.2020), оплата обслуживания охранного оборудования и охрана (13.06.2019, 02.07.2019, 01.09.2019, 05.09.2019, 12 04.12.2019, 23.12.2019, 20.02.2020), газа - 02.08.2019, дизельного топлива (04.10.2019, 23.12.2019, 13.01.2020, 20.02.2020), видеонаблюдения - 09.10.2019); учтено, что ООО «Технопресс» после продажи недвижимого имущества продолжало получать платежи от ООО «Бинур» за аренду указанного имущества (04.06.2019, 12.08.2019, 16.09.2019).

Также постановлении Арбитражный суд Московского округа от 14 ноября 2022 года по делу № А41-16530/2021 суд установил последовательность и взаимосвязь сделок между ООО «Технопресс» и ИП ФИО5 по продаже здания мойки и обратной передаче этого объекта в аренду продавцу – ООО «Технопресс». Суд также установил факт злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи и то обстоятельство, что здание мойки из владения ООО «Технопресс» не выбывало, а целью взаимных сделок являлось создание искусственной задолженности ООО «Технопресс» (абзац 8 страница 1).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 апреля 2023 года по делу № А41-16530/2021 ООО «Технопресс» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответственным за бездоговорное потребление лицом является арендатор, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В рамках дела № А41-72480/2022 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ИП ФИО5 (третье лицо ООО «Храпуновский инструментальный завод») было установлено, что ООО «ХИЗ» являясь арендатором здания мойки вносило арендные платежи, однако объектом аренды не пользовалось, так как в рамках ведущегося уголовного дела (№ 119014022500277 6 Отдел СЧ ГСУ МВД России по Московской области) в отношении ООО «ХИЗ» имелся запрет на пользование указанным помещением.

Судом также установлено, что арендатор ООО «ХИЗ» с 01.05.2019 не находилось на территории объектов, принадлежащих ООО «Технопресс», и, соответственно, не потребляло электрическую энергию. Кроме того, договором аренды не было предусмотрено обязанности ООО «ХИЗ» по заключению договора энергоснабжения» (страница 2 абзацы 14-15).

То обстоятельство, что арендатор не являлся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период также подтверждается судебным актом по делу № А41-58078/2023.

В рамках дела № А41-58078/2023 ООО «Технопресс» предъявило требование к ООО «ХИЗ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018 б/н, в состав  арендованного имущества по которому входило в том числе здание мойки с кадастровым номером 50:17:0000000:8195.

Ррешением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу № А41-58078/2023 в иске ООО «Технопресс» к ООО «ХИЗ» о взыскании арендных платежей было отказано. При этом суд указал, что ООО «Технопресс» доказательств фактического нахождения или пользования ООО «ХИЗ» объектами по договору аренды не представило (абзац 11 страница 4). Суд также указал, что арендодатель – ООО «Технопресс» не вправе требовать арендную плату за период, в котором арендатор – ООО «ХИЗ» фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.  

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия иных фактических потребителей электрической энергии в спорный период ответчик, являясь собственником здания мойки, не доказал, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения иного расчета стоимости бездоговорного потребления, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчика является необоснованным, так как из него невозможно установить период, за который он произведен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N АКПИ18-1288 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442», расчет бездоговорного потребления сетевой организацией, в лице ПАО «Россети Московский Регион», даже при наличии технологического присоединения и введенных в эксплуатацию приборов учета, но в отсутствие договора энергоснабжения, возможен только на основании формулы бездоговорного потребления, указанной в пункте 189 Основных положений, приложения № 3.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по 15.12.2020 по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.07.2023 № 192/ЭА-ю в сумме 7 528 060 руб. 50 коп. является обоснованным.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 07.05.2024 в сумме 763 820 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу          № А41-61810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова