Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-58910/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58910/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-58910/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, а также неустойки в размере 200 000 000 руб.

Определением от 27.02.2024 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 незаключенным.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор от 05.09.2018 признан незаключенным.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в размере 1 669 703 руб.

Определением от 15.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 800 000 руб. судебных расходов

на оплату услуг представителя, 29 052 руб. 30 коп. транспортных расходов, 4 800 руб. 70 коп. почтовых расходов и 135 850 руб. расходов на проведение почерковедческого и технико-криминалистического исследования.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 04.07.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, просит вынесенное определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. в первой инстанции, до 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции либо снизить их до иных разумных пределов, исходя из сложившейся судебной практики в отношении сумм, взыскиваемых на услуги представителя на территории Санкт-Петербурга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 11.06.2025 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 29 052 руб. 30 коп. транспортных расходов, 4 800 руб. 70 коп. почтовых расходов, 135 850 руб. расходов на проведение почерковедческого и технико-криминалистического исследования истцом не обжалуется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Общества на отзыв Предпринимателя.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом филиала города Пскова Псковской областной коллегии адвокатов – ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 321 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу № А56-58910/2023 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из раздела II договора следует, что адвокат принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- знакомится с материалами дела № А56-58910/2023, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Гидор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, 200 000 000 руб. неустойки, изучает документы, представленные доверителем по заявленному иску, проводит консультации с доверителем по заявленным исковым требованиям, обсуждает правовые позиции по делу, представляет дополнительные доказательства, подготавливает и подает запросы, ходатайства об истребовании доказательств,

необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подготавливает и подает в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление ООО «Гидор», подготавливает и подает иные необходимые процессуальные документы и документы правового характера, относящиеся к предмету настоящего договора, представляет документы и документы правового характера, относящиеся к предмету настоящего договора, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58910/2023;

- подготавливает и подает по делу № А56-58910/2023 апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции;

- подготавливает и подает по делу № А56-58910/2023 кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции.

В пункте IV договора стороны согласовали порядок оплаты услуг адвоката, а также срок действия договора:

- настоящий договор вступает в законную силу с 03.07.2023 и действует до полного исполнения адвокатом и доверителем своих обязательств по настоящему договору.

- за услуги, указанные в подпункте 1.1 раздела II настоящего договора, доверитель оплачивает адвокату 1 200 000 руб.;

- за услуги, указанные в подпункте 1.2 раздела II настоящего договора, доверитель оплачивает адвокату 150 000 руб.;

- за услуги, указанные в подпункте 1.3 раздела II настоящего договора, доверитель оплачивает адвокату 150 000 руб.;

- всего стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. Оплата по настоящему договору производится доверителем авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе V настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов, в следующем порядке:

- 500 000 руб. в срок до 31.08.2023; - 500 000 руб. в срок до 30.09.2023; - 500 000 руб. в срок до 30.11.2023.

Расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего договора, на приобретение билетов на транспорт для прибытия адвоката в суд и обратно, расходы на гостиницу, услуги такси, расходы по оплате почтовых отправлений, не входят в стоимость услуг по настоящему договору и возмещаются доверителем дополнительно.

- доверитель дополнительно возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере фактических затрат, подтвержденных отчетными документами, на приобретение билетов на транспорт для прибытия адвоката в суд и обратно, расходы на гостиницу, услуги такси, расходов по оплате почтовых отправлений. При этом класс, вид транспорта адвокат определяет самостоятельно.

23.05.2024 между Предпринимателем и адвокатом подписан акт приема услуг по договору, из которого следует, что адвокат оказала следующую юридическую помощь (услугу):

- изучила документы, представленные доверителем по делу № А56-58910/2023 находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Гидор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

200 000 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, 200 000 000 руб. неустойки;

- провела 12 консультаций с доверителем, на которых обсуждалась правовая позиция по делу, давались разъяснения по правовым вопросам, решались вопросы сбора и представления в суд дополнительных доказательств по делу;

- знакомилась с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» (04.07.2023, 08.09.2023, 30.11.2023, 13.12.2023, 22.12.2023, 15.01.2024, 07.02.2024), знакомилась с материалами дела очно в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (02.02.2024);

- подготовила и подала в суд отзыв на исковое ООО «Гидор» по делу № А56-58910/2023 с приложением обосновывающих возражений на исковые требования доказательств, а также направила отзыв на исковое заявление с приложениями в адрес ООО «Гидор»;

- подготовила и направила в адрес ООО «Гидор» запрос о предоставлении документов от 11.09.2023;

- подготовила и подала от имени доверителя заявление от 11.09.2023 о фальсификации доказательств по делу № А56-58910/2023;

- подготовила и заявила в ходе судебного разбирательства по делу № А56-58910/2023 следующие ходатайства об истребовании доказательств:

1) у Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – информации о дате снятия арестов, наложенных определениями Хостинского районного суда от 09.04.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами

23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002%2425,

2) у Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области – информации о предоставлении ООО «Гидор» в налоговый орган договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 и акта приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, а также об уплате налогов, связанных с данным договором и актом,

3) у ООО «Гидор» документов, перечисленных в ходатайстве от 21.09.2023,

4) у Следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу – материалы проверки и принятое процессуальное решение по заявлению ИП ФИО1 от 07.08.2023.

- подготовила и подала в суд дополнение к ходатайству об истребовании доказательств по делу № А56-58910/2023 от 04.12.2023 у Следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу – материалы проверки и принятое процессуальное решение по заявлению ИП ФИО1;

- подготовила и подала в суд заявление от 04.12.2023 о злоупотреблении процессуальными правами ООО «Гидор»;

- подготовила и подала в суд встречное исковое заявление от 01.02.2024 по делу № А56-58910/2023 о признании договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 незаключенным с приложением обосновывающих заявленные требования доказательств, а также направила встречное исковое заявление с приложениями в адрес ООО «Гидор»;

- подготовила и подала в суд возражения от 20.02.2024 на ходатайство ООО «Гидор» о назначении судебной строительной экспертизы;

- подготовила и подала в суд ходатайство от 20.02.2024 о признании следующих доказательств по делу недопустимыми: протокола осмотра доказательств 78 АВ 3944215 от 17.11.2023 с приложением: скриншот изображения

экрана мобильного телефона (приложение 1-64); изображение интернет-страницы (приложение 65); изображение фрагмента интернет-страницы (приложение 66-75); USB накопитель фирмы SmartBuy емкостью 16 Гб; протокола осмотра доказательств 78 АВ 3944273 от 22.11.2023 с приложением: скриншот изображения экрана мобильного телефона (приложение 1-30); изображение интернет-страницы (приложение 31); изображение фрагмента интернет-страницы (приложение 32-34); USB накопитель фирмы PROMEGA JET емкостью 8 Гб);

- подготовила и подала в суд возражения от 20.02.2024 на ходатайство ООО «Гидор» о запросе документов;

- подготовила и подала в суд ходатайство от 20.02.2024 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3;

- провела адвокатский опрос ФИО3, о чем составила протокол опроса от 04.03.2024;

- подготовила и подала в суд ходатайство от 14.05.2024 о признании доказательств по делу недопустимыми (в отношении представленных ООО «Гидор» скриншотов снимков со спутника Google Pro от 11.09.2017, 27.08.2018, 21.09.2018, 26.04.2019);

- провела анализ, представленных ООО «Гидор» копий документов, приложенных к исковому заявлению (счета-фактуры, ТТН, УПД, накладные), формализованный в таблицах: «Анализ представленных ООО «Гидор» копий документов, часть 1» на 74 л., «Анализ представленных ООО «Гидор» копий документов, часть 2» на 61 л.;

- подготовила и подала в суд письменную позицию к судебному заседанию от 21.05.2024 с приложением таблиц: «Анализ представленных ООО «Гидор» копий документов, часть 1» на 74 л., «Анализ представленных ООО «Гидор» копий документов, часть 2» на 61 л.;

- представляла интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58910/2023 (21.09.2023, 05.12.2023, 27.02.2024, 21.05.2024).

Услуги по акту от 23.05.2024 оказаны на сумму 1 200 000 руб.

02.11.2024 между Предпринимателем и адвокатом подписан акт приема услуг по договору, из которого следует, что адвокат оказала следующую юридическую помощь (услугу): ознакомилась с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» (19.07.2024), изучила апелляционную жалобу ООО «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-58910/2023, подготовила и подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также направила отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО «Гидор», подготовила и подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к делу доказательства (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2024 « 12401400013004561), представляла интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-58910/2023 (24.09.2024).

Услуги по акту от 02.11.2024 оказаны на сумму 150 000 руб.

17.02.2025 между Предпринимателем и адвокатом подписан акт приема услуг по договору, из которого следует, что адвокат оказала следующую юридическую помощь (услугу): ознакомилась с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» (28.11.2024), изучила кассационную жалобу ООО «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-58910/2023,

подготовила и подала в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Гидор», а также направила отзыв на кассационную жалобу в адрес ООО «Гидор», представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-58910/2023 (28.01.2025).

Услуги по акту от 17.02.2025 оказаны на сумму 150 000 руб.

Предприниматель оплатил адвокату оказанные услуги по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2023 № 93 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2023 № 366 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2023 № 379 на сумму 500 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, при этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 800 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заявленные Обществом возражения, принял во внимание обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом объема и сложности дела, объема подготовленных представителем Предпринимателя процессуальных документов и представленных доказательств по делу, сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 800 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на пользование Интернетом, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем Предпринимателя на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 800 000 руб.

Доводы Общества о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом

Истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,

как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-58910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова