Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-182553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85435/2023

Дело № А40-182553/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ур-Ал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу № А40-182553/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ур-Ал" о взыскании 14 893 ,48 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика - не явился; извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ур-Ал» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 22/05/23/АВК-Ур-Ал от 23.05.2023 г. в размере 14 807 852 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 85 195 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 14 807 852 руб. 93 коп., за период с 04.07.2023 г. по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 14 807 852 руб. 93 коп., за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате госпошлины в размере 97 465 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023 г. между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 22/05/23/АВК-Ур-Ал в рамках государственного контракта на строительство Центра радионуклидной терапии в Липецкой области, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.5 которого ответчик обязался поставить в собственность истца материалы для строительно-монтажных работ в срок, указанный в заявке истцом, передать истцу партию товара согласно спецификации № 1 договору, так как согласно п. 3.1 договора цена каждой партии товара указывается в спецификации.

Согласно п. 3.4 спорного договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель оплачивает до 80 % включительно полной стоимости товара, согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней, оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает после передачи товара и комплекта документов на него.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и способ доставки товара. Цена товара составила 14 807 852 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 %. Адрес поставки: <...> объект - Центр радионуклидной терапии по Липецкой области.

Письмом 31.05.2023 г. за исх. № 111 на адрес ответчика была направлена заявка истцом на поставку следующих материалов: арматура А240С 8 мм, арматура А500С 8 мм, арматура А500С 10 мм, арматура А500С 12 мм, арматура А500С 16 мм, арматура А500С 20 мм, арматура А500С 28 мм.

Согласно п. 3.4 спорного договора истец на основании выставленного счета оплатил 100 % стоимости товара в размере 14 807 852 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Истец оплатил товар в срок в полном объеме согласно договору, что подтверждается платежным поручением № 229 от 26.05.2023 г.

Вместе с тем, как указывает истец, заявка о поставке товара от 31.05.2023 г. не была выполнена, товар не поставлен, предоплата за не переданный товар в размере 14 807 852 руб. 93 коп. ответчиком не возвращена.

В последующем, 05.06.2023 г. письмом за исх. № 117 на адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На сумму предоплаты за не переданный товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 г. по 03.07.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы а жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.5 договора ответчик обязался поставить в собственность истца материалы для строительно-монтажных работ (далее - товар) в срок, указанный в заявке истцом, передать истцу партию товара согласно спецификации № 1 к договору, так как согласно п. 3.1 договора цена каждой партии товара указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.4 спорного договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель оплачивает до 80 % включительно полной стоимости товара, согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней, оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает после передачи товара и комплекта документов на него.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не получал заковки на поставку от истца, а также не выставлял счет на оплату подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлена заявка на поставку материалов исх. № 111 от 31.05.2023 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.4 договора истец на основании выставленного счета оплатил 100 % стоимости товара в размере 14 807 852 руб. 93 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 229 от 26.05.2023 г. (л.д. 18). В назначении названного платежного поручения указано: «Оплата по счету №УР1-121 от 26.05.2023 за товар, договор поставки № 22/05/23/АВК-Ур-Ал от 23.05.2023…».

Вместе с тем, заявка о поставке товара от 31.05.2023 г. ответчиком не была выполнена, в связи с чем, письмом исх. № 117 от 05.06.2023 г. истцом в адрес ООО «Ур-Ал» было направлено уведомление о расторжении договора.

В опровержение доводов жалобы истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий факт направления на электронную почту ответчика как заявки на поставку материалов исх. № 111 от 31.05.2023 г., так и письма исх. № 117 от 05.06.2023 г.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-182553/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко