Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А19-8276/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8276/2023
г. Чита
23 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Слюдянского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-8276/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по исковому заявлению Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

истец, Администрация Слюдянского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой профи» (далее – ООО «Домострой профи») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3587-ЭА/19 от 27.08.2019 в сумме 14 749 498,61 руб., из них: 7 426 760,76 руб. пени, 7 322 737,85 руб. штраф.

Определением от 21 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку неустойка и пени являются текущими платежами, которые возникли после принятия заявления о признании ООО «Домострой профи» банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 16.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3587-ЭА/19 от 27.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа на 725 мест в микрорайоне «Рудоуправление» г. Слюдянка» (далее - работы) в объеме, установленном в технической документации, в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением №9 к муниципальному контракту № 3587-ЭА/19 срок исполнения обязательств по выполнению работ по строительству в полном объеме продлен до 16.12.2022.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 7 426 760,76 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 7 322 737,85 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий», возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 по делу № А19-22641/2022 ООО «Домострой профи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Как полагает истец, обязанность ООО «Домострой Профи» по уплате пени и штрафа возникла после 16.12.2022.

Из материалов дела №А19-22641/2022, опубликованных на официальном сайте федеральных арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2022.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и пени за неисполнение обязательств, возникших на основании муниципального контракта.

Сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №9, истекли 16.12.2022, значит право на взыскание пени и неустойки возникло у Администрации именно с указанной даты, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ требование истца о взыскании пени и неустойки за нарушение указанных сроков выполнения работ является текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле по общим правилам искового производства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 18.05.2022 по делу №А33-24135/2020.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрения в деле о банкротстве ответчика, принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Слюдянского муниципального района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-8276/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова