Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А11-13719/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13719/2020
05 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу № А11-13719/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой", <...>, эт. 2, пом II, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М", <...>, эт. 2, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП 317332800024492, ИНН <***>, о взыскании 4 525 714 руб. 35 коп.,


при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 сроком действия на три года, диплому от 28.02.2005 № 325,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС") о взыскании задолженности за поставленный в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по товарным накладным товар в сумме 4 525 714 руб. 35 коп.

Определениями от 18.03.2021, от 17.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее – ООО "Дельта-М"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 25.01.2022 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дельта-М" с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "МАРС" в пользу ООО "Монострой" задолженность в сумме 4 525 714 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 45 629 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Дельта-М" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоренностей по поставке товара для нужд ООО "МАРС", ссылаясь на то, что покупателем товара является ООО "Дельта-М".

Пояснил, что лица, принявшие товар, не установлены, факт получения товара именно заявителем не доказан, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, часть подписей в товарных накладных принадлежат водителям, доставлявшим товар на строительную площадку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий счетов на оплату №2 от 29.01.2019, №3 от 30.01.2019, №4 от 31.01.2019, №5 от 01.02.2019, №9 от 06.02.2019, акта сверки за период 2018 г.) по причине недоказанности уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.08.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАРС" обратилось к ООО "СТИЗ" с просьбой изготовить изделия из железобетона (далее – ЖБИ) (заявки от 04.12.2018 N 000-041218-1, от 28.01.2019).

ООО "СТИЗ" письмами от 04.12.2018, от 28.01.2019 обратилось к ООО "Монострой", в счет частичного погашения задолженности ООО "СТИЗ" перед ООО "Монострой", отгрузить ООО "МАРС" изготовленные по заявкам от 04.12.2018, от 28.01.2019 ЖБИ.

Истец поставил ООО "МАРС" изделия из железобетона на общую сумму 4 525 714 руб. 35 коп. (товарные накладные N 3785 от 07.12.2018, N 3805 от 11.12.2018, N 3806 от 11.12.2018, N 3808 от 11.12.2018, N 3809 от 11.12.2018, N 3813 от 11.12.2018, N 3832 от 12.12.2018, N 3825 от 12.12.2018, N 3835 от 13.12.2018, N 3841 от 13.12.2018, N 3848 от 14.12.2018, N 3349 от 14.12.2018, N 3853 от 14.12.2018, N 3862 от 17.12.2018, N 3864 от 17.12.2018, N 3873 от 18.12.2018, N 3892 от 18.12.2018, N 3907 от 19.12.2018, N 3910 от 19.12.2018, N 3914 от 20.12.2018, N 3917 от 20.12.2018, N 3936 от 25.12.2018, N 3947 от 25.12.2018, N 66 от 30.01.2019, N 74 от 30.01.2019, N 8 от 31.01.2019, N 84 от 31.01.2019, N 94 от 04.02.2019, N 104 от 04.02.2019, N 1 10 от 05.02.2019, N 113 от 05.02.2019, N 120 от 05.02.2019, N 130 от 06.02.2019, N 132 от 06.02.2019, N 141 от 06.02.2019, N 147 от 07.02.2019, N 145 от 07.02.2019, N 157 от 07.02.2019, N 172 от 08.02.2019, N 163 от 08.02.2019, N 162 от 08.02.2019, N 177 от 11.02.2019, N 179 от 11.02.2019, N 187 от 11.02.2019, N 232 от 18.02.2019, N 237 от 18.02.2019, N 307 от 27.02.2019).

Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как указал истец, ответчик ООО "МАРС" поставленную продукцию не оплатил; за последним числится задолженность в сумме 4 525 714 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика ООО "МАРС" направлена претензия от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 4 525 714 руб. 35 коп. в течение семи дней с момента получения претензии. По сведениям истца претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, оформленными надлежащим образом и в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование организации – получателя товара, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В данных документах получателем указано ООО "Марс".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о подписании документов неустановленными лицами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что товар изготовлен и поставлен по заявкам ООО "МАРС" от 04.12.2018, от 28.01.2019, представитель истца мог полагать, что данные лица уполномочены ответчиком ООО "МАРС" на получение товара, который изготовлен и поставлен по его заявкам и принят без замечаний.

Кроме того, в суде первой инстанции в отзыве на иск ООО "МАРС" указало на подписание товарных накладных со стороны покупателя ФИО2 Согласно приказу ООО "МАРС" от 03.12.2018 N 3 ФИО2 принят на работу по совместительству на должность – производитель работ. 03.12.2018 ООО "МАРС" заключило с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в период поставки истцом изделий из железобетона (декабрь 2018 года – февраль 2019 года) ФИО2 являлся работником ООО "МАРС".

Из постановления от 12.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 с ноября 2018 года и в период поставки продукции осуществлял трудовую деятельность в ООО "МАРС" в должности производителя работ. ФИО2 подтвердил получение ЖБИ со стороны ООО "МАРС" в период с конца 2018 года по начало 2019 года на строительство многоквартирного жилого дома, однако сообщил, что ему не известно кто именно являлся приобретателем ЖБИ. Относительно получения груза со стороны поставщика ФИО2 указал, что он является материально ответственным лицом, в связи с чем лично принимал ЖБИ, о чем ставилась соответствующая запись в товарных накладных.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным документам, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Судом учтено, что две заявки на изделия из железобетона были поданы ООО "МАРС" без указания на потребность в этих изделиях ООО "Дельта-М", материалы дела не содержат доказательств заказа спорной продукции самим ООО "Дельта-М" для своих нужд у истца.

Заявителем доказательств принятия товара от истца ООО "Дельта-М", а также его оплаты истцу ООО "Дельта-М" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом отметок о том, что фактически продукция получена от имени ООО "Дельта-М" товарные накладные, представленные истцом, не содержат.

Кроме того, факт получения товара ООО "МАРС" подтверждается также иными представленными в материалы дела документами.

Так, имеются акты от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, по которым ООО "МАРС" в лице директора ФИО4 приняты изделия из железобетона на сумму 4 541 323 руб. 13 коп., ассортимент, цена, количество которых полностью совпадает с изделиями, отпущенными истцом по вышеперечисленным товарным накладным, где получателем значится ООО "МАРС".

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 525 714 руб. 35 коп. у ООО "МАРС".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу № А11-13719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская