Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-16889/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1056/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-16889/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 13; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойки в сумме 10465,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 01-12/592 от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об обязании возвратить земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 13; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойки в сумме 10465,2 руб.

Решением от 21.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 66 кв.м, по адресу – <...> у дома 13, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под установку временно-размещенного павильона, площадью 36 кв.м (вид торговли: розничная торговля, специализация торговли: непродовольственные товары) для целей, не связанных со строительством, освободив от временно-размещенного павильона и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3488,40 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что свои обязательства по выплате арендной платы арендатор исполняет без нарушений, следовательно, отсутствуют предусмотренные договором основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается истец; после направления требования о возврате арендованного имущества от 22.06.2023, которое ФИО3 не вручено, договорные отношения не были прекращены, поскольку истец не отказывается от получения арендной платы, претензий по поводу освобождения земельного участка не выражал, принятием денежных средств в счет оплаты арендной платы, истец продолжает отношения по договору аренду; предъявляя внезапное, необоснованное, требование об возврате земельного участка истец подрывает стабильность в осуществлении предпринимательской деятельности ответчика, создавая непреодолимые препятствия в ведении бизнеса, лишая ответчика возможности прогнозировать свою деятельность; исполнить решение возможно не ранее 01.04.2024, с учетом срока вступления решения суда в законную силу и 60 дней на исполнение решения суда, суд безосновательно пришел к выводу, что заявленный истцом срок является обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и ИП ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 3052) заключен договор № 1594, предметом которого является приобретение арендатором права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 66 м2, расположенный по адресу – <...> у дома №13 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2019), на землях общего пользования, цель использования – установка временно-размещенного павильона.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 20.10.2009 по 20.09.2010.

Комитетом издано распоряжение от 20.06.2023 № 844 «об отказе от договора аренды земельного участка», а также направлено в адрес предпринимателя уведомление от 22.06.2023 № 01-12/1335 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Односторонний отказ от договора мотивирован ссылкой на пункт 2 статьи 610 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также необходимостью арендодателя проводить работы по благоустройству в месте размещения торгового павильона.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не возвращен; требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен сроком с 20.10.2009 по 20.09.2010, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор от 29.10.2009 считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 22.06.2023 № 01-12/1335 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в котором указал, что в связи с проведением работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Волгоградская (от ул. Строительная до ул. Машиностроителей) на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, руководствуясь распоряжением КУМИ г.Юрги от 20.06.2023 №844 и согласно пункту 5.3.3 договора аренды КУМИ г. Юрги отказывается от договора аренды земельного участка от 29.10.2009 №1594 полностью, и указанный договор аренды земельного участка считается прекращенным по истечении 10 дней с момента предупреждения арендатора об одностороннем отказе КУМИ г. Юрги от договора. На основании пунктов 1.4, 2.4.7 договора от 29.10.2009 №1594 комитет требует в течение 10 дней с момента предупреждения арендатора об одностороннем отказе КУМИ г. Юрги от договора возвратить арендуемый земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, освободив его от киоска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, учитывая, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не возвращен, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания пользоваться спорным имуществом у предпринимателя отсутствуют, об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Доводы ответчика о то, что свои обязательства по выплате арендной платы арендатор исполняет без нарушений, следовательно, отсутствуют предусмотренные договором основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 АПК РФ, является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требования о возврате арендованного имущества от 22.06.2023 не вручено ФИО3, в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 27.06.2023 (л.д. 14), которым подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании отправления (65206179023483) уведомление возвращено истцу по причине «истек срок хранения».

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО3 являлся надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от договора, неполучение ФИО3 уведомления связано исключительно с действиями самого ФИО3

Тот факт, что истец не отказывался от получения арендной платы, правового значения не имеет, поскольку если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 указанного Постановления №7).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере в размере 3488,40 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исполнить решение возможно не ранее 01.04.2024, поскольку с учетом срока вступления решения суда в законную силу и 60 дней на исполнение решения суда, срок является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-16889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1