Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-56406/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 19076/2023


г. Москва Дело № А40-56406/18

26.04.2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-56406/18 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании требования ООО «Агрофирма Пирогово» в размере 69 444 533,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Агрофирма Пирогово" – ФИО2 по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №122 от 13.07.2019, стр. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требования ООО «Агрофирма Пирогово» в размере 69 444 533,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агрофирма Пирогово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ООО «Агрофирма Пирогово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом, 13.04.2010 между ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***> от 13.04.2010), в последующем измененный и дополненный на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений №1 от 13.04.2011; №2 от 12.04.2012; №3 от 08.08.2012; №4 от 12.04.2013; №5 от 27.01.2014; №6 от 29.04.2014; №7 от 29.04.2015; №8 от 28.04.2016.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 (основной должник) был заключен договор о кредитной линии № 012-1/КЛФ-2012 от 08.02.2012.

В целях обеспечения исполнения договора о кредитной линии между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Агрофирма Пирогово» (залогодатель/поручитель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012.

На основании соглашения от 30.03.2015 об уступке прав требования по договору о кредитной линии Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД.» перешли права требования к ФИО1 в части задолженности по возврату основного долга в размере 13 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к договору о залоге недвижимости (ипотека) № 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012 Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД.» перешли права залогодержателя имущества ООО «Агрофирма Пирогово».

Также с ООО «Агрофирма Пирогово» был заключен договор поручительства от 30.03.2015 о солидарной с ФИО1 ответственности по договору о кредитной линии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 требования кредитора Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД.» в размере 69 444 553,01 руб. – основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово», как обеспеченные залогом имущества должника, а 3 именно земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050418:67, площадью 565 715 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в 350 м. севернее с. Братовщина.

В рамках процедуры банкротства залогодателя проведены торги по реализации вышеуказанного предмета залога – земельного участка, по результатам которого в конкурсную массу залогодателя поступили денежные средства в размере 103 000 000,00 руб.

Из поступивших от реализации земельного участка денежных средств залоговому кредитору Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД.» перечислены денежные средства в размере 69 444 533,01 руб., что подтверждается платежным поручением от №6 от 09.02.2021. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения залогодателя в суд с настоящими требованиями в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В силу требований части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.

На основании пункта 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. В пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Принимая во внимание подтвержденный факт поступления денежных средств на счет Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД.», в отсутствие доказательств возврата либо отказа от принятия денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Агрофирма Пирогово» в порядке части 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ перешли права требования к ФИО1 в сумме 69 444 533,01 руб.

Как установлено, ранее Компания «НьюЛинк Продактс ЛТД» обратилась к должнику по настоящему делу о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 404 220 604, 90 руб., основанной на договоре кредитной линии № 012-1/КЛФ-2012 от 08.02.2012, в обеспечение исполнения которого были даны поручительство и залог ООО «Агрофирма Пирогово».

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2019 по настоящему делу прекращено производство по заявлению Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 404 220 604, 90 руб. в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Между тем, суд обоснованно обратил внимание, что отказ залогодержателя от взыскания с основного должника задолженности не препятствует включению требований ООО «Агрофирма Пирогово», исполнившего свои обязательства по договору залогу, поскольку погашение требований перед компанией было осуществлено в установленной Законом о банкротстве процедуре расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Пирогово», в противном случае, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, что недопустимо.

Отсутствуют и основания для субординирования требований общества в связи со следующим. Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок должник по настоящему делу и кредитор ООО «Агрофирма Пирогово» являлись аффилированными лицами.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Обзора, при включении суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника необходимо учитывать обстоятельства, при которых такое обеспечение предоставлялось.

В рассматриваемом случае на момент осуществления залогодателем погашения требований по договору должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в конкретном случае не подлежат применению, поскольку как указано выше погашение залогодателем требований было осуществлено в установленной Законом о банкротстве процедуре расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Более того, на момент погашения задолженности перед банком кредитор и должник не являлись аффилированными лицами.

Так, аффилированные лица, это лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Иными словами, утрачивается возможность влиять на деятельность юридического лица его участниками, лицами, входящими в его органы управления и иными контролирующими должника лицами.

После введения конкурсного производства деятельность должника находится под контролем арбитражного суда и собрания кредиторов и осуществляется независимым от должника арбитражным управляющим. Эта деятельность осуществляется исключительно в интересах кредиторов должника и именно в их интересах арбитражный управляющий формирует конкурсную массу.

Из этого следует, что на момент погашения требований компании и рассмотрения настоящего заявления, отсутствовала афиллированность между ООО «Агрофирма Пирогово» и должником, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости субординирования требований общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №122 от 13.07.2019, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 14.09.2022.

Таким образом, на момент подачи заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника закрыт. Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылалось на то обстоятельство, что оно не являлось участником настоящего дела и, будучи не уведомленным об отказе от требований Компания «НьюЛинк Продактс ЛТД», не знало об этом отказе вплоть до момента рассмотрения требований Агрофирмы о правопреемстве.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей включения требований в реестр кредиторов должника, поскольку право на заявление регрессного требования возникло у залогодателя с момента погашения задолженности перед компанией (09.02.2021), в связи с чем, учитывая дату обращения кредитора в суд с настоящими требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание факт установления задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова