Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-5735/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5735/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кабанов А.Г. по доверенности от 10.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2020) ООО "Клемко-ЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019 (судья Маркова Л.С.), принятое


по иску ООО "Калининград Транс Строй"

к ООО "Клемко-ЛТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» (далее – истец, ООО «Калининград Транс Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее – ответчик, ООО «Клемко-ЛТ») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2018 в размере 17 185 019 руб., пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до даты вынесения решения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Клемко-ЛТ» предъявило встречное исковое заявление о признании договора на поставку оборудования от 01.11.2018 мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. ООО «Клемко-ЛТ» указывает, что судом не выяснен вопрос о происхождении товара; спорный товар не передавался ООО «Клемко-ЛТ»; товар на территорию Калининградской области не ввозился, документы таможенного оформления не представлены. По мнению подателя жалобы, спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; сделка направлена на уменьшение налогооблагаемой базы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Калининград Транс Строй» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора (по причине подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2019 к договору от 01.11.2018).

ООО «Калининград Транс Строй», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Клемко-ЛТ» не возражал против отказа ООО «Калининград Транс Строй» от первоначального иска, представил дополнительное соглашение от 20.11.2019 от 20.11.2019 к договору от 01.11.2018 с товарными накладными за ноябрь 2019 года, счетами-фактурами.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные представителем ООО «Клемко-ЛТ» документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев отказ ООО «Калининград Транс Строй» от первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ ООО «Калининград Транс Строй» от первоначального иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от первоначальных исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от первоначального иска и прекращает производство по делу в указанной части.

При подаче искового заявления в суд ООО «Калининград Транс Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах с ООО «Клемко-ЛТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 759 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

01.11.2018 между ООО «Калининград Транс Строй» (поставщик) и ООО «Клемко-ЛТ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования б/н (далее – Договор) по которому поставщик обязался поставить оборудование (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах. В цену товара включены все расходы, которые несет поставщик по доставке товара, в том числе по таможенному оформлению (п. 1.1. – 2.2.).

Истец указывает, что им произведена поставка товара ответчику на сумму 23 606 948 руб., в том числе по товарным накладным: от 09.11.2018 № 310, от 13.11.2018 № 312, от 15.11.2018 № 314, от 19.11.2018 № 316, от 21.11.2018 № 318, от 23.11.2018 № 320, от 27.11.2018 № 322, от 28.11.2018 № 323, от 29.11.2018 № 324, от 30.11.2018 № 325, от 03.12.2018 № 326, от 04.12.2018 № 327, от 05.12.2018 № 328, от 06.12.2018 № 329 на сумму 17 185 019 руб. Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписи директора и оттиска печати. В отсутствие замечаний подписан и акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 6.2 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 500 948 руб. двумя платежными поручениями от 23.01.2019 № 14 (300 508 руб.) и № 15 (200 440 руб.) (л.д. 104-105 т.1). В остальной части поставленный товар не оплачен.

За несвоевременную оплату товара Договором установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы Договора (п. 7.2).

ООО «Калининград Транс Строй» направило ООО «Клемко-ЛТ» претензию от 15.03.2019 исх. 11-03 с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Калининград Транс Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Клемко-ЛТ» указало на мнимость договора поставки от 01.11.2018.

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Клемко-ЛТ» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При рассмотрении дела ООО «Клемко-ЛТ» не оспаривало факт подписания договора поставки товарных накладных, при этом ссылалось на мнимость договора на поставку оборудования от 01.11.2018, заключенного для видимости, без фактического исполнения, с целью ухода от уплаты налогов. ООО «Клемко-ЛТ» указало, что отраженные в товарных накладных товары истцом не поставлялись, а закупались и ввозились на территорию области ответчиком самостоятельно. От заявленного ранее ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов отказалось.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены спорной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями и печатями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Подписанные сторонами товарные накладные (о фальсификации которых ООО «Клемко-ЛТ» не заявляло) и платежные поручения со ссылкой в назначении платежей на оспариваемый договор свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные за ноябрь-декабрь 2018 года оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В товарных накладных в качестве поставщика товара указан истец - ООО «Калининград Транс Строй», покупателем назван ответчик - ООО «Клемко-ЛТ», стоят печати организаций, имеются подписи ответственных лиц.

Кроме того, ООО «Клемко-ЛТ» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору от 01.11.2018, а также товарные накладные за ноябрь 2019 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2019 к договору от 01.11.2018 стороны установили, что полученный но товарным накладным № 310 от 09.11.2018, № 312 от 13.11.2018, № 314 от 15.11.2018, № 316 от 19.11.2018, № 318 от 21.11.2018, № 320 от 23.11.2018, № 322 от 27.11.2018, № 323 от 28.11.2018, № 324 от 29.11.2018, № 325 от 30.11.2018, № 326 от 03.12.2018, № 327 от 04.12.018, № 328 от 05.12.2018, № 329 от б декабря 2018 года, № 330 от 10 декабря 2018 года, № 331 от 12 06.12. 2018, № 332, от 14.12.2018, № 333 от 17.12.2018, № 334 от 20.12.2018, № 335 от 24.12.2018 покупатель возвращает и адрес поставщика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору товар, возвращенный покупателем в адрес поставщика в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения оценен по сторонами в размере 17 185 019 руб.

Стороны пришли к соглашению, что договор на поставку оборудования от 01.11.2018 является расторгнутым и не влечет за собой каких либо обязательств для сторон. Претензии со стороны Поставщика в адрес Покупателя не имеется, как и Покупателя в адрес Поставщика (пункт 4 дополнительного соглашения к договору).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности мнимости или притворности спорного договора поставки. Из материалов дела не следует, что договор поставки заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить; ООО «Клемко-ЛТ» документально не подтверждено, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» от первоначальных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» в доход федерального бюджета 58 759 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина