Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-7171/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7171/2015
27 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-7171/2015 (судья Стукалов А.В.)

по заявлениям Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» ФИО3

к Соковых Юрию Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2014 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность № 26АА3141168 от 31.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (далее – ООО «Глобальное проектирование», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 21.03.2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014 автомобиля, заключенного между ООО «Глобальное проектирование» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 14.07.2014 (уточненные требования).

18.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.06.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.09.2017 договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2014, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 14.07.2014; восстановления задолженности общества перед ФИО2 в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме, указывая, что на дату заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом случае, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, судом не учтено фактическое техническое состояние автомобиля на момент продажи. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС по СК поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-7171/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Глобальное проектирование» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 года выпуска, VIN <***>, изготовитель - Германия, цвет черный, объем двигателя – 2 967 куб. см, мощность - 233 л.с., 171 кВт, регистрационный номер С111КВ26, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору должник по универсальному передаточному акту от 14.07.2014 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

В качестве доказательств оплаты приобретенного автомобиля ФИО2 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 № 49 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2, что привело к причинению вреда правам кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 26.06.2015, оспариваемая сделка совершена 14.07.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом (лизингодателем) по заказу должника (лизингополучатель) у ООО «Мега Авто» по договору лизинга от 27.05.2009 № 770-Л-09. Условная стоимость автомобиля составила 1 915 254,24 рублей (пункт 1.7 договора лизинга). Сумма договора лизинга составила 2 527 724,68 рублей, выкупная цена автомобиля определена на момент заключения договора 27.05.2009 в размере 675 000 рублей, которая подлежала уплате в сумме лизинговых платежей в соответствии с графиком до 05.06.2011.

По акту приема передачи от 26.07.2012 автомобиль перешел в собственность должника.

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2014 спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 по цене 100 000 рублей. Из условий договора следует, что транспортное средство передано ФИО2 в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации.

Из справки оценщика ООО «Оценочная Компания Волга» от 12.04.2017 следует, что среднерыночная цена легкового автомобиля «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 года выпуска, в соответствующем данному году выпуска техническом состоянии находится в диапазоне от 790 000 рублей до 820 000 рублей. Указанная справка дана без учета совершения сделки в 2014 году, то есть без учета эксплуатации (износа) транспортного средства за период с 14.07.2014 по 12.04.2017.

Уполномоченный орган в материалы дела также представил сведения о стоимости автомобилей «AUDI А6» на интернет-сайте «Авито», в котором представлены аналогичные автомобили с вышеуказанной ценой предложения в диапазоне выше 800 000 рублей в 2017 году.

При этом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено. Уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость, ФИО2 в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном превышении стоимости переданного должником автомобиля стоимости встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Уполномоченным органом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 14.07.2014.

Конкурсный управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 автомобиля в состоянии, соответствующем технически исправному состоянию, указанному в пункте 2.1 договора купли-продажи от 14.07.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 14.07.2014; восстановления задолженности общества перед ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделки должника применено возмещение приобретателем действительной стоимости имущества, требование конкурсного управляющего о возврате в натуре автомобиля в конкурсную массу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов