Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-153353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86193/2023

Дело № А40-153353/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы «Романовская школа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-153353/23 по иску

ГБОУ г.Москвы «Романовская школа» (ИНН <***>)

к БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании 395 989 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о взыскании суммы по банковской гарантии №РКБ-010218/21 от 22.06.2021 в размере 395 989 руб. 02 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 06.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-153353/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (Банк, Гарант) и ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № РКБ-010218/21 от 21.06.2021 (далее – Договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед: ГБОУ города Москвы «Романовская школа» (Бенефициар) в обеспечение участия в конкурсе № 0873500000821003347 от 30.04.2021 с установленной суммой гарантии в размере 395 989 руб. 02 коп.

На основании заключенного Договора Банк предоставил Бенефициару банковскую гарантию РКБ-010218/21 от 21.06.2021 (далее – Гарантия).

Согласно условиям Гарантии Банк обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключён между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки.

В силу п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии (предела обязательства) не превышает 395 989 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями Гарантии истец направил в адрес Гаранта требование Исх. № 1017 от 19.05.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 395 989 руб. 02 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с п. 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

05.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требования Бенефициара Исх. № 1017 от 19.05.2023 о выплате денежных средств по Гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика требование не соответствовало условиям, предусмотренным Гарантией.

При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 2.2 Гарантии, к требованию Бенефициара № 1017 от 19.05.2023 не приложен расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Также в обжалуемом решении суд указал, что документы, направленные истцом в адрес Гаранта 09.06.2023, не могли быть приняты ответчиком, поскольку указанные в требовании как приложение документы не содержатся в письме, направленном Гаранту на электронную почту, а приложены в виде ссылки для скачивания архива.

Суд первой инстанции также отметил, что приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с приложением документов, указанных в Гарантии, Гарантии в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.2.Банковской гарантии).

Поскольку требование о платеже по Гарантии подано Бенефициаром с нарушением формальных признаков, суд пришел к выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии является правомерным и соответствует правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца № 1017 от 19.05.2023 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии обусловлен тем, что в нарушение п. 2.2 Гарантии к требованию Бенефициара № 1017 от 19.05.2023 не приложен расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, а равно о содержании расчета.

При этом после отказа в выплате денежных средств истец 09.06.2023, в пределах срока действия Гарантии, повторно направил в адрес требование с приложенным расчетом. Тем не менее, после направления истцом соответствующего расчета суммы Требования денежные средства Банком выплачены также не были.

Кроме того, к требованию приложено экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «Управляющая компания «Электричество», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, составляет 1 553 415 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства предъявления Бенефициаром требования, сумма требования по Гарантии должна была соответствовать предельно допустимой сумме выплаты, установленной условиями соответствующей Гарантии, что и следовало из требования № 1017 от 19.05.2023.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оценка расчета суммы Требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем апелляционным судом не установлено наличие в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по Гарантии, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБОУ РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА к Банку «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 395 989 руб. 02 коп. были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 06.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ГБОУ г.Москвы «Романовская школа» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению № 1486 от 04.07.2023 государственная пошлина в размере 158 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-153353/23 отменить.

Взыскать с БАНКа «РЕСО КРЕДИТ» (АО) в пользу ГБОУ г.Москвы «Романовская школа» денежные средства по банковской гарантии в размере 395 989 руб. 02 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 06.06.2023 до фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 920 руб. 00 коп.

Возвратить ГБОУ г.Москвы «Романовская школа» из федерального бюджета госпошлину в размере 158 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина