Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А78-10634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10634/2024
г.Чита
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 172873 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 41000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2024;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2024.

.

30.09.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 172873 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 41000 руб.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Как следует из искового заявления 12.02.2024 в 08-15  произошло затопление помещения (кабинет №5), принадлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 67-70), расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28 пом.5, в результате прорыва трубы теплоснабжения в помещении, находящимся над указанным помещением.

В 15.00 подача тепловой энергии восстановлена, аварийная ситуация устранена силами КП ГНИ.

Данное помещение в указанную дату принадлежала на праве оперативного управления Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (т. 1 л.д. 41-43, 50-51).

В результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Факт затопления помещения подтверждается актом от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы (отчет №24.04.11 от 11.04.2024) общая сумма ущерба составила 172873 руб. (т. 1 л.д. 14-62).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба размере 172873 руб. (т. 1 л.д. 88-89, 92).

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке соответствующее требование не было удовлетворено, фонд обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2025 ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 62-63), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что в собственности Забайкальского края находится нежилое помещение №1, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В состав помещения №1 включены все помещения 2 этажа здания. Ранее помещение №1 находилось в оперативном управлении предприятия, изъято из оперативного управления распоряжением Департамента от 30.10.2024 №4950/р. Одно из помещений на 2 этаже (№27 нумерация по техническому паспорту) в соответствии с распоряжением Департамента №4599/р от 19.10.2017 было передано в безвозмездное пользование ГУСО «Билитуйский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Подросток» Забайкальского края по договору №05б/Заб.-2017. В настоящий момент данный договор расторгнут с 07.11.2024 соглашением о расторжении от 10.01.2025. Остальные помещения на 2 этаже в пользование третьим лицам не переданы. Ответчик указал, что не согласен с размером заявленных требований, локальный сметный расчет не соответствует действительности в части применения расценок по видам работ и используемым материалам, в связи с чем размер и факт несения убытков не подтвержден.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 16-17).

Определением суда от 03.03.2025 по делу № А78-10634/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

            На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5?

2) Был ли причинен вред имуществу истца заливом помещения 5, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28?

3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.02.2024 в 08.15 в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5?

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2025 производство по делу №А78-10634/2024 было приостановлено в связи с назначением экспертизы,

            12.05.2025 (вх.№А78-4/31403) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №25/05/08 (т. 3 л.д. 3-29).

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2025 производство по делу №А78-10634/2024 возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-4, 101-102, 108-109, т. 2 л.д. 3-4, 85-86, т. 3 л.д. 57-60).

            Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 36-37).

            Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснениях (т. 3 л.д.38-40).

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.02.2024 в 08-15  произошло затопление помещения (кабинет №5), принадлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 67-70), расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28 пом.5, в результате прорыва трубы теплоснабжения в помещении, находящимся над указанным помещением.

В 15.00 подача тепловой энергии восстановлена, аварийная ситуация устранена силами КП ГНИ.

Данное помещение в указанную дату принадлежала на праве оперативного управления Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (т. 1 л.д. 41-43, 50-51), что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В результате затопления помещению причинен ущерб.

Факт затопления помещения подтверждается актом от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с указанным актом (т. 1 л.д. 13-14) в результате порыва трубы пришло в негодность следующее имущество:

- потолочная плитка «Армстронг» (600*600) -14 шт.;

- светодиодные панели для потолка «Армстронг» (600*600) – 2 шт.;

- рабочее место, состоящее из стола, подкатной тумбы и подставки для системного блока (инв. №К36163124608832, №К361636124608843) – 2 шт.;

- кресло  компьютерное (инв. №361636125630017) – 1 шт.;

- стул (инв. №К061636125510009) – 1 шт.;

- шкаф для одежды (инв. №К000163018610) – 1 шт.;

Так же вода попала в технику:

- сканер планшетный Panasonic (инв. №341430102150006) – 1 шт.;

- принтер Xerox Phaser (инв. №343302823230012) – 1 шт.;

- монитор (инв. №041430203506878, №К041430203505584) – 2 шт.;

- МФУ Pantum (инв. № 110134202320700000111492) – 1шт.

Так же повреждена отделка помещения:

- оконный откос (трещины и набухание штукатурки) – 1,2 м2;

- подстилающие деревянные слои на полу (набухание, коробление)- 7м2;

            - расклеивание стыка линолейма – 3м.;

-           - набухание и провисание деревянного  межэтажного перекрытия на потолке – 5м2.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы (отчет №24.04.11 от 11.04.2024) общая сумма ущерба составила 172873 руб. (т. 1 л.д. 14-62).

Стоимость услуг ООО «Все виды независимой оценки» по экспертизе поврежденного имущества составила 41000 руб. (т. 1 л.д. 86), оплата фондом произведена по платежному поручению от 18.04.2024 №681868 (т. 1 л.д. 87).

Истцом в связи с тем, что владельцем помещения, расположенного над спорным помещением, является ответчик, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба размере 172873 руб. (т. 1 л.д. 88-89, 92).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев материалы дела, заслышав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

            Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

            При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

            Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

            В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

            Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом в материалы дела представлен отчет №24.04.11 об оценке объекта оценки: рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28 пом. 5 (т. 21 л.д. 14-63), в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки составляет 172873 руб.

            Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что локальный сметный расчет, представленный истцом,  не соответствует действительности в части применения расценок по видам работ и используемым материалам.

            По ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022 по делу № А78-10937/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

            На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5?

2) Был ли причинен вред имуществу истца заливом помещения 5, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28?

3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.02.2024 в 08.15 в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5?

            В соответствии с заключением эксперта №25/05/08 (т. 3 л.д. 3-29) при ответе на первый вопрос эксперты указали, что характер и локализация выявленных повреждений свидетельствует  о замачивании из вышерасположенного помещения. В рамках исследования экспертом произведен осмотр вышерасположенного помещения, по результатам которого констатируется неудовлетворительное состояние элементов системы отопления: на трубопроводе имеется локальное повреждение в виде отверстия (свищ), которое на момент осмотра заварено. Также на трубопроводе отмечаются повсеместные дефекты  в виде корозии, зафиксированы следы произведенных ранее ремонтно-восстановительных мероприятий по установке на трубопроводах хомутов.

            При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что в результате залива повреждены отделочные покрытия в помещении истца, вред имуществу причинен не был, для осмотра имущество не предоставлялось.

            По третьему вопросу эксперты указали, что на основании проведенного исследования составлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений. Ведомость ремонтно-восстановительных работ приведена в таблице 3 настоящего экспертного заключения. Объем работ принят в соответствии с результатами фактического осмотра и на основании имеющейся технической документации на помещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ  с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.02.2024 в 08-15 в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5 в уровне цен на 1 кв. 2025 года составила согласно локально-сметному расчету №1 (Приложение №4) – 149902,76 руб.

            27.06.2025 экспертами представлено пояснение с учетом вопросов истца относительно необходимости выполнения вида ремонтно-строительных работ по замене уголков ПВХ на оконных откосах (вх. А78-Д-4/33875), в соответствии с которым указано, что данный вид работ не учитывался в экспертном заключении №25/05/08 от 07.05.2025, так как основной вид отделочных работ – окраска водоэмульсионными составами оконных откосов, при данном виде работ нет необходимости заменять облицовочные уголки ПВХ. В случае замены облицовки оконных откосов панелями ПВХ (при наличии таковых) было бы необходимом и замена уголков ПВХ. Так как отделочные покрытия оконных откосов – это водоэмульсионная окраска, то замена уголков ПВХ не требуется.

            Также в судебном заседании от 26.06.2025 эксперт ФИО5 пояснила на вопросы истца относительно разночтений в материалах и видах работ, применяемых экспертами в экспертном заключении в сопоставлении с отчетом об оценке, представленном истцом, что специалистом и экспертами использовалась разная нормативная база, которая на момент проведения судебной экспертизы изменилась,  часть работ, указанная в отчете об оценке (в частности протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, непредвиденные затраты для возможных скрытых дефектов) включена в отчет об оценке с целью профилактики развития грибка и плесени на потолке, на момент проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что грибок и плесень отсутствуют в помещении, подвергшемся затоплению, отсутствуют скрытые дефекты, следовательно, отсутствует необходимость включения данного вида работ в стоимость работ; стоимость материалов определена экспертами исходя из фактических материалов, имеющихся на объекте  в ходе осмотра, а не улучшенного варианта материалов, возможных к приобретению для ремонта соответствующего помещения как указано в оценке; на момент осмотра 05.04.2024 у специалистов, проводивших оценку, отсутствовала возможность определить материал подстилающего слоя без разрушения покрытия, поэтому расценки применены для улучшенных материалов, на момент осмотра в рамках судебной экспертизы экспертами обнаружены повреждения линолеума, в которых установлен подстилающий слой ДВП, соответственно оснований для включения экспертами в стоимость работ и материалов  расценки по устройству фанеры отсутствуют; также позиция относительно применения для ремонтных работ улучшенной масляной окраски ранее окрашенных окон экспертами не применена, поскольку оконные откосы фактически были окрашены  водоэмульсионными составами, а не масляными красками, экспертами в стоимость расчета ремонтно-восстановительных работ учитывался аналогичный материал без улучшений.

            Установленные экспертизой обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с пояснениями, данными экспертом по его вызову в судебное заседание, суд не установил сомнений в обоснованности данного заключения или несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе с учетом возражений истца (т. 3 л.д. 57-60).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы истца о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В ходе проведения экспертизы эксперт не ограничен в выборе методики проведения экспертизы. Эксперт самостоятельно применяет те подходы и методы, используемые для определения стоимости объектов исследования, соответствующие законодательству, которые сочтет наиболее подходящими для целей экспертизы и обосновывает их применение в тексте экспертного заключения.

Не согласие истца с выбранным экспертом методом  оценки не означает, что выбранный метод не является верным и допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, причина затопления и размер убытков истцом обоснован и подтвержден в части, установленном судебной экспертизой.

            Отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещений истца, документально не опровергнуто ответчиком.

            Материалами дела подтверждено, что причиной затопления помещения  истца, послужило неудовлетворительное состояние элементов системы отопления в помещении, находящемся над помещением истца, и принадлежащем ответчику, вследствие разрыва трубы системы отопления.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта причинения вреда, суд приходит  к  выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

            Таким образом, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика  и наступившими последствиями.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Размер ущерба  (172873 руб.) истцом определен на основании отчета об оценке (т. 1 л.д. 14-60).

            Однако, в отзыве ответчиком указано, что локальный сметный расчет, представленный истцом,  не соответствует действительности в части применения расценок по видам работ и используемым материалам.

            По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ  с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.02.2024 в 08-15 в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 28, пом. 5 в уровне цен на 1 кв. 2025 года составила согласно локально-сметному расчету №1 (Приложение №4) – 149902,76 руб.

            Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

            Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения экспертов суд не установил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

            Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ходатайств со стороны истца, ответчика или третьего лица о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

            Истцом не опровергнута установленная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ  с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива.

            Иных доказательств в обоснование  фактической стоимости  ущерба, связанного с затопление помещения,  истцом в порядке ст.65 АПК не представлено.

            Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

            В данном случае суд принимает расчет эксперта на сумму 149902,76 руб.

            Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу затоплением помещения составляет 149902,76руб.

            Как следует из изложенного выше, факт нарушения прав истца и действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиком не оспорены.

            Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

            При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 149902,76 руб.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 149902,76 руб.

            В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца, связанные с установлением рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, посредством обращения к специалистам ООО «Все виды независимой оценки» (т. 1 л.д. 14-60, 87), являются обоснованными и необходимыми в целях подтверждения имеющихся повреждений отделки  помещения и определения их рыночной стоимости в целях восстановления прав истца, поскольку в процедуре досудебного урегулирования являлись документами, на которых истец основывал заявленный размер убытков.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 41000 руб. и подтверждена представленным платежным поручением от 18.04.2024 №681868 (т. 1 л.д. 87).

Поскольку расходы в сумме 41000 руб. относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, данные расходы признаются судебными издержками и полежат возмещению истцу ответчиком.

В данном случае иск удовлетворен на 86,72 %.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35555,20 руб. (41000*86,72%). Остальная часть относится на истца.

Кроме того, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалы дела по результатам судебной экспертизы было представлено экспертное заключение №25/05/08 от 07.05.2025 (т. 3 л.д. 3-30).

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца на 86,72%, в пользу ответчика на 13,28%, что следует из содержания решения суда.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 №7 на сумму 47000 (т. 2 л.д. 81).

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет №158 от 07.05.2025 на сумму 38000 руб.

            Определением суда от 28.05.2025 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 21.01.2025 №7 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-10634/2024 экспертизу на основании счета №158 от 07.05.2025 в размере 38000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления фактически обстоятельств по делу, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу ответчика на 13,28%, суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5046,40 руб. относятся на истца (38000х13,28%).

Денежные средства, внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы в размере 9000 руб. (47000-38000), как излишне уплаченные подлежат возврату Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  в сумме  9000 руб.  с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 13644 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

            Иск удовлетворен частично на 86,72%.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11831 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) убытки в размере  149902,76 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 35555,20 руб., всего – 185457,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 21.01.2025 №7  денежные средства в размере 9000 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5046,40 руб

Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                        М.И. Обухова