Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А11-11786/2022

Дело № А11-11786/2022
15 ноября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-11786/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 457 363 руб. 55 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А11-11786/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.12.2022.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытого акционерного общества) (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 457 363 руб. 55 коп. (основной долг, проценты, неустойка), составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 02.07.2013 № 9133106.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Считает неисполнение ответчиком условий кредитных договоров злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Указал, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Считает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Собинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № 91333106.

Собинским городским судом Владимирской области установлено, что срок действия вышеуказанного кредитного договора истек 30.06.2016, срок исковой давности истек - 30.06.2019.

В Собинский городской суд Владимирской области ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось с иском 14.02.2022, направив его почтой 08.02.2022, за пределами трехлетнего срока исковой давности, а ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу № 2- 336/2022 исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 195, 199200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя не влекут отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Избрание способа защиты прав по смыслу статьи 10 ГК РФ не является злоупотреблением правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-11786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова