Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А05-11800/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11800/2019
г. Вологда
31 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-11800/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – поселок Черемушский Котласского района Архангельской области; место жительства: Архангельская область, ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась 16.06.2022 в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 08.09.2022 признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – транспортного средства Toyota Land Cruiser 100.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 обратился 01.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 93 328 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО5.

Определением суда от 25.05.2023 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 взыскано 23 328 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 93 328 руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – в резолютивной части определения содержится недостоверная информация о сроке обжалования судебного акта.

Суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в 8 раз. Размер судебных расходов отвечает критериям разумности.

Уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности расходов в виде рекомендуемых ставок адвокатской палаты региона, сравнительного анализа стоимости аналогичного вида услуг по Архангельской области.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств оказания услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов также опровергается актом оказанных услуг от 04.12.2022 и перепиской доверителя и поверенного в мессенджере Телеграмм.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными в части.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключили 24.10.2022 договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № А05?11800/2019 (в рамках жалобы ФНС России к арбитражному управляющему), а именно: подготовку апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг за подготовку жалобы в суд апелляционной инстанции составляет 80 000 руб.

Оплата услуг производится доверителем в следующем порядке:

60 000 руб. – в день заключения договора;

20 000 руб. – после рассмотрения апелляционной жалобы по существу (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае отмены определения суда первой инстанции).

На основании пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента фактического осуществления поверенным соответствующих действий. Надлежащим подтверждением факта оказания услуг может являться, в том числе, соответствующая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел, составленные поверенным документы, переписка между доверителем и поверенным в мессенджерах, посредством электронной почты и пр.

Оказание юридических услуг подтверждается актом от 04.12.2022, согласно которому поверенным оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, изучению материалов дела, консультированию по возникающим вопросам, подготовке доверителя к судебному заседанию, в том числе и подготовка речи; а также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции от 27.10.2022 на сумму 60 000 руб., от 15.12.2022 на сумму 20 000 руб., выписка по банковскому счету, чек по налогу на профессиональный доход от 16.03.2023.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда от 08.09.2022 отменено, ФИО3 просит взыскать в его пользу 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что факт оказания поверенным услуг по подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе подтвержден.

Так, суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда от 08.09.2022 подписана ФИО3, направлена им в электронном виде 19.09.2022 до даты заключения договора с поверенным (24.10.2022). Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что поверенный подготовил дополнительные пояснения к жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде 03.11.2022. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере Телеграм подтверждает, что поверенный запрашивал необходимую информацию, сообщил о направлении текста дополнительных пояснений к жалобе.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств того, что поверенный оказывал иные услуги, в том числе консультирование по возникающим вопросам, подготовку к судебному заседанию, подготовку речи доверителя, услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем верно указал, что не может признать обоснованными расходы заявителя на их оплату.

В то же время, по мнению суда, поименованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, ввиду чего суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Также судом учтён объём подготовленного процессуального документа и его содержание.

Вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов в указанном размере обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами и законными интересами участвующих в деле лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно посчитал документально подтвержденными и связаны с рассмотрением дела расходы в сумме 13 328 руб. 60 коп. понесённые в связи с проездом к месту проведения судебного заседания суда первой инстанции и месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также в связи с проживанием в гостинице.

В этой части определение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах в пользу заявителя подлежит взысканию 23 328 руб. 60 коп. судебных издержек.

При таком положении определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-11800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая