Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А67-4293/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А67–4293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6530/2024(9)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 по делу №А67-4293/2023 (судья Лаврентьева О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Кривошеино Кривошеинского района Томской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 634061, <...>), принятое по вопросу о результатах исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, заявлению должника об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, об утверждении мирового соглашения, заявлению финансового управляющего о признании решений собрания кредиторов от 24.03.2025 недействительными


при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.08.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрены следующие вопросы: о результатах исполнения плана реструктуризации долгов/ о внесения в него изменений; об утверждении мирового соглашения; о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.03.2025; о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении изменений в план реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением от 29.10.2024, отменен. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.03.2025. В удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и отказе в утверждении финансовым управляющим ФИО5

В обоснование доводов жалобы указано, что мировое соглашение является разумным, экономически выгодным и быстрым способом урегулирования задолженности перед кредиторами. Заявитель отмечает, что мировое соглашение предполагает погашение требований кредиторов в значительно большем размере, нежели они могут получить при реализации имущества должника. Подчеркивает, что в процедуре реализации требования незалоговых кредиторов не будут полностью погашены даже в части основного долга. Полагает, что текущие кредиторы, непоименованные в мировом соглашении, не лишены возможности предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Ссылается на платежеспособность и финансовую устойчивость компании, за счет которой будет исполняться мировое соглашение. Считает, что финансовый управляющий ФИО5 отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей и передал свои исключительные полномочия бывшему финансовому управляющему должника - ФИО4 Апеллянт выражает сомнения в беспристрастности финансового управляющего по отношению к ФИО4 и незалоговым кредиторам. Указывает, что процессуальное поведение финансового управляющего влечет необоснованное увеличение текущих расходов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего – ФИО3 и ФИО4 настаивали на позиции, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 29.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

22.01.2025 ООО «Тоян» обратилось в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Впоследствии аналогичные ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов поступили от АО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Снабсибэлектро».

05.02.2025 от должника поступило заявление об утверждении изменений в план реструктуризации долгов.

20.02.2025 на собрании кредиторов должника принято решение об отмене плана реструктуризации долгов и обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утверждении в качестве финансового управлявшего  арбитражного управляющего ФИО5 Кредиторам не одобрены изменения в план реструктуризации долгов гражданина.

На собрании кредиторов от 24.03.2025 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

30.03.2025 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.03.2025.

25.04.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 20.05.2025 должником представлено заявление об утверждении изменений в план реструктуризации.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества и отказывая в утверждении изменений в план реструктуризации, отменяя план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 29.10.2024, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что план реструктуризации может быть исполнен. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что проект мирового соглашения не содержит достаточных гарантий его исполнения, нарушает права третьих лиц (в частности, кредиторов, голосовавших против его утверждения), обеспечивает преимущества залоговым кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина определена как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом (статья 213.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов должника, в целях исполнения плана подлежал реализации заложенный автомобиль должника: Лексус RX350L, 2018 года выпуска, г.р.з. Е080СР70; Автомобиль подлежит реализации залоговыми кредиторами. Срок реализации транспортного средства - 3 месяца с даты утверждения плана реструктуризации. Начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере 5 000 000 рублей. Снижение начальной цены продажи Автомобиля производится поэтапно: со второго месяца снижение на 200 000 рублей, с третьего месяца на 300 000 рублей. Минимальная цена продажи - 4 500 000 рублей.

По истечении установленного срока автомобиль не был реализован.

Согласно письменной позиции ФИО1 от 05.02.2025 залоговыми кредиторами не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на оперативную реализацию автомобиля. Подчеркивает, что транспортировка автомобиля в г. Томск произведена лишь спустя месяц после утверждения плана реструктуризации (12.11.2024). В период нахождения автомобиля на ответственном хранении произошло повреждение автомобиля, размер ущерба составил 685 600 рублей (заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки» № 35/2024 от 21.11.2024). Отмечает, что залоговые кредиторы не предприняли мер по снятию / отмене обеспечительных мер, наложенных Октябрьским районным судом г. Томска.

Также должником заявлено о внесении изменений в план реструктуризации долгов (05.02.2025). В измененном плане погашение всех требований кредиторов предусматривалась за счет реализации должником заложенного имущества - автомобиля Лексус RX350L, 2018 г.в., г.р.з. Е080СР70 (начальная цена 4 500 000 рублей). При этом должник обязался своими силами произвести предпродажную подготовку автомобиля. В случае нереализации автомобиля, третье лицо ООО «ЭГ Сибирь Профи» принимает на себя обязательства по погашению задолженности путем перечисления денежных средств кредиторам согласно приведенному графику (график на 36 месяцев).

ООО «Кеть Финанс» в письменном отзыве от 07.02.2025 отмечает, что перемещение автомобиля в г. Томск не повысило покупательский спрос, а заявленные повреждения у автомобиля существовали и в момент передачи имущества залогодержателям (2023 год). Поступившие предложения о покупке автомобиля не превышали 4 000 000 рублей. Указывает, что основной причиной отказа от предварительного осмотра автомобиля являлось наличие обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Должник, в свою очередь, не предпринимал мер по снятию ограничений. 

Действия по отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль, ФИО1 начал предпринимать лишь с 12.02.2025, путем направления соответствующих заявлений в суды общей юрисдикции.

На собрании кредиторов от  20.02.2025 единогласно приняты следующие решения: об отказе в утверждении изменений в план реструктуризации долгов ФИО1; об отмене план реструктуризации и обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего ФИО5; не одобрять изменения в план реструктуризации долгов гражданина, предоставленных должником ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 20.02.2025).

20.05.2025 должником представлена новая редакция проекта изменений в план реструктуризации, согласно которой погашение требований кредиторов будет произведено за счет средств, вырученных от продажи автомобиля и гаража, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой. Денежные средства, вырученные от продажи гаража после направления супруге должника 50%, распределяются в порядке в соответствии с планом. В соответствии с планом третье лицо ООО «ЭГ Сибирь Профи» также принимает на себя обязательства по погашению задолженности путем перечисления денежных средств кредиторам согласно приведенному графику (график на 36 месяцев).

Ходатайствуя о внесении изменений в план, должник по существу предлагает поручить реализацию имущества ему самому, против чего последовательно возражали и возражают и кредиторы, и финансовый управляющий, поскольку такой способ не исключает бесконтрольную реализацию имущества должником на нерыночных условиях или иное негативное вмешательство должника.

Предлагаемая начальная цена автомобиля равна ранее утвержденной минимальной цене продажи, по которой транспортное средство не было реализовано в предыдущий период, снижение цены не предусмотрено.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не раскрыто за счет каких средств и в каком объеме необходима предпродажная подготовка (в том числе с учетом заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 21.11.2024).

Достоверная информация о реальной рыночной стоимости транспортного средства, как и подтверждение рыночной стоимости гаража, реализация которых предусмотрена изменениями в план реструктуризации, в материалах дела отсутствует, в связи с чем возможность погашения требований за счет продажи указанного имущества носит вероятностный характер.

Не подтверждены и реальные сроки исполнения, в том числе с учетом безуспешного исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного судом 29.10.2024. Доказательств наличия реальных покупателей имущества должника не представлено.

Доказательства того, что утвержденный план не реализован вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Пояснений о том, в связи с чем снятие обеспечительных мер не инициировано (не могло быть инициировано), как и о том, почему предпродажная подготовка транспортного средства не осуществлена должником ранее (во время действия плана или на этапе его утверждения), не представлено. Пояснений о том, почему данные вопросы не были поставлены в момент, когда должнику стало известно о таких фактах, также не представлено.

Должник, имея реальное намерение погасить задолженность перед кредиторами, мог в полной мере совершать необходимые действия в целях исполнения плана реструктуризации долгов с момента его утверждения (в том числе обратиться с соответствующими заявлениями, ходатайствами к управляющему или в суд).

Вместе с тем действия должника были направлены лишь на сохранение бизнеса, а не на погашение требований кредиторов в максимально короткие сроки.

При указанных обстоятельствах, утверждение изменений в план реструктуризации долгов приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, план реструктуризации долгов гражданина правомерно отменен ввиду его неисполнения.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

24.03.2025 по инициативе должника на основании статей 12, 13, 14, 213.1, 213.8, 213.9, 213.12, 213.13213.16 Закона о банкротстве в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между должником ФИО1 и конкурсными кредиторами состоялось внеочередное собрание кредиторов должника.

Из протокола собрания кредитов следует, что на собрании присутствовали кредиторы, совместно имеющие 100 % голосов. По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня – «об утверждении мирового соглашения» (за - 52,32% (ООО Тоян», ООО «Кеть Финанс»), против – 47,66% (ООО «Снабсибэлектро», АО «ТД «Электротехмонтаж»));

по второму вопросу повестки дня – «об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение, ФИО6» (за - 52,32% (ООО Тоян», ООО «Кеть Финанс»), против – 47,66% (ООО «Снабсибэлектро», АО «ТД «Электротехмонтаж»)).

На основании обращений ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж» финансовый управляющий направил в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.03.2025. В требованиях об оспаривании решений собрания ООО «Снабсибэлектро», АО «ТД «Электротехмонтаж» ссылаются на худшие условия мирового соглашения для них как кредиторов, проголосовавших «против» его утверждения в сравнении с условиями для залоговых кредиторов - ООО «Кеть Финанс», ООО «Тоян», проголосовавших «за»: первые получают 50% от взысканной неустойки, вторые – 100% неустойки и 100% текущих расходов; наличие признаков сговора должника и залоговых кредиторов: ООО «Кеть Финанс», ООО «Тоян» являются взаимосвязанными лицами и с учетом объединения своих голосов представляют мажоритарную группу кредиторов, что позволяет обеспечить принятие положительного решения относительно любого выгодного им (и, в данном случае, должнику) проекта мирового соглашения без учета интересов миноритариев – независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов от 24.03.2025 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты большинством голосов в пределах компетенции.

Из протокола собрания следует, что все кредиторы присутствовали на собрании, голосовали по повестке собрания, голоса всех были учтены.

Как верно указано судом первой инстанции, залоговыми кредиторами (ООО «Тоян», ООО «Кеть Финанс») реализовано законное право по голосованию на собрании кредиторов по оспариваемым вопросам, а проголосовав за заключение мирового соглашения, залоговые кредиторы выразили свое согласие с касающимися их условиями представленного мирового соглашения. Наличие у залоговых кредиторов процентного перевеса голосов обусловлено объективным фактором - размером требований ООО «Тоян», ООО «Кеть Финанс», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что залоговые кредиторы, голосуя за предложенный должником проект мирового соглашения, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, действовали исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, имущественным правам других кредиторов (а не в своем интересе) в материалы дела не представлено. Каждый кредитор, принимая участие в собрании кредиторов, вправе отстаивать свой личный имущественный интерес.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты собранием в пределах предоставленной законом компетенции, в отсутствие нарушений созыва и проведения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредиторов ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж» негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений, отсутствуют основания для признания решений собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2025, недействительными.

По существу все возражения ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж» сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов должника отражает лишь позицию конкурсных кредиторов, принятие собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения, само по себе не гарантирует последующее утверждение мирового соглашения судом и не влечет за собой юридически обязывающих последствий для незалоговых кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда, а суд при разрешении спорного вопроса не связан мнением собрания кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о наличии экономической целесообразности в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценка условий мирового соглашения на предмет соответствия этих условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок, как и проверка отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц в силу прямого указания закона является обязанностью суда при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно положениям статей 2, 57, 213.31 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Там же указано, что правило абзаца 2 пункта 1 статьи, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. В связи с чем, удовлетворение требований отдельного кредитора на иных условиях в рамках заключаемого мирового соглашения будет свидетельствовать о получении отдельным кредитором преимущества.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения, как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно; поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 555-О из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) вытекает необходимость в равной мере учитывать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По условиям проекта мирового соглашения ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж» по требованиям штрафного характера в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ прощают Должнику часть денежных обязательств в размере 50% от сумм включенных/ заявленных в реестр требований, а именно: кредитор ООО «Снабсибэлектро» прощает Должнику денежные обязательства по финансовым санкциям (неустойке) в размере 342 327,70 рублей, а кредитор АО «ТД «Электротехмонтаж» - в размере 189 103,92 рублей (пункт 5 мирового соглашения). Также кредиторы третьей очереди прощают Должнику часть денежных обязательств по оплате мораторных процентов в размере 50% от суммы начисленных мораторных процентов на основную сумму требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов Должника (пункт 10 мирового соглашения).

Третье лицо ООО «Энергетическая группа «Сибирь Профи» принимает на себя обязательства по погашению:

- задолженности по текущим платежам финансового управляющего в размере 4 046,86 рублей и задолженности ООО «Тоян» по текущим платежам за хранение заложенного автомобиля в размере 103 700 рублей (не позднее 45 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения);

- задолженности кредиторов (ООО МКК «Кеть финанс», ООО «Тоян», ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж») по основному долгу - в полном объеме;

- задолженности кредиторов ООО МКК «Кеть финанс» и ООО «Тоян» по финансовым санкциям (неустойке) - в полном объеме;

- задолженности кредиторов ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж» по финансовым санкциям (неустойке) – в размере 50% от включенной (в т.ч. заявленной) в реестр суммы (а именно: в пользу ООО «Снабсибэлектро» - 342 327, 70 рублей, а в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» - 189 103, 92 рублей);

Срок погашения указанной задолженности Кредиторов, включенной (в т.ч. заявленной) в реестр требований кредиторов Должника - не позднее 45 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

После исполнения настоящего мирового соглашения и погашения задолженности, залог в отношении автомобиля Лексус RX350L, 2018 г.в, VIN <***>, ГРЗ Е 080 СР 70, принадлежащий Должнику, прекращается. В период исполнения настоящего мирового соглашения, местонахождение заложенного автомобиля не изменяется (пункт 7 мирового соглашения).

Из пояснений представителя должника следует, что ООО «ЭГ Сибирь Профи» планирует исполнить обязательства не за счет собственных денежных средств, а за счет полученного в будущем кредита, однако препятствием для получения кредитных денежных средств является процедура банкротства в отношении исполнительного органа ООО «ЭГ Сибирь Профи» – по расчету ФИО1 после прекращения производства по делу о его личном банкротстве так называемый «стоп-фактор» для выдачи кредита принадлежащему ему обществу будет устранен, полученными денежными средствами задолженность перед кредиторами будет погашена.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение юридическим лицом обязанности по погашению задолженности перед кредиторами поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что создает неопределенность в отношении исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что вероятность получения кредита ООО «ЭГ Сибирь Профи» после прекращения производства по делу ФИО1 велика, а также о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения выше, чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в случае признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, не подтверждены материалами дела.

Документального подтверждения того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов.

Между тем, условия мирового соглашения не свидетельствуют о направленности данного соглашения на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника.

Утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав незалоговых кредиторов должника (ООО «Снабсибэлектро» и АО «ТД «Электротехмонтаж»), поскольку условия мирового соглашения, предусматривают оплату задолженности перед ними с большим дисконтом (только в отношении финансовых санкций перед данными кредиторами условия мирового соглашения предусматривают погашение лишь на 50%, что в денежном выражении составляет сумму в размере 342 327,70 руб. и 189 103,92 руб. соответственно, что с учетом общего размера требований кредиторов составляет не менее 15%).

В отсутствие согласия кредиторов на частичное прекращение их требований к должнику, утверждение мирового соглашения, содержащего такое условие невозможно в связи с противоречием условий мирового соглашения федеральному закону.

Указанное относится и к условию о погашении текущей задолженности перед залоговыми кредиторами при наличии непогашенных иных текущих требований.

Условия мирового соглашения о погашении задолженности включенной в реестр требований кредиторов в размере меньшем, чем кредитор получил бы в результате распределения конкурсной массы, не могут отвечает интересам кредиторов.

С учетом наличия в конкурсной массе залогового имущества, его характеристик, права залоговых кредиторов на получение денежных средств в процедуре отказом в утверждении мирового соглашения нарушены не будут, тогда как возможность полного (или в размере большем, чем предусматривает мировое соглашение) погашения требований кредиторов, требования которых залогом имущества не обеспечены, с учетом наличия у должника иного имущества, в ходе процедуры, не опровергнута.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлено следующее имущество должника:

- жилое помещение с кадастровым номером: 70:21:02000004:2743, площадью 101, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое помещение с кадастровым номером: 70:21:02000004:8477, площадью 20,3 кв.м., <...>, бокс.4.

- автомобиль Лексус RX350L,2018 г.в., ГРЗ Е080СР70. Имеются ограничения в виде залога;

- 50% доли в уставном капитале ООО Энергетическая Группа «Сибирь Профи», ИНН <***> (оставшиеся 50% принадлежат обществу, директор: ФИО1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект мирового соглашения не содержит достаточных гарантий его исполнения, нарушает права третьих лиц (в частности кредиторов, голосовавших против его утверждения), обеспечивает преимущества залоговым кредиторам.

Причины, препятствовавшие третьему лицу получить кредит/заем, не дожидаясь утверждения плана реструктуризации, а затем мирового соглашения, и погасить задолженность перед всеми кредиторами, не раскрыты.

Довод должника об экономической выгодности мирового соглашения в условиях отсутствия у исполнителя соглашения денежных средств не имеет правового значения.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов ФИО1 от 20.02.2025 (кворум 100%) единогласно принято решение об определении в качестве кандидатуры финансового управляющего - арбитражного управляющего ФИО5

Исходя из представленных саморегулируемой организацией ААУ «СЦЭАУ» документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие должника с позицией управляющего, способами реализации мероприятий в процедуре, взаимодействия с участниками дела и процесса, основанием для отказа в утверждении кандидатуры быть не может.

Доказательств того, что при ведении процедуры финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на номинальное участие финансового управляющего ФИО5 не подтверждена надлежащими доказательствами.

Наличие у арбитражного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Подготовка процессуальных документов (заявлений, правовых позиций, ходатайств и т.д.) не относится к исключительной компетенции финансового управляющего.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 переданы исключительные полномочия финансового управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уведомления о собраниях подписаны ФИО5, им же ведется реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что финансовый управляющий отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не содержится.

Действия управляющего ФИО5 в ходе процедуры ни должником, ни кредиторами не обжаловались, незаконными не признаны, с заявлениями о разрешении разногласий с управляющим должник не обращался.

Довод ФИО1 о невнесении ФИО5 сведений о частичном гашении требований ООО «Снабсибэлектро» не основан на положениях Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Самостоятельное исключение финансовым управляющим требования ООО «Снабсибэлектро» без соответствующего судебного акта противоречит Закону о банкротстве. Доказательств распределения из конкурсной массы денежных средств на частичное погашение требований ООО «Снабсибэлектро» не представлено.

Наличие у ФИО5 какой-то иной, личной цели или мотивов участия в процедуре не усматривается.

Таким образом, доказательств, препятствующих утверждению ФИО5 применительно статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Е.В. Фаст