Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А13-9177/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9177/2024
г. Вологда
28 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 10, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 № 346/01-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-9177/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – фонд, учреждение) о признании недействительным акта от 12.07.2024 № 25 в части возврата в бюджет 3 820 147 руб. 63 коп. и уплаты 382 014 руб. 76 коп. штрафа.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к производству принят встречный иск фонда о взыскании с больницы 5 792 094 руб. 56 коп., в том числе 5 167 812 руб. 77 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 516 781 руб. 28 коп. штрафа, 107 490 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 27.07.2024 по 03.09.2024, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10 июня 2025 года, требования больницы удовлетворены, акт учреждения от 12.07.2024 № 25 в части требования о возврате в бюджет 3 820 147 руб. 63 коп., уплаты 382 014 руб. 76 коп. штрафа признан недействительным. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов больницы. С учреждения в пользу больницы взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с больницы в пользу фонда взыскано 1 402 649 руб. 89 коп., в том числе 1 347 665 руб. 14 коп., использованных не по целевому назначению, 26 953 руб. 32 коп. штрафа, 28 031 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 27.07.2024 по 03.09.2024, а также пени, подлежащие начислению на 1 347 665 руб. 14 коп. долга, начиная с 04.09.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16 % по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С больницы в доход федерального бюджета взыскано 15 761 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда в части удовлетворения требований больницы и в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 281 621 руб. 46 коп., в том числе 3 820 147 руб. 63 коп. использованных не по целевому назначению денежных средств, 382 014 руб. 76 коп. штрафа, 79 459 руб. 07 коп. пеней, пеней с 04.09.2024 по день уплаты 3 820 147 руб. 63 коп., взыскания расходов на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований больницы, удовлетворить встречные исковые требования в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные работы по ремонту дороги относятся к капитальному ремонту, судом не дана оценка доводам фонда об отсутствии на учете учреждения асфальтового покрытия, о финансировании работ по благоустройству земельного участка за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы «Развитие здравоохранения Вологодской области», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 31.05.2019 № 503 (далее – государственная программа).

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей фонда и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда на основании приказа от 25.06.2024 № 01-05/335 проведена плановая комплексная проверка учреждения по вопросу целевого использования средств ОМС с 01.01.2022 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 12.07.2024 № 25 (том 1, листы 36-82).

Указанным актом учреждению предложено в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) возвратить в бюджет фонда 5 167 812 руб. 77 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплатить штраф в размере 516 781 руб. 28 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

В пункте 2 разъяснено, что в случае невозврата начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

По результатам проверки фондом установлено, что в нарушение части 8 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Вологодской области на 2022 год, на 2023 год средства ОМС в сумме 5 467 840 руб. 05 коп. учреждением использованы не по целевому назначению, в том числе в 2022 году 3 820 147 руб. 63 коп. на оплату работ по капитальному ремонту (смена асфальтобетонного покрытия, ремонт колодцев) в рамках контракта от 25.10.2022 № 2809 с ПК «Асфальт». По данному нарушению применен штраф в размере 382 014 руб. 76 коп.

Не согласившись с актом в указанной части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. Фондом подан встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения и в соответствующей части отказал в удовлетворении встречного иска, а также при рассмотрении встречного иска снизил размер штрафа по неоспариваемым учреждением нарушениям.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства ОМС приравнены к бюджетным средствам, являются средствами бюджетной системы Российской Федерации и к правоотношениям, связанным с использованием средств Фонда, применяются положения настоящего Кодекса.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В статье 3 Закона № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Положение № 73), действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке в составе прочего подлежат направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 названного Положения), и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде (пункт 16).

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, поэтому подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

При проверке за 2022 год фондом установлено нецелевое использование учреждением средств ОМС на сумму 3 820 147 руб. 63 коп., направленных на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках контракта от 25.10.2022 № 2809 с ПК «Асфальт».

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы оплату работ и услуг по содержанию имущества.

Согласно пункту 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

На основании пункта 193 указанных Правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат:

1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);

3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

В силу пункта 195 Правил ОМС к составу затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, относятся 1) затраты на коммунальные услуги; 2) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (затраты на содержание недвижимого имущества); 3) затраты на содержание объектов движимого имущества (затраты на содержание движимого имущества); 4) затраты на приобретение услуг связи; 5) затраты на приобретение транспортных услуг; 6) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 7) затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 8) прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2021 № 1479 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, согласно разделу IV которой структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты лечебного учреждение на осуществление работ по капитальному ремонту имущества не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что расходы учреждения по смене асфальтобетонного покрытия и ремонта колодцев, принятые по контракту от 25.10.2022 № 2809, являются капитальными вложениями в существующий земельный участок.

Между тем, как установил суд первой инстанции из содержания оспариваемого акта проверки и подтверждено представителем фонда в судебном заседании, экспертизы на предмет того, являются ли спорные работы капитальным или текущим ремонтом, фондом в ходе проверки не проводилось, данный вывод сделан ответчиком на основании анализа норм действующего законодательства без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области.

Определением суда от 07 ноября 2024 года по ходатайству больницы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 № 01/3955/2024 фактически выполненные работы на объекте заявителя по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем представленное заключение эксперта 12.11.2024 № 01/3955/2024 не принято судом первой инстанции, поскольку содержит неточности и неясности, не соответствует определению суда от 07 ноября 2024 года.

Определением от 20 февраля 2025 года судом по делу № А13-9177/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2025 № 01/4322/2025 фактически выполненные работы на объекте заявителя по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании 29.05.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО3, ответы эксперта на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Эксперт пояснил, что при проведении ремонтных работ менялся только верхний слой дорожной одежды износа асфальтного покрытия, несущие конструктитвы не затрагивались.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, неясностей и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 12.03.2025 № 01/4322/2025, не установлено, признал его относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного требования учреждения по данному эпизоду удовлетворены судом, оспариваемый акт фонда признан недействительным в части требования о возврате в бюджет суммы 3 820 147 руб. 63 коп. и уплате 382 014 руб. 76 коп. штрафа.

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что они включают требования о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с выплатой заработной платы специалистам по социальной работе в размере 1 347 665 руб. 76 коп., штрафа и пени по данному эпизоду в размере 134 766 руб. 58 коп. и 28 031 руб. 43 коп. соответственно, а также о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, в сумме 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пеней по данному эпизоду в размере 382 014 руб. 76 коп. и 79 459 руб. 08 коп. соответственно.

Поскольку судом первой инстанции акт фонда признан недействительным в части требования о возврате в бюджет 3 820 147 руб. 63 коп. и уплате штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп., встречные исковые требования фонда о взыскании с больницы средств ОМС по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, в сумме 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пеней по данному эпизоду в размере 382 014 руб. 76 коп. и 79 459 руб. 08 коп., пеней по день уплаты соответственно судом первой инстанции отклонены.

Фонд в жалобе не согласился с удовлетворением заявления учреждения и отказом во взыскании указанных сумм, считает, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, в обоснование чего сослался на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ).

В разделе 2 указанного документа отражена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в разделе 3 по ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 Классификации работ при текущем ремонте проводятся следующие работы:

по дорожным одеждам:

восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах;

перемощение отдельных участков мостовых с частичной заменой песчаного основания;

восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги.

Перечни работ по капитальному и текущему ремонту также предусмотрены «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88(р)).

В приложении 7 ВСН 58-88(р) отражен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, согласно которому в состав работ по внешнему благоустройству отнесено восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок; ремонт, укрепление, замена отдельных участков ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т. д.; оборудование площадок для выгула животных.

Из приложения 9 ВСН 58-88(р) следует, что в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, включено благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев).

Положения Классификации работ и указанного документа учтены экспертом при определении видов работ.

В данном случае согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2022 приняты работы по срезке поверхностного слоя, розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя.

Таким образом, спорные работы верно отнесены экспертом к текущему ремонту, что соответствует Классификации работ и ВСН 58-88(р).

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в спорную суммы необоснованно включены работы по устройству колодцев, апелляционным судом не принимаются, поскольку к текущему ремонту Классификацией работ отнесены работы по земляному полотну и системе водоотвода – восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации.

Доводы жалобы о нецелевом использовании денежных средств апелляционной инстанцией также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае движимое имущество – асфальтовое покрытие передано обществу в оперативное управление, поэтому оно вправке учитывать расходы на текущий ремонт на основании пунктов 192, 195 Правил ОМС.

Фонд в жалобе указал на отсутствие на учете учреждения асфальтового покрытия, в обоснование чего сослался на сведения инвентарной карточки объекта основных средств «асфальтобетонное покрытие» от 05.07.2024 № 4311, согласно которой объект введен в эксплуатацию 01.01.1962, стоимость – 3 550 000 руб., толщина 6 м, документ-основание – договор на оперативное управление от 08.12.2023 № 37, тогда как объект поставлен на балансовый учет только 30.09.2022 по счету 101.32 «Нежилые помещения (здания и сооружения) – иное движимое имущество учреждения», стоимость объекта взята из отчета об оценке 2022 года, тогда как стоимость работ – 3 820 147 руб. 63 коп. При этом стоимость объекта после проведения ремонта осталась прежней по данным инвентарной карточки объекта от 05.07.2024 № 4311.

Из раздела 2 приложения 1 к договору о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 08.12.2023 № 37 (далее – договор № 37) следует, что учреждению передано в оперативное управление движимое имущество балансовой стоимостью 929 809 137,99 руб., в соответствии с картой учета имущества области стоимость иного движимого имущества, первоначальная стоимость которого равна или более 500 тыс. руб., включает имущество балансовой стоимостью 63 939 505,36 руб., в том числе асфальтовое покрытие балансовой стоимостью 3 500 000 руб., реестровый номер 363804544 согласно приложению 2 к карте учета имущества области.

Вместе с тем некорректное отражение в бухгалтерском учете имущества и затрат на его ремонт не свидетельствует о незаконности использования средств ОМС.

Кроме того, стоимость текущего ремонта не увеличивает первоначальную стоимость объекта основных средств, что следует из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому первоначальная стоимость основных средств, нематериальных активов изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств, нематериальных активов, а также пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Фонд в дополнениях к жалобе сослался на то, что спорные работы относятся к благоустройству и не могут быть понесены за счет средств ОМС.

В силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 37 той же статьи ГрК РФ предусмотрено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утверждены приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр; далее – СП 82.13330.2016) к благоустройству территории отнесен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан путем улучшения функционального, санитарно-гигиенического, экологического и эстетического состояния территории за счет инженерной подготовки территории, формирования элементов озеленения, устройства покрытий, освещения, размещения малых архитектурных форм (МАФ) и объектов монументального искусства.

Ссылаясь на указанные положения, фонд считает, что асфальтобетонное покрытие на территории учреждения является элементом благоустройства земельного участка, а расходы на внешнее благоустройство не связаны с реализацией территориальной программы ОМС.

В обоснование своей позиции фонд в дополнениях привел судебную практику, которая не принимается апелляционным судом, поскольку связана с отклонением иных расходов: приобретение лакокрасочных и садоводческих товаров, спиливание и вывоз деревьев, оплата услуг по изготовлению дорожных знаков и стоек, приобретение песка на подсыпку тротуаров и выравнивание газонов у поликлиники, благоустройство и устройство газонов, приобретение качелей.

Вместе с тем в настоящем деле выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, которые связаны с содержанием принадлежащего учреждению движимого имущества.

Из материалов дела и акта поверки следует, что «асфальтобетонное покрытие» получено учреждением на основании договора на оперативное управление от 08.12.2023 № 37, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0404019:803 находится на землях поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации медицинским учреждением. Вид разрешенного использования земельного участка, согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешённого использования земельных участков», для здравоохранения (код 3.4) «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

Следовательно «асфальтобетонное покрытие» принадлежит учреждению и используется для оказания гражданам медицинской помощи.

В приложении 7 ВСН 58-88(р) к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов отнесены работы по внешнему благоустройству, включающие восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок.

Следовательно, такие работы выполняются в рамках текущего ремонта и связаны с содержанием принадлежащего учреждению имущества, эксплуатируемого при оказании медицинской помощи, обеспечением деятельности медицинской организации в целом и не направлены на повышение комфортности условий проживания граждан, как предусмотрено приведенным апеллянтом пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 3.2 СП 82.13330.2016, а также не связаны с формированием элементов озеленения, освещения, размещения МАФ.

При этом из контракта, копии плана, скрин-шота кадастровой карты с отражением ремонтируемого участка (том 3, листы 25-31) видно, что спорные участки ремонтируемого покрытия расположены непосредственно перед зданием поликлиники и больницы, обеспечивают проезд скорой помощи и безопасное передвижение по территории учреждения для оказания медицинской помощи пациентам, а выполнение работ обусловлено повреждением покрытия в период наибольшей нагрузки, вызванной оказанием медицинской помощи в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в связи с перепрофилированием учреждения для оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

При этом в оспариваемом акте доводов об отнесении работ к благоустройству территории не отражено, установлено нецелевое использование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту, тогда как суд, оценивая указанное основание, признал его неверным, поскольку работы относятся к текущему ремонту.

Доводы фонда о том, что ремонт асфальтового покрытия должен быть осуществлен за счет средств областного бюджета или за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности больницы, основанные на условиях пунктов 1.2, 3.1.4 договора № 37, коллегией судей не принимаются, поскольку расходы, включаемые в структуру тарифа, определяются не условиями договора, а положениями части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и Правилами ОМС.

Кроме того, согласно пункту 3.5 устава учреждения к источникам формирования имущества и денежных средств учреждения отнесены бюджетные ассигнования, средства ОМС, выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, пожертвования и другие поступления.

Таким образом, средства ОМС относятся к средствам, полученным от приносящей доход деятельности, за счет которых в том числе проводится текущий ремонт движимого имущества в силу пункта 3.1.4 договора № 37.

Ссылка фонда в жалобе на несоблюдение учреждением подпункта 4 пункта 203 Правил ОМС, согласно которому затраты на содержание объектов недвижимого имущества могут включать затраты на содержание прилегающих территорий в соответствии с санитарными правилами и нормами, и санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае учреждением понесены затраты на текущий ремонт движимого имущества в соответствии с пунктами 192, 195, подпунктом 1 пункта 204 данных Правил.

Ссылки в жалобе на то, что финансирование работ по благоустройству земельного участка производится за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы, коллегией судей не принимаются, поскольку доказательств включения спорных объектов в указанную программу фондом не представлено. Государственная программа включает в себя региональный проект «Развитие инфраструктуры системы здравоохранения Вологодской области», в рамках которого осуществляется обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта объектов здравоохранения.

В данном случае учреждением не установлено необходимости проведения капитального ремонта для включения работ в указанную программу, фактически выполнен текущий ремонт движимого имущества – асфальтобетонного покрытия.

По аналогичным основаниям не принимаются возражения апеллянта со ссылками на государственную программу, предусматривающую принятие мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ссылки на оказание медицинской помощи в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией, приведены учреждением в обоснование эксплуатации дорожного покрытия в целях оказания медицинской помощи и причин, вызвавших необходимость проведения текущего ремонта.

В отношении требований фонда о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с выплатой заработной платы специалистам по социальной работе, в размере 1 347 665 руб. 76 коп., штрафа и пеней по данному эпизоду в размере 134 766 руб. 58 коп. и 28 031 руб. 43 коп. соответственно судом первой инстанции учтено, что учреждение в пояснениях от 02.06.2025 признало исковые требования фонда о взыскании средств ОМС в размере 1 347 665 руб. 76 коп.

Признание исковых требований в части взыскания суммы 1 347 665 руб. 76 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании средств ОМС в сумме 1 347 665 руб. 76 коп.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П, учел, что по своей правовой природе договор о финансовом обеспечении ОМС является договором возмездного оказания услуг, поэтому к нему в полном объеме применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, а снижение штрафной санкции как предусмотренной договором, так и законом, на основании статьи 333 ГК РФ соответствует смыслу действующего законодательства и правоприменительной практике, принял во внимание общественно-значимый характер деятельности заявителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, возникновения убытков для фонда, компенсацию потерь бюджета уплатой пеней, посчитал возможным снизить размер штрафов в 5 раз, до 26 953 руб. 30 коп.

Возражений по снижению штрафов жалоба не содержит.

Фондом заявлено требование о взыскании с учреждения пеней в сумме 28 031 руб. 43 коп. за период с 27.07.2024 по 03.09.2024, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае требование о возврате в бюджет денежных средств получено заявителем 12.07.2024, поэтому суд обоснованно посчитал, что фондом правомерно произведен расчет пеней с 27.07.2024.

Оснований для снижения пеней по ходатайству учреждения по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная Законом № 326-ФЗ неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, и фактически примененная фондом ставка 16 % годовых несоразмерной не является, в связи с этим суд отказал в снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворено судом.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания задолженности в сумме 1 347 665 руб. 14 коп., штрафа – 26 953 руб. 30 коп., пеней – 28 031 руб. 43 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 347 665 руб. 14 коп. за каждый календарный день просрочки с 04.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о возврате в бюджет 3 820 147 руб. 63 коп. по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, с чем апелляционный суд согласился, встречные исковые требования фонда о взыскании с больницы средств ОМС по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, в сумме 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пеней по данному эпизоду в размере 382 014 руб. 76 коп. и 79 459 руб. 08 коп., пеней по день уплаты соответственно судом первой инстанции также правомерно отклонены, а доводы жалобы об обратном коллегией судей не принимаются.

Нарушений при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, на такие обстоятельства в жалобе фонд не ссылался.

Расходы на проведение судебной экспертизы связаны с эпизодом отклонения затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия и заявлением учреждения, которое судом удовлетворено полностью, поэтому обоснованно отнесены на фонд по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-9177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина