Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-4678/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4678/2017
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, ФИО3 лично, ее представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2020, ФИО5 лично, от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу № А13-4678/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 20.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8; сведения об этом опубликованы 26.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

ФИО3 (далее – заявитель) 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 559 000 руб. основного долга. В обоснование заявленных требований сослалась на наличие расписки от 11.04.2016, в соответствии с которой передала ФИО2 денежные средства в размере 1 903 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности в размере 1 559 000 руб. ФИО3 неоднократно пыталась погасить долг перед кредитором ФИО6 в сумме 100 000 руб., однако он не соглашался.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО5 и представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 основывает свое требование к должнику на расписке от 11.04.2016, в соответствии с которой она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 903 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему денежных средств, она обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 559 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно вышеназванной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указано, что решением Вологодского городского суда от 01.03.2016 по делу № 2-3781/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 903 000 руб. – компенсация за ½ доли в совместно нажитом имуществе.

Заявителем в подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлена расписка.

Апелляционным определениям Вологодского областного суда от 17.07.2019 данное решение отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 344 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Сама по себе расписка не является единственным и достаточным доказательством передачи денежных средств.

В настоящем случае заявителем не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном объеме.

Согласно позиции ФИО3, она передала должнику денежные средства по расписке в счет выплаты компенсации ввиду раздела имущества супругов, в последующем в связи с отменой решения Вологодского городского суда от 01.03.2016 со стороны ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что взяла в апреле 2016 года в долг у дочерей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и у ФИО12 денежные средства, которые затем возвратила из денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 21.07.2016.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать заявленную денежную сумму кредитор представил копию договора купли-продажи квартиры от 21.07.2016, пояснения названных лиц, а также справки о доходах ФИО3 по формы 2-НДФЛ за 2012 - 2016 годы.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.12.2019 № 35-00-4001/5001/2019-9872.

В соответствии с пунктом 2 указанной выписки ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 принадлежало жилое помещение, с кадастровым номером 35:24:0305021:3539-35/001/2017-2, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем приобрести данное недвижимое имущество ФИО3 могла только за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры 36 в доме 97 по ул. К. Маркса в г. Вологде по договору купли-продажи от 21.07.2016.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных средств должнику, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, справки о доходах ФИО3 за 2018 год, представленные в материалы дела налоговым органом по запросу, не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают наличие дохода ФИО3 в период после передачи денег должнику.

С учетом прожиточного минимума в Вологодской области за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности трудоспособного населения составил не менее 270 804 руб., минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности трудоспособного населения за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года – не менее 162 795 руб.

Таким образом, доход ФИО3 не позволял ей накопить заявленную сумму, поскольку общая сумма ее дохода за 2014 год – 1 квартал 2016 года составила 565 173 руб. 01 коп., иные источники дохода у кредитора отсутствовали.

Кредитором предоставлены справки о доходах третьих лиц, однако они сами по себе не подтверждают факт снятия денежных средств в заявленной сумме в сопоставимый со спорным период времени.

Передача ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13 денежных средств ФИО3, на которую последняя ссылается в подтверждение своих требований, является по своей правовой природе займом, в обоснование заключения которых предоставлены заявления названных лиц. Данные заявления можно расценивать в качестве свидетельских показаний.

Однако, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ эти заявления не могут сами по себе являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несмотря на передачу денежных средств ФИО3 в сумме, превышающей установленный пороговый предел вышеуказанной нормой права (ФИО12 – 1 300 000 руб., ФИО14 – 200 000 руб., ФИО9 – 100 000 руб., ФИО13 – 100 000 руб.), письменные договоры займа не предъявлены.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 следует, что при наличии сомнений в реальности передачи денежных средств суд может потребовать представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления заявителем должнику денежных средств не доказан, равно как не подтвержден факт передачи денег ФИО3 третьими лицами - ФИО12, ФИО14, ФИО9 и ФИО13

На основании оценки обстоятельств расходования денежных средств должником и по результатам анализа всех доводов сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитором принят ряд мер для создания видимости наличия задолженности перед ним у должника, в чем должник ему способствовал, признавая требование кредитора.

Так, должник в своих пояснениях от 20.12.2019 указал, что денежные средства, полученные от ФИО3, направил на погашение задолженности перед ФИО15 по договору займа от 20.01.2015, а оставшуюся сумму он израсходовал на личные нужды. Однако в ходе рассмотрения требования ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела судом установлены мнимый характер взаимоотношений между ФИО15 и ФИО2 по договору займа от 20.01.2015 и направленность их действий на злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ (определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 года).

Доводы жалобы о противоречиях в экспертных исследованиях по вопросу времени составления расписки от 11.04.2016, обстоятельства задолженности перед ФИО6 и статус одного из его представителей – ФИО5 как кредитора должника в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова