Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А76-25992/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4025/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А76-25992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственного предприятия «Монтажно-строительное управление-111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-25992/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2016 № 36/2016),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2016).

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111» (далее – ЗАО ПП «МСУ-111». истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» (далее – ООО МП «Стройцентр», ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на 1 988 843 руб. 01 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 и 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Концерн «Росэнергоатом», конкурсный управляющий ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «УС БАЭС», ООО «УК «Уралэнерготрой», ФГУП «Росэнергоатом», конкурсный управляющий ФИО4; т. 3 л.д. 36, т. 8 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО МП «Стройцентр» к ЗАО ПП «МСУ-111» о взыскании 991 907 руб. долга по оплате выполненных работ (т. 8 л.д. 113-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО ПП «МСУ-111» с решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении в полном объеме встречных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно непредставления истцом объективных доказательств наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, препятствующих эксплуатации объекта, тогда как отсутствие возможности представить такие доказательства обусловлена прекращением производства судебной экспертизы. Возобновление производства по делу и прекращения экспертного исследования инициировано судом с указанием на неисполнение ЗАО ПП «МСУ-111» обязанности, возложенной на него судом, по обеспечению доступа экспертов на объект исследования.

Податель апелляционной жалобы указывает на затруднительность исполнения обязанности по обеспечению доступа экспертов на объект, поскольку объект истцу не принадлежит.

В апелляционной жалобы её заявителем изложено ходатайство к апелляционному суду о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ с поручением производства экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» (далее - ООО «Справедливая стоимость).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «Стройцентр» указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также отсутствие возможности производства объективного экспертного исследования, поскольку результат работ, выполненных ответчиком эксплуатируется третьим лицом с 2013, когда весь объем был сдан истцу без претензий со стороны последнего по качеству, объему и стоимости.

В своем отзыве ООО МП «Стройцентр» также указывает на то, что истцом не доказана невозможность предъявления доказательств, о которых заявлено в апелляционном суде.

Ходатайство ЗАО ПП «МСУ-111» отклонено апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ходатайство ЗАО ПП «МСУ-111» о производстве по делу судебной экспертизы первоначально было удовлетворено судом первой инстанции 05.09.2014. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (т. 3 л.д. 99).

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено негосударственному

образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», о чем вынесено определение от 24.02.2015 (т.3, л.д. 143-147).

Судом по ходатайству эксперта была истребована и приобщена к материалам дела проектно-сметная документация, срок проведения экспертного исследования неоднократно продлялся по ходатайству эксперта.

Тем не менее, эксперт возвратил материалы дела в суд 16.02.2016 с указанием на невозможность производства экспертного исследования.

Определением от 17.06.2016 вновь было удовлетворено ходатайство истца о производстве экспертизы, исследование поручено ООО «Справедливая стоимость». На истца судом возложена обязанность по оформлению допуска экспертов на территорию АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (т. 10 л.д. 56-60).

Неисполнение обязанности по обеспечению допуска экспертов на объект исследования, без предоставления документального свидетельства того, что истцом предпринимались попытки к оформлению допуска экспертов на режимный объект третьего лица и, тем не менее имели место, не зависящие от его воли, обстоятельства, препятствующие организации экспертизы, послужило основанием для возобновления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства об экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом в судебном заседании 20.12.2016 ходатайство об истребовании у ОА «Концерн Росэнергоатом» сведений о сроках предоставления пропусков и обязании последнего обеспечить доступ экспертов к объекту исследования, обоснованно оценено судом первой инстанции, как уклонение стороны от возложенной на неё судом обязанности, повлекшее необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении аналогичного ходатайства апелляционный суд исходит из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагая, что отказ суда первой инстанции в производстве экспертизы является обоснованным, соответственно, ссылка истца на то, что объект исследования ему не принадлежит не является уважительной причиной невозможности заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, и предъявления в суд доказательства наличия недостатков качества подрядных работ.

Доказательства, подтверждающие факт принятия истцом мер по организации оформления допуска экспертов к исследованию на объекте третьего лица и отсутствия такой возможности в силу объективных причин, ЗАО ПП «МСУ-111» апелляционному суд также не предъявило, внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не обеспечено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда от 02.04.2012 № 39/2012 и от 01.01.2013 № 19/2013, в соответствии с условиями которых в период с апреля 2012 по апрель 2013 по заданию ЗАО ПП «МСУ-111» (подрядчик) ООО МП «Стройцентр» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы для государственных нужд на объекте «расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994 на объекте «Спецкорпус».

Согласно представленной в материалы дела двухсторонней первичной учетной документации ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, оформленные актами формы КС-2:

от 30.04.2012 №1, с приложением соответствующей справки справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 №1 на общую сумму 75 217 руб. 70 коп.;

от 31.05.2012 №2, № 3, №3/05, №4/05, №5/05, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 № 2 на общую сумму 805 771 руб. 39 коп.;

от 29.06.2012 №2-1, №1/06, №5/05-1, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 №3 на общую сумму 1 726 214 руб. 24 коп.;

от 31.07.2012 №5/07, №6/07, №1/07, № 3/07, № 4/07, № 2/07, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1/07 на общую сумму 3 827 917 руб. 76 коп.;

от 31.08.2012 №4/08, №2/08, №3/08, №6/08, №7/08, № 5/08, №1/08, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 №1/08 на общую сумму 1 582 008 руб. 84 коп.;

от 30.11.2012 №1/11, № 2/11, №5/11, №4/11, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 №1/11 на общую сумму 1 062 706 руб. 58 коп.;

от 29.12.2012 №1/12, № 2/12, №3/12, №4/12, №5/12, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1/12 от 29.12.2012 на общую сумму 1 020 732 руб. 77 коп.;

от 30.01.2013 №1/01, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 №11/13 на общую сумму 908 508 руб. 53 коп.;

от 28.02.2013 №2/01, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 №3/13 на общую сумму 257 811 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 69-145, т.2, л.д. 1-58).

Обращаясь с первоначальным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком, истец сослался на недостатки качества работ и непредставление в полном объеме сдаточной документации.

В обоснование предъявленных требований истец представил суду акты приемочной комиссии: от 09.04.2013 № 02 о проверке сдаточной документации по проектам БЛ.4-lUKS-54-C-035, БЛ.4-UKS-21-ЧP-004, БЛ.4-2-6UKS-51-ЧP-021 системы 4KLE 55, 43, 49, БЛ.4-lUKS-54-ЧР-047, БЛ.4-6UKS-62-ЧP-050, БЛ.4-lUKS-54-ЧP-042, от 09.04.2013; от 24.04.2013 б/н о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-6UKS-62-ЧP-050;

протоколы проведения радиографического контроля №13-7 и №13-8, составленные ОАО «СвердНИИхиммаш»;

заключения лаборатории неразрушающего контроля: от 17.06.2013 №1/06-13, от 17.06.2013 №2/06-13, от 17.06.2013 №3/06-13, от 17.06.2013 №4/06-13, от 17.06.2013 №5/06-13, от 17.06.2013 №6/06-13, от 17.06.2013 №7/06-13;

акты приемочной комиссии, составленные с участием представителя ответчика: от 09.04.2013 № 04 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-1UKS-54-C-035; от 10.04.2013№ 05 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-1UKS-54-4P-042; от 10.04.2013 № 06 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-lUKS-54-4P-047, согласно которым утеряны материалы, переданные ООО МП «Стройцентр» для выполнения работ; от 10.04.2013 № 07 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-2-6UKS-51-4P-021 изм.9а; от 22.05.2013 № 14 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-lUKS -54-ЧП-004; от 30.04.2013 № 12 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-lUKS-54-C-035, исходя из которых истец полагает, что объемы работ, выполненные ООО МП «Стройцентр» не соответствуют объемам, указанным в актах приемки.

Встречные исковые требования мотивированы фактом сдачи-приемки выполненных работ по актам установленной формы и отсутствием полной оплаты имеющегося результата.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об уменьшении стоимости подрядных работ, суд пришел к выводу о том, что цену иска фактически образуют требования истца о возмещении стоимость работ по устранению недостатков, тогда как право истца на самостоятельное устранение выявленных дефектов договором не предусмотрено; о взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости утраченных ответчиком материалов, что не соответствует предмету заявленного иска.

Встречные исковые требования удовлетворены с указанием на факт передачи результата выполненных работ, отсутствием доказательств наличия неустранимых дефектов и полной оплаты принятого результата работ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что работы, выполненные ответчиком, оформленные актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированными с апреля 2012 по февраль 2013, приняты истцом без замечаний (т.1, л.д. 69-145, т.2, л.д. 1-58).

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе свидетельствующие о непредставлении подрядчиком сдаточной документации, не являются основанием для удовлетворения требований истца, мотивированных со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия заключенных договоров не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании такой обязанности у подрядчика применительно к ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подмене истцом предмета и основания заявленного иска, с учетом того, что расчет первоначальных требований образуют расходы истца на устранение дефектов, выполнение которых состоялось без уведомления и привлечения ответчика в нарушение п.п.9.5, 9.6, 9.7, 9.8 договоров.

Встречные исковые требования подтверждены ответчиком документально, представленными в материалы дела актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму 11 999 801 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 69-145, т.2, л.д. 1-58, ).

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора ООО ПП «МСУ-111» приняло на себя обязательство по оплате дополнительных затрат ООО МП «Стройцентр» при производстве работ в зимний период и прочих затрат, которые включают в себя, в том числе, ежедневную перевозку рабочих от места проживания до строительной площадки, командировочные расходы, проживание в общежитии и т.д.

Для оплаты дополнительных затрат ООО МП «Стройцентр» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.04.2012, форма КС-3 от 30.04.2012 на сумму 22 970 руб. 87 коп.; от 31.05.2012, форма КС-3 от 31.05.2012 на сумму 170 536 руб. 90 коп., от 29.06.2012, форма КС-3 на сумму 225 897 руб. 08 коп., от 31.07.2012, форма КС-3 от 31.07.2012 на сумму 400 714 руб. 31 коп., от 31.08.2012, форма КС-3 от 31.08.2012 на сумму 288 407 руб. 34 коп., от 31.10.2012, форма КС-3 от 31.10.2012 на сумму 137 978 руб. 03 коп., от 30.11.2012, форма КС-3 от 30.11.2012 на сумму 140 481 руб. 37 коп., от 29.12.2012, форма КС-3 от 29.12.2012 на сумму 147 176 руб. 68 коп., от 30.01.2013, форма КС-3 от 30.01.2013 на сумму 39817 руб. 92 коп., от 28.02.2013, форма КС-3 от 28.02.2013 на сумму 66 594 руб. 48 коп. Всего на общую сумму 1 640 574 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ и документально подтвержденных затрат произведена ЗАО ПП «МСУ-111» на сумму 12 648 468 руб. 75 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком обоснованно предъявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании долга по встречному иску на сумму 991 907 руб. 53 коп. (11 999 801 руб. 30 коп. (за работы) + 1 640 574 руб. 98 коп. (командировочные и прочие затраты по п.5.3 договоров) = 13 640 376 руб. 28 коп. – 12 648 468 руб. 75 коп. (оплата).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ПП «МСУ-111» о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно непредставления ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства о производстве по делу экспертизы, не принимается апелляционным судом по основаниям изложенным при отклонении ходатайства о производстве экспертизы, заявленного апелляционному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-25992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственного предприятия «Монтажно-строительное управление-111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова