Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-94942/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94942/22
31 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94942/22 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" (141607, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КЛИН Г.О., КЛИН Г., КЛИН Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>) о:

1. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) 1500000,00 рублей в качестве задолженности но возврату суммы займа;

2. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) 643595,33 рубля в качестве процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 года;

3. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) пени в размере 20520000,00 рублей за нарушение срока возврата займа за период с 16.01.2020 года по 30.11.2022 года;

4. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) пени в размере 4.257.255,00 рублей за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.02.2020 года по 30.11.2022 года;

5. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

6. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

7. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) пени за нарушение срока уплаты


процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1.500.000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

8. Взыскать с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 157.604,00 рублей.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" о:

- признании договора займа от 17.01.2020 года между ООО "Строй-сервис и ООО "Управление Проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Управление Проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" перед ООО "Строй-сервис" по Договору займа от 17.01.2020г

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>):

- 1500000 руб. в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 642980,33 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 года;

- пени в размере 1500000 руб. за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2020 года по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 года.

- пени в размере 642980,58 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г..

- проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы

1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1.500.000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1500000,00 руб. из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 157604,00 рублей.


До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" просит:

- признать договор займа от 17.01.2020 года между ООО "Строй-сервис и ООО "Управление Проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Управление Проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" перед ООО "Строй-сервис" по Договору займа от 17.01.2020г.

Определением от 06.04.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на недействительность (ничтожность) договора. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А41-7243/2023.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.


Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Сервис» (далее - Истец, Заимодавец) и ООО «УПР-2 «АГРОПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Заемщик), заключен договор займа от 17.01.2020 года (далее - Договор) па сумму займа 1.500.000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Сумма займа в размере 1.500.000,00 была полностью перечислена Ответчику 20.01.2020 года платежным поручением № 62 от 20.01.2020 года.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2., 3.6. Договора, заем в размере 1.500.000,00 руб. предоставляется Ответчику на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств и должен быть возвращен не позднее 16.01.2021 года.

Согласно условия п. 3.6.2. Договора, Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно условия п. 3.6.6., Договора, при просрочке в исполнении обязательств Заемщика по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно условия п. 6.3. Договора, настоящий Договор вступает в силу с даты предоставления Займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно условия п. 4.1.4 Договора Заемщик обязуется: «Письменно уведомить банки, Которых открыты счета Заемщика, о своем согласии на без акцептное списание средств в соответствии с настоящим Договором...».

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму


займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

За пользование займом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 года 642 980,33 руб. и процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа

Согласно условия п. 3.1., Договора, за пользование займом Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.


Согласно условия и. 3.2. Договора, проценты по Займу начисляются Заимодавцем ежемесячно на остаток суммы Займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления Займа, и по день окончательного возврата Займа включительно.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункту 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что, ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа по Договору, проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа до дня возврата займа.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом заявление о взыскании с ответчика:

- пени в размере 1500000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2020 года по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 года;

- пени в размере 642980,58 (Шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г.;

- пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1.500.000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1500000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа

Согласно условия и. 5.2. Договора, при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым


физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер пени с 2% за каждый день просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о снижении размера пени до 0,1%.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и то что она не служит мерой обогащения, а также принимая во внимание что размер пени за нарушение срока возврата займа уже составляет сумму основного долга, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для дальнейшего начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств своевременного возврата займа.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» считает данный договор займа притворной сделкой, оформленной аффилированными между собой лицами с целью скрыть другую сделку по осуществлению расчетов по Договору на выполнение проектных работ № 4948-19 от 09 августа 2019 г.

С 2018 по 2021 годы основным контрагентом ООО «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» являлось ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» (ОРГН 1035009579197, ИНН <***>).

Между ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» было заключено несколько договоров на выполнение проектных работ по объектам жилые дома №№ 7 и 9 по адресу <...>.

В числе прочих договоров 09 августа 2019 года между ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был заключен Договор № 4948-19 на выполнение проектных работ объекту Общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу <...>

Со стороны Заказчик и Исполнителя данный договор был заключен одним лицом ФИО1, который являлся в исполнительным органом в ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» и ООО УК «Инвестстройкомплекс».

Генеральный директор и единственный участник истца по первоначальному иску ООО «Строй-Сервис» ФИО2, с 18.05.2015 г. и по настоящее время является исполнительным органом-генеральным директором дочернего общества ООО УК «Инвестстройкомплекс», ООО «Инвестсройкомплекс+» (ОГРН <***>).

По утверждению истца ООО УК «Инвестстройкомплекс», ООО «Инвестсройкомплекс+», ООО «Строй- сервис» и ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» на момент заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами.

В этот период времени ООО УК «Инвестройкомплекс», пользуясь тем, что руководителем Заказчика и Исполнителя являлось одно лицо не оплачивал выполненные 000 «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» проектные работы, а вместо оплаты через подконтрольную ему компанию ООО «Строй-сервис» выдавал процентные займы истцу по спорным договорам, за счет которых частично выплачивалась заработная плата работникам истца.Полностью заработная плата работникам истца выплачена не была, по данному факту в отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Участники займа от 17.01.2020 года о заключении данных сделок уведомлены не были, одобрение крупных сделок, являющихся одновременно и сделками с заинтересованностью в нарушение ст.ст.45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не производилось.


Так, в декабре 2019 года по Договору на выполнение проектных работ № 4948-19 от 09 августа 2019 г. были выполнены и переданы Заказчику результаты проектных работ по разработке проектной документации на стадиях Концепция (Эскизный проект) и Проект (стадия «П») на общую сумму 6 176 079 (шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей.

Указанная сумма не оплачена ООО УК «Инвестстройкомплекс».

Вместо этого ООО «Строй-сервис» исполнителю был предоставлен займ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по спорному Договору займа от 17.01.2020 года, для выплаты заработной платы трудовому коллективу ООО «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» с целью продолжения проектных работ в интересах ООО УК «Инвестстройкомплекс».

Данная операция проводилась с целью уклонения от налогообложения и создания возможности последующего вывода денежных средств в виде суммы займа и процентов (заведомо более высоких чем среднерыночные ставки) с подконтрольной компании в удобный момент.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, составляющий 1 (один) год для признания договоров займа недействительными и три года для признания договоров займа ничтожными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичная правовая позиция содержится в абз.1, п.5, постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Судом установлено, что Договор заключен 17.01.2020 г., Денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет Ответчика, в платежных поручениях указано назначение платежа - «выдача по договору займа от 17.01.2020 процентного займа НДС не облагается».

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания ф участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона N14-ФЗуставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества* Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд приходит к выводу о том, что в срок до 01.05.2021 Ответчик, участники Ответчика действуя согласно принципам разумности и должной осмотрительности, должны были узнать о заключенной сделке.

При этом п.1 ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.


Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС":

- 1 500 000 руб. в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 642 980 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 год;

- пени в размере 1 500 000 руб. за нарушение срока возврата займа;

- пени в размере 642980,58 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г.

- проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы

1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1 500 000 рублей из расчета 0,1% в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН <***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.


- расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- СЕРВИС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 114 от 23.11.2022г. в размере 113 174 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № 2 "АГРОПРОЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов