Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-146186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146186/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Московское 2, ОГРН: 1024701898891; 1024701898891);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (адрес: Россия 141800, Дмитров, Московская область, Внуковская д.33В, ОГРН: 1155007004030);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 15.03.2019,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 272 702 рубля 04 копейки и неустойки в размере 44 839 рублей 03 копейки.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заедание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Отзыв мотивирован отсутствием выставленных ответчику счетов-фактур. В судебном заседании от 25.03.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.08.2016 заключен Договор №УС-СЭМ/01/08/16 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика, принял на себя транспортное и механизированное обслуживание Заказчика путем выделения собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другой специальной техники, указанных в Перечне транспортных средств и механизмов (Приложение №1), для выполнения работ на объектах Заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017года по делу №А56-1860/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, исходя из ставок, утвержденных Исполнителем в Приложении №1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.10.2016, №2 от 19.10.2016, №3 от 20.10.2016, №4 от 08.11.2016, №5 от 24.11.2016), являющемся его неотъемлемой частью, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и оформления счета-фактуры.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии со следующими актами оказанных услуг № 274 от 31.08.2016 на сумму 79 107,84 руб., № 299 от 30.09.2016 на сумму 54 408,17 руб., № 330 от 31.10.2016 на сумму 63 708,80 руб., № 353 от 30.11.2016 на сумму 29 215,79 руб. и № 365 от 31.12.2016 на сумму 264 000 руб.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается оттисками печати организации ответчика и подписью его представителя на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 272 702 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2017 по 18.08.2018 на сумму 44 839 рублей 03 копейки.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не передал ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Данный довод ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета-фактуры в порядке пункта 4.1 договора, судом отклоняется.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счет-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах сдачи-приемки оказанных услуг на банковский счет истца, указанный в разделе 8 Договора. Суд также учитывает то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет-фактуру для оплаты оказанных услуг. Отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче счет-фактуры суд расценивает как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" обладало информацией о стоимости выполненных работ и имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (адрес: Россия 141800, Дмитров, Московская область, Внуковская д.33В, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Московское 2, ОГРН: <***>) задолженность в размере 272 702 рубля 04 копейки и неустойку в размере 44 839 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.