Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-37758/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37758/2017
г. Самара
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА» и ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов по делу №А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 3 041 523 521 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-37758/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944), в размере 3 000 000 000 руб. долга, 32 219 178,08 руб. процентов за пользование кредитом и 9 304 343,79 руб. неустойки.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части признания за ним статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИМ-АВИА» и ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-37758/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 по делу № А40-204834/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» взыскано: задолженность в размере 3 000 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 219 178 рублей 08 копеек, неустойку в размере 9 304 343 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»: - по договору о залоге от 28.12.2016 №001/07/ВИМАВИА-ЗИ имущество, указанное в приложении №1 к договору. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 527 520 646 руб. 42 коп., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. - по договору залога ценных бумаг от 31.05.2017 №001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ обыкновенные именные акции, в количестве 55 084 000, номер выпуска 1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 273 000 руб. 75 коп., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, должник представил возражения, в которых указал, что поскольку кредитором в рамках рассмотрения дела № А40-204834/2017 не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, то в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» должно быть оставлено без рассмотрения.

Аналогичные ходатайства также заявили открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа».

Отклоняя соответствующие возражения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием 21 марта 2018 по системе «Мой Арбитр».

Данное требование принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018, а информация о принятии судом к производству требования кредитора опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 29 марта 2018г. в 16час. 43мин.

В то же время, резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований кредитора в рамках дела №А40-204834/2017 оглашена 29 марта 2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора возможности заявить в рамках дела № А40-204834/2017 ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что согласно информации «Картотеке арбитражных дел» 11 мая 2018 должником подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 204834/2017.

Доводы апелляционных жалоб должника и ОАО "Банк Российский кредит " повторяют возражения заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоняются по вышеуказанным основаниям, как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Указание ОАО "Банк Российский кредит " на незаконный состав суда при рассмотрении данного обособленного спора судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО "РНГО" в электронном виде через систему "Мой арбитр" и его рассмотрение осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации , утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

В таком же порядке был сформирован дополнительный том направленный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылка ОАО "Банк Российский кредит" на незаконный состав суда первой инстанции и выраженное мнение о будущем акте суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, заявитель своим правом на заявлении отвода суду по этим основаниям не воспользовался.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев