Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А09-7546/2022

1117/2023-72619(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7546/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу № А09-7546/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (Брянская обл., г. Трубчевск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Брянское отделение Московской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании задолженности в сумме 120 963 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 за период май - июнь 2022 года в сумме 120 963 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Брянское отделение Московской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 328, 405, 406, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указывая, что с 21.01.2022 у него отсутствовала возможность использовать железнодорожные пути по назначению, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу вопрос ее удовлетворения оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ОАО «БЗМТО» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик) заключен договор оказания ж/д услуг № 1/У/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1 договора).

В разделе втором договора стороны согласовали их права и обязанности. В частности исполнитель принял на себя обязательства: оказывать по заявке заказчика услуги, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора); обеспечить вывод вагонов с мест отстоя в срок не более 2-х суток с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.1.2 договора); предоставить заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, все необходимые документы, а именно счет-фактуру, акт оказания услуг (пункт 2.1.2 договора).


Заказчик обязался: осуществлять погрузку и выгрузку железнодорожных грузов самостоятельно с оформлением всех необходимых документов (пункт 2.2.1 договора); своевременно производить оплату за оказанные ж/д услуги (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость маневровых работ тепловоза, отстоя одного вагона согласована Протоколом согласования договорной цены (Приложение

№ 1).

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг по выставленному счету на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.05.2021, а также автоматически пролонгируется на каждые последующие 6 месяцев (пункты 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с мая по июнь 2022 года оказал услуги по отстою вагонов на общую сумму 120 963 руб.

По результатам оказанных услуг ОАО «БЗМТО» в адрес ООО «Чермет» направлены акты об оказанных услугах № РУ310500001 от 31.05.2022 на сумму

61 473 руб. и № РУ300600008 от 30.06.2022 на сумму 59 490 руб. (л. д. 19 – 20).

Заказчик (ответчик), приняв оказанные ОАО «БЗМТО» услуги по отстою вагонов по договору № 1/У/2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 120 963 руб.

ОАО «БЗМТО» направило в адрес ответчика претензию исх. № 27 от 26.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 421, 606, 614, 779, 781, 886, 889 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд области исходил из того, что факт размещения ответчиком железнодорожных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.06.2022 и от 31.05.2022, а также железнодорожными накладными (дорожными ведомостями)

№ ЭТ224329, № ЭТ183426, № ЭТ181242, № ЭТ181057, № ЭТ181484, № ЭТ181625,

№ ЭТ181738, № ЭУ253238, № ЭУ240811, № ЭЦ972186, № ЭЫ422369, по которым прибывали на станцию назначения Полпинская Московской железной дороги вагоны, указанные в ведомостях ОАО «БЗМТО» подачи и уборки вагонов (л. <...> – 101), а


также актом от 28.02.2022 и ведомостью подачи и уборки вагонов от 28.02.2022, подписанными ответчиком (л. д. 43).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов на 21.07.2022 судом установлено, что ранее выставленные акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года ООО «Чермет» полностью оплачены (л. д. 16).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, в силу статьи 783, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются указанными выше документами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Чермет» ссылалось на то, что с 21.01.2022 не могло использовать ж/д пути необщего пользования ОАО «БЗМТО» по назначению, в связи с чем, с указанной даты обязанность по внесению арендной платы ответчиком прекращена ввиду отсутствия со стороны истца встречного представления, поскольку истец не обеспечил наличие договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.


Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ОАО «БЗМТО» направило в адрес

ООО «Чермет» уведомление исх. № 43 о том, что 20.01.2022 ранее заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «БЗМТО» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Полпинская Московской дороги будет расторгнут, в связи с чем, ООО «Чермет» необходимо вывести вагоны, которые оно планирует отправлять через станцию Полпинская Московской дороги в срок до 20 января 2022 года.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрена плата как за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, так и за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях.

Из приведенных выше норм и разъяснений, следует, что для того, чтобы прийти к выводу о том, что арендатор лишен возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, суд должен установить то,


что интерес заказчика состоит не в самом по себе размещении вагонов на путях необщего пользования, а в получении услуги при наличии необходимости в рамках совершения перевозочного процесса и хозяйственной деятельности (занятые пути выгрузки, формирование отправки и т.п.).

Предметом договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 является оказание услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1).

В рамках настоящего дела ОАО «БЗМТО» заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя за период май - июнь 2022 года.

Требований о взыскании задолженности за оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) истцом не заявлено.

ОАО «БЗМТО» оказало ООО «Чермет» услуги по отстою вагонов на своих железнодорожных путях, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом под отстоем понимается размещение вагонов, находящихся вне перевозочного процесса; вагонов, выведенных из эксплуатации.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) судом установлено, что порожние вагоны были отправлены не под погрузку/разгрузку, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне (выведены за пределы) перевозочного процесса.

К тому же, как следует из пункта 2.1.2 договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 обязанность по обеспечению вывода вагонов с мест отстоя возникает у

ОАО «БЗМТО» с момента поступления заявки от заказчика.

Доказательств того, что ООО «Чермет» направляло в адрес ОАО «БЗМТО» заявки на вывод вагонов с мест отстоя материалы дела содержат.

Кроме того, судом было предложено ответчику представить сведения о предпринятых мерах по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО» после получения уведомления от 13.12.2021 о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БЗМТО», заключенного с

ОАО «РЖД».

Однако, ООО «Чермет» соответствующие сведения суду области не представило, тогда как реализация данного права путем подачи соответствующей заявки зависела исключительно от воли ответчика и от обстоятельств, за которые он отвечает.


В судебном заседании 18.04.2023 представитель ООО «Чермет» пояснил, что ответчиком каких-либо мер по выводу вагонов с путей необщего пользования

ОАО «БЗМТО» не предпринималось, заявки на вывод вагонов из отстоя не направлялись, в том числе по причине их неудовлетворительного технического состояния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчику фактически оказывались услуги по предоставлению железнодорожных путей лишь с целью хранения вагонов (отстой).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что размещение спорных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» осуществлялось ответчиком в рамках совершения перевозочного процесса (занятые пути выгрузки, формирование отправки и т.п.), либо того, что ответчиком предпринимались меры по выводу вагонов с путей

ОАО «БЗМТО», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности использовать железнодорожные пути необщего пользования по назначению.

Судом также учтено, что ООО «Чермет», оспаривая правомерность начисленной платы за оказанные услуги и заявляя о невозможности использовать ж/д пути по назначению с 21.01.2022, тем не менее оплачивало услуги ОАО «БЗМТО» по отстою вагонов в период с января по апрель 2022 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу

№ А09-7546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи И.Л. Филина

А.Г. Селивончик