Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А14-14537/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14537/2018
г. Воронеж
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 22.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электропоставщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу № А14-14537/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600389066, ИНН

615000621641) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о взыскании 6436715 руб. 06 коп. неустойки по договорам поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электропоставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 6 436 415 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электропоставщик» (далее – ООО «ТД Электропоставщик»), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 произведена замена ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть - на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ИП ФИО4 взыскано 17 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представитель АО «Воронежская горэлектросеть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Турбин О.Г., ООО «Торговый дом Электропоставщик», ООО «Верона» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «ЮристМастер» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был

заключен договор оказания юридических услуг № 10864, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

2.1. Сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий договора.

2.2. Изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

2.3. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора.

2.4. Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещённые законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание;

- 10 000 руб. - за составление искового заявления,

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлено исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 22.08.2018 – 10 000 руб.

ИП ФИО4 18.09.2018 перечислил ООО «ЮристМастер» оплату за услуги по счетам №№ 455, 456, 464 от 12.09.2018 в сумме 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 18.09.2018.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 17 000 руб. (составление искового заявления – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2018 - 10 000 руб.).

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу № А14-14537/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу № А14-14537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1