Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А29-7419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7419/2020

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

принятое судьей Малых Е.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020

по делу № А29-7419/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании права собственности на сооружение

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ООО «ЖФК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация) о признании права собственности на сооружение – железную дорогу нормальной колеи, протяженностью 6571 метров с кадастровым номером 11:08:0000000:553.

Требование основано на статьях 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 и 16 122-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано тем, что спорное сооружение в 2000 году продано открытым акционерным обществом «Жешартский фанерный комбинат» обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Жешартский фанерный комбинат», которое внесло его в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат». Последнее в 2002 году преобразовано в закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат», а в 2015 – в ООО «ЖФК». Ввиду ликвидации первоначальных продавца и покупателя сооружения, ООО «ЖФК» лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2020 удовлетворил исковое требование. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие оснований для признания за ООО «ЖФК» права собственности на железную дорогу; отсутствие документации, восстановить которую истец не имеет возможности, является препятствием для регистрации права собственности во внесудебном порядке.

ФИО1 28.01.2024 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи спорного сооружения от 28.03.2000 является незаключенным; право на обжалование судебного акта мотивировано тем, что ФИО2 – отец заявителя, являлся акционером акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (договор купли-продажи обыкновенных акций от 11.02.1994, свидетельство о праве собственности от 18.03.1994). Указанные акции подарены в 2021 году ФИО1

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2024 возвратил данную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 права на обжалование данного судебного акта не имеет.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, спорное сооружение неправомерно выбыло из владения ОАО «Жешартский фанерный комбинат» и подлежало после его ликвидации передаче акционерам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЖФК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное определение в силе, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 264 (пункта 1 части 1) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК ПФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Апелляционный суд, возвращая жалобу ФИО1, исходил из того, что приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта.

Как следует из аргументов ФИО1, фактически его позиция направлена на оспаривание договора купли-продажи имущества от 28.03.2000, подписанного ОАО «ЖФК» и ООО «Лесопромышленная компания ЖФК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу № Б25/96 АООТ «Жешартский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Определением от 18.10.2000 конкурсное производство в отношении ОАО «Жешартский фанерный комбинат» завершено. Постановлением главы Администрации от 08.11.2000 № 510 признано утратившим силу постановление от 09.12.1992 № 480 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Жешартский фанерный комбинат». Данные обстоятельства установлены в определении от 14.09.2020 по делу № А29-25/1996. Арбитражный суд Республики Коми в решении от 20.11.2019 по делу № А29-4750/2019 установил, что ООО «ЖФК» правопреемником ОАО «ЖФК» не является. Кроме того, ООО «Лесопромышленная компания ЖФК» ликвидировано 24.03.2006.

Спорное сооружение было реализовано конкурсным управляющим ОАО «ЖФК» в ходе конкурсного производства (статья 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, вопрос об оспаривании сделки (ее заключенности) подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖФК». Как указал суд в указанном деле № А29-25/1996 ФИО2, являясь держателем пакета акций и бывшим руководителем должника, имел возможность узнать о судебных актах по этому делу значительно раньше срока, названного им в заявлении.

Заявитель ФИО1 подтверждает свое право договором купли-продажи от 2021 года акций в ОАО «ЖФК», которое ликвидировано в 2000 году.

Ликвидация акционерного общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). С данного момента акции, как ценные бумаги, удостоверяющие обязательственные права акционеров по отношению к акционерному общества, не являются объектом гражданских прав.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 не принято о права и обязанностях ФИО1, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-7419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 03.03.2024 № 137121. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова