Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А29-12584/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12584/2022
г. Киров
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя АО «Комиавиатранс» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-12584/2022

по иску акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости имущества и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее - ООО «Авиакомпания «Добролет», Компания) о взыскании 3 226 440 рублей стоимости агрегатов и неустойки в размере 428 000 рублей по договору аренды № 7.2/АР/210702 от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Авиакомпания «Добролет» о взыскании с АО «Комиавиатранс» задолженности по договорам аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 в размере 908 064 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641 188 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авиакомпания «Добролет» в пользу АО «Комиавиатранс» взыскано 3 226 440 рублей стоимости агрегатов, 243 000 рублей штрафа, а также 39 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет» взыскано 427 883 рубля 39 копеек задолженности, 285 599 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований сторон в остальной части отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований сторон: с ООО «Авиакомпания «Добролет» в пользу АО «Комиавиатранс» взысканы денежные средства в размере 2 755 957 рублей, а также 30 992 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «Добролет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований полностью. В части периода взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами по встречному иску, по встречному требованию о взыскании задолженности по арендной плате отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авиакомпания «Добролет» в апелляционной жалобе указывает, что агрегаты воздушного судна не утрачены, а находятся в составе воздушного судна Ми-8Т, в связи с чем суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании стоимости агрегатов воздушного судна, а не арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел возможность возврата имущества арендодателю. Также ООО «Авиакомпания «Добролет» считает, что взыскание штрафа за несвоевременный возврат имущества, которое отсутствует, недопустимо.

АО «Комиавиатранс» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Комиавиатранс» поддержал занятую по делу правовую позицию.

ООО «Авиакомпания «Добролет», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендатор) заключен договор аренды № 7.2/АР/210702, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов: для установления их на воздушное судно Ми-8Т RA-25655, принадлежащее арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2. договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость переданных в аренду агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В указанный договором срок, а также по настоящее время агрегаты ответчиком истцу не возвращены.

Компания письмом от 25.08.2021 информировала АО «Комиавиатранс» о намерении отгрузить агрегаты до конца августа 2021 года.

Претензионным письмом от 13.12.2021 Общество уведомило Компанию о прекращении срока аренды, и необходимости возвратить агрегаты согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к договору.

Письмом от 27.12.2021 ООО «Авиакомпания «Добролет» сообщило о том, что вертолет RА-25655, на который установлены такие агрегаты, находится в аренде у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» и отгрузка агрегатов истцу будет возможна только в январе 2022 года. Кроме того, ООО «Авиакомпания «Добролет» просило произвести отгрузку запасных частей, находящихся у АО «Комиавиатранс».

Вместе с тем, ни в указанные в письмах сроки, ни до настоящего времени Компания арендованное имущество (агрегаты) не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по возврату агрегатов Общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Авиакомпания «Добролет» 3 226 440 рублей стоимости невозвращенного из аренды имущества и 428 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с АО «Комиавиатранс» задолженность по арендным платежам по договорам аренды воздушного судна № 7.2/АР/973-12 от 11.07.2012 и № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 в размере 908 064 рублей, а также 2 641 188 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

Суд первой инстанции исковые требования сторон удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Комиавиатранс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку Компания приняла в аренду агрегаты АО «Комиавиатранс» без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, условиями договора от 15.04.2021 предусмотрено, что арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, в случае несвоевременного возврата агрегатов арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае повреждения, утраты, хищения или гибели переданных в аренду агрегатов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость агрегатов или сумму расходов на их восстановление.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 6.3, 7.5 договора следует, предъявление Обществом иска о возмещении стоимости агрегатов имеет отличные от взыскания арендной платы основания. В частности, основанием для начисления арендной платы является фактическое пользование арендатором агрегатами арендодателя (пункт 6.3), а основанием для возмещения Обществу стоимости агрегатов - их повреждение, утрата, хищение, гибель (пункт 7.5).

В первоначальном исковом заявлении АО «Комиавиатранс», требуя возмещения стоимости агрегатов в сумме 3 226 440 рублей, ссылалось на положения пункта 7.5 договора от 15.04.2021 и отмечало, что неисполнение Компанией обязанности вернуть агрегаты свидетельствует об их утрате арендатором.

Таким образом, возникновение убытков Общество связывает с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по возврату агрегатов по договору от 15.04.2021.

В данном случае для определения состава убытков требовалось установить, в том числе, что имущество арендодателя не возвращено (утрачено) по вине ООО «Авиакомпания «Добролет».

ООО «Авиакомпания «Добролет» оспаривает факт утраты агрегатов, а также настаивает на том, что вина в несвоевременной передаче агрегатов Обществу лежит на третьем лице.

В частности, Компания ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022, которым на ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-22655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-03-2021 от 20.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 226 440 рублей стоимости спорных агрегатов подлежат удовлетворению в качестве возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что АО «Комиавиатранс», которому после прекращения договора аренды в течение длительного времени после прекращения договора аренды не возвращены агрегаты, не ограничено законом в выборе способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что передавая воздушное судно в аренду ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» по договору от 20.02.2021 на срок до 19.03.2022 (пункт 12.1 названного договора), Компания изначально поставила себя в условия, при которых не сможет вернуть агрегаты истцу в установленный срок – пять дней после окончания срока действия договора от 15.04.2021 (т.е. пять дней после 30.06.2021).

В этой связи ссылка ООО «Авиакомпания «Добролет» на виновные действия третьего лица подлежит отклонению. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе рассмотрения спора судом АО «Комиавиатранс» (т.2 л.д.25) заявляло, что переданные ответчику агрегаты имеют установленный ресурс, и на момент рассмотрения спора судами по части агрегатов календарный срок использования истек (например, агрегат КАУ 30-Б, заводской номер Н022520847; Батарея аккумуляторная Прибой 2С, заводской номер 191023104; АГБ-3К, заводской номер 05088434). Указанные аргументы документально не подтверждены.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что упомянутые выше агрегаты с истекшим календарным сроком использования (агрегат КАУ 30-Б, заводской номер Н022520847; Батарея аккумуляторная Прибой 2С, заводской номер 191023104; АГБ-3К, заводской номер 05088434), наряду с некоторыми иными агрегатами Общества согласно акту инспекционного осмотра от 05.06.2023, подписанному ответчиком и третьим лицом, находятся в аэропорту Байкал (г. Улан-Удэ).

Таким образом, отсутствие у ООО «Авиакомпания «Добролет» агрегатов и вина Общества в невозвращении имущества (фактической утрате) арендодателю установлены.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость переданных агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС. Доказательств возврата имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество не находится во владении Компании, обязательство по возвращению агрегатов Обществу не исполняется более двух лет и возможность исполнения обязательства доказательственно не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 226 440 рублей стоимости спорных агрегатов в качестве возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 7.3 договора в общем размере 428 000 рублей за период просрочки возврата агрегатов с 06.07.2021 по 06.09.2022 (428 дней х 1000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в части с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 243 000 рублей (за период просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022).

Вопреки аргументам Компании, исковые требования АО «Комиавиатранс» в указанной части не противоречат пункту 7.3 договора, согласно которому за несвоевременный возврат агрегатов арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Авиакомпания «Добролет».

Признавая обоснованными встречные требования ООО «Авиакомпания «Добролет» о взыскании с АО «Комиавиатранс» задолженности в размере 427 883 рублей 39 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Авиакомпания «Добролет» представлен договор аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-25655 без экипажа, заключенный между АО «Комиавиатранс» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель).

Срок действия указанного договора установлен сторонами со дня его подписания до 31.12.2014. Договор по решению сторон может быть пролонгирован на любой, отвечающий требованиям законодательства РФ срок путем подписания дополнительного соглашения (пункт 12.1 договора аренды).

19.05.2017 между АО «Комиавиатранс» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) в рамках государственной закупки услуги, заключен новый договор аренды № 7.2/Ар/170479 воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска, без экипажа.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанному сторонами без разногласий, у АО «Комиавиатранс» перед ООО «Авиакомпания «Добролет» имелась задолженность по арендной плате воздушного судна в общем размере 908 064 рублей (т. 1 обор. л.д.56).

Непринятие Обществом мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для подачи Компанией встречного иска.

Возражая против встречных исковых требований, АО «Комиавиатранс» указало, что в результате последующего зачета взаимных требований, имеется задолженность ответчика перед истцом, которая по акту сверки по состоянию на 31.12.2021 составляет 554 620 рублей 21 копейку. Указанный акт сверки подписан только Обществом.

Единственным основанием, по которому «Авиакомпания «Добролет», не согласна с актом сверки от 31.12.2021, было двойное начисление НДС (по мнению Компании).

Указанный довод получил правовую оценку суда первой инстанции.

В частности, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 9 к договору № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 стоимость использования агрегатов АО «Комиавиатранс» - 3 219 755 рублей 72 копейки (приложение № 1), стоимость использования компонентов и агрегатов ООО «Авиакомпания «Добролет» - 818 753 рубля (приложение № 2). В данных приложениях прямо указано, что стоимость использования агрегатов определена без учета НДС.

Действительно, договором мены от 15.04.2021 № 7.2/У/210703 и приложению № 1 к договору мены сторонами составлена спецификация обмениваемых товаров по цене с учетом НДС. Обстоятельства верного учета истцом в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 обязательств по договору мены ответчиком не оспариваются. Ответчик указал, что обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме.

При оценке соответствующего довода Компании суд первой инстанции справедливо учел, что в качестве опровержения доводов истца по встречным исковым требованиям о двойном начислении НДС АО «Комиавиатранс» представило выписки из книги продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по ООО «Авиакомпания «Добролет», а также справку № 4469, выданную УФНС России по Республике Коми, о том, что по состоянию на 01.01.2022 не имеет долгов по налогам и сборам.

Также суд принял во внимание, что согласно Приложению № 2 к указанному дополнительному соглашению Общество компенсирует Компании стоимость агрегата в размере 818 753 рублей (без учета НДС). Следовательно, в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 подлежали учету встречные обязательства по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021 по компенсации стоимости агрегатов в пользу Компании на сумму 818 753 рубля (без учета НДС), или 982 503 рубля 60 копеек (с учетом НДС 20%).

С учетом одновременного наступления у сторон срока исполнения таких встречных обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что в итоге у АО «Комиавиатранс» по состоянию на 15.04.2021 по договору аренды № 7.2/Ар/170479 от 19.05.2017 имеется задолженность перед ответчиком в размере 427 883 рублей 39 копеек (982 503 рубля 60 копеек - 554 620 рублей 21 копейка).

Какие-либо новые аргументы и возражения в части указанного вывода Компанией не заявлены. Основания для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

ООО «Авиакомпания «Добролет» также заявлено требование о взыскании с АО «Комиавиатранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 2 641 188 рублей 77 копеек за период просрочки с 01.01.2014 по 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Частично удовлетворяя требования ООО «Авиакомпания «Добролет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что 15.04.2021 задолженность истца в размере 908 064 рублей была погашена в результате взаимных расчетов (сальдирования) по исполнению иных денежных обязательств в рамках того же договора аренды, признав датой окончания начисления процентов 15.04.2021.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что срок давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с признанием Обществом основной задолженности) нельзя признать пропущенным, подлежит отклонению. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-12584/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-12584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1