Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А35-1679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1679/2019
25 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Росавтотранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016 в размере 124000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Квасков М.В. по доверенности от 01.06.2019, удостоверение от 10.09.2018 № 1380,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Росавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016 в размере 124000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 22.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 25.09.2019 назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.02.2020 от ООО «КурскХимПром» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

11.02.2020 от ООО «АГРОТЕРРА ЭЛЕВАТОРЫ» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

11.02.2020 от ООО «Сингента» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

12.02.2020 от АО «Тандер» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

12.02.2020 от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

17.02.2020 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Росавтотранс» (ООО АТП «Росавтотранс») расположено по адресу: 305040 <...> Октября, дом 124 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО АТП «Росавтотранс» (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Перевозчика и условия оплаты определяются в Приложении 1 (Заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора для осуществления расчетов Перевозчик предоставляет Заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную, оформленную надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (оригинал или копию), счет на оплату. После получения указанных документов Заказчик обязуется оплатить счет, выставленный Перевозчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также подписанные акты оказанных услуг: № 288 от 19 апреля 2016 года на сумму 6500 рублей, № 362 от 16 мая 2016 года на сумму 13000 рублей, № 505 от 25 июля 2016 года на сумму 14000 рублей, № 658 от 19 сентября 2016 года на сумму 18000 рублей, № 679 от 26 сентября 2016 года на сумму 20000 рублей, № 712 от 30 сентября 2016 года на сумму 33000 рублей, № 709 от 19 октября 2016 года на сумму 13000 рублей, № 759 от 31 октября 2016 года на сумму 23000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата вышеуказанных оказанных услуг, таким образом, у ответчика, по мнению истца, образовалась перед истцом задолженность в размере 124000 рублей.

ООО АТП «Росавтотранс» 15.01.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить оставшуюся часть долга.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом были оказаны услуги, а ответчиком принятые услуги не оплачены в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав следующее.

Во-первых, при расчете задолженности не учтено, что акт № 362 от 16.05.2016 на сумму 13000 руб. оплачен ответчиком 08.06.2016 на сумму 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 08.06.2016, и 11.04.2019 на сумму 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 11.04.2019.

Во-вторых, по мнению ответчика, истец основывает исковые требования на актах оказанных услуг: № 288 от 19.04.2016; № 505 от 25.07.2016; № 658 от 19.09.2016; № 679 от 26.09.2016; № 712 от 30.09.2016; № 709 от 19.10.2016, которые ответчик не подписывал. Заявил о фальсификации указанных документов.

В-третьих, истцом не представлено доказательств факта передачи документов для осуществления оплаты за оказанные услуги. Представленные истцом акты оказанных услуг не являются доказательством, что именно в те даты, указанные в актах, истец передал ответчику документы, указанные в пункте 3.2 договора для оплаты, так как в силу пункта 2.2.4 договора истец (Перевозчик) обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ (услуг) по результатам предыдущего, отработанного месяца. Документы для оплаты вышеуказанных актов истец ответчику не передавал.

В-четвертых, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком было получено информационное письмо от адвоката Кваскова М.В. 30.01.2019 ответчиком в адрес адвоката Кваскова М.В. и ООО «Росавтотранс» были отправлены ответы, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просил предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также документы, подтверждающие полномочия адвоката Кваскова М.А. на предъявление требований об оплате задолженности от лица ООО «Росавтотранс». Однако никаких документов ООО «Росавтотранс» не представило и обратилось с иском в суд.

Относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела предложение по досудебному урегулированию разногласий по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2019 (том 1, л. д. 9-10) и доказательства его направления ответчику (том 1, л. д. 56).

Оценив содержание указанной претензии, дату ее направления в адрес ответчика (15.01.2019) и дату обращения с иском (04.03.2019), суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов; оказание таких услуг; наличие нарушений договорных обязательств о наличии оснований для применения ответственности к виновному лицу.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг. Предметом данного спора является взыскание задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016.

Истец основывает исковые требования на актах оказанных услуг: № 288 от 19.04.2016, № 362 от 16.05.2016, № 505 от 25.07.2016, № 658 от 19.09.2016, № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016, на которых имеются подписи и оттиски печати ИП ФИО2.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что акт № 362 от 16.05.2016 на сумму 13000 руб. оплачен ответчиком, а акты № 288 от 19.04.2016, № 505 от 25.07.2016, № 658 от 19.09.2016, № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016 он не подписывал и оттиски печати ему не принадлежат, заявил о фальсификации данных документов.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.09.2019 назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем: ИП ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в графе «Заказчик» в следующих документах: акте № 288 от 19.04.2016, акте № 505 от 25.07.2016, акте № 658 от 19.09.2016, акте № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016?

2) Нанесены ли оттиски печати ИП ФИО2, экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом на экспертизу, в графе «Заказчик» в следующих документах: акте № 288 от 19.04.2016, акте № 505 от 25.07.2016, акте № 658 от 19.09.2016, акте № 679 от 26.09.2016, акте № 709 от 19.10.2016, акте № 712 от 30.09.2016, акте № 759 от 31.10.2016?

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

1) Подписи от имени ИП ФИО2, расположенные: в средней части акта № 288 от 19.04.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 505 от 25.07.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 658 от 19.09.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 679 от 26.09.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 709 от 19.10.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 712 от 30.09.2016 г. в бланковой графе «Заказчик»; в средней части акта № 759 от 31.10.2016 г. в бланковой графе «Заказчик», каждая, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом;

2) Оттиски печати ИП ФИО2 в актах № 288 от 19.04.2016, №505 от 25.07.2016л., № 658 от 19.09.2016, №679 от 26.09.2016, №709 от 19.10.2016, №712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016, представленных на экспертизу, нанесены печатью ИП ФИО2, свободные образцы оттисков которой поступили на экспертизу в акте № 362 от 16.05.2016, в договоре оказания транспортных услуг от 08.04.2016.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По ходатайству ответчика для дачи показаний судом вызвана в судебное заседание, назначенное на 05.12.2019, эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подпись на спорных актах № 288 от 19.04.2016, № 505 от 25.07.2016., № 658 от 19.09.2016, № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016 выполнена не ИП ФИО2, а оттиски печати нанесены печатью ИП ФИО2

Вместе с тем ответчик утверждал, что истец ИП ФИО2 услуги, указанные в вышеперечисленных актах, не оказывал. ИП ФИО2 данные акты не подписывал, печать не ставил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания – ФИО5, ФИО6 (свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки свидетелей приобщены судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 11.12.2019.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся бухгалтером ИП ФИО2, подтвердила тот факт, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО АТП «Росавтотранс» за спорный период – 2016 год – отсутствует. Также указала, что между ИП ФИО2 и ООО АТП «Росавтотранс» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором на начало 2017 года у ИП ФИО2 перед ООО АТП «Росавтотранс» в графе «Сальдо начальное» отсутствует указание на наличие суммы задолженности за предыдущий период, то есть за 2016 год.

Свидетель ФИО6 (работник ИП ФИО2) в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО7, являющимся директором ООО АТП «Росавтотранс», так как он часто заезжал к ним в офис. Были случаи, когда ФИО7 заходил в кабинет к ИП ФИО2 в его отсутствие и ставил печать ИП ФИО2 на документы, так как печать в рабочее время находилась на столе, и между ФИО7 и ИП ФИО2 были доверительные отношения.

По результатам оценки показаний свидетелей, имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства проставления оттисков печати ответчика на спорных актах в данном случае не свидетельствуют безусловно об оказании спорных услуг.

Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Наличие печати при сфальсифицированной подписи ИП ФИО2 не может свидетельствовать об одобрении сделки, так как совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.

Кроме того, печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати – это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Кроме того, необходимо учесть, что сам по себе бланк актов оказанных услуг не предполагал наличие печати в качестве обязательного реквизита, поскольку в письме отсутствует указание на место печати - «М.П.».

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, проставление оттисков печати на актах не является основанием для признания спорных документов надлежащими доказательствами, документы подписаны не ИП ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, представить транспортные накладные.

Для подтверждения своей позиции о том, что ООО АТП «Росавтотранс» оказывало ИП ФИО2 услуги, истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов по данным грузоперевозкам у третьих лиц.

По ходатайству представителя ООО АТП «Росавтотранс» Арбитражным судом Курской области были направлены определения об истребовании доказательств в адрес:

1) ООО «Сингента» (115114, <...>, ИНН: <***>);

2) ООО «ЛС» (1394033, <...>, ИНН: <***>);

3) ООО «АгроТерра Холдингс» (125047, <...>, эт/ком/оф 4/3/4, ИНН: <***>);

4) ООО «Курск АгроАктив» (305040, <...> Октября, дом 116-Г, помещение 204, ИНН: <***>);

5) ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

6) ООО «Курская бумажная компания» (305001 <...>, ИНН: <***>);

7) АО «Тандер» (350002, <...>, ИНН: <***>);

8) ООО «ОПТИМА» (603000, <...>, ИНН: <***>);

9) ООО «В7» (142712, <...>);

10) ООО «Домашний Интерьер» (123290, <...> пом II эт 2 ком 54; 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 14, стр. 1, ИНН: <***>);

11) ООО «КурскХимПром» (305018, <...>, ИНН: <***>);

12) ООО «ПромИнвестПроект» (305035, <...>, ИНН: <***>);

13) ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (309506, <...> ИНН: <***>);

14) ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (305025, <...>, ИНН: <***>);

15) ООО «АШАН» (141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ИНН: <***>).

Из поступившего в суд ответа ООО «Сингента» (том 4, л. д. 149) следует, что данная организация не имеет договорных отношений с ИП ФИО2 Оплата услуг по организации и выполнению перевозки осуществлялась другому контрагенту.

Согласно ответу на запрос ООО «АгроТерра Элеваторы» (том 4, л. <...>) ООО «АгроТерра Элеваторы» является правопреемником ООО «АгроТерра Холдингс», куда был направлен запрос суда, произошла реорганизация. Из ответа на запрос следует, что отношений между ООО «АгроТерра Холдингс» и ИП ФИО2 не было.

Из ответа ООО «Курск АгроАктив» (том 4, л. д. 88) следует, что данная организация не может представить запрашиваемые судом документы по причине их отсутствия, так как в справочнике контрагентов ИП ФИО2 не значится, договорных отношений с ИП ФИО2 нет.

Согласно ответу на запрос ИП ФИО8 (том 4, л. д. 76) договорных отношений с ИП ФИО2 никогда не было, никаких грузоперевозок не осуществлялось.

Из ответа ООО «Курская бумажная компания» (том 4, л. д. 89) следует, что представить какие-либо сведения более трехлетней давности не представляется возможным, в связи с тем, что в 2017 году изменилась сфера деятельности и подразделение, занимавшееся макулатурой, было расформировано.

Из ответа ООО «Домашний Интерьер» (том 4, л. д. 78) следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Домашний Интерьер» отсутствуют договорные отношения, ИП ФИО2 не оказывал услуги, оплаты в его адрес не производились.

Согласно ответу на запрос ООО «КурскХимПром» (том 4. л. д. 139) договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствуют, перевозка была осуществлена другим контрагентом.

Согласно ответу на запрос ООО «ПромИнвестПроект» (том 4, л. д. 90) данная организация не участвовала в хозяйственно-производственных отношениях с ИП ФИО2

Из ответа ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (том 4, л. <...>) следует, что с ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

Из ответа ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (том 4, л. д. 174) следует, что отсутствует возможность представить запрашиваемые судом документы по причине отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2

Согласно ответу на запрос ООО «АШАН» (том 4, л. д. 81) договорных отношений, а также оплат между ООО «АШАН» и ИП ФИО2 не имеется.

Согласно ответу на запрос АО «Тандер» договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, третьи лица, в адрес которых судом были направлены определения об истребовании, не подтвердили, что ИП ФИО2 осуществлял указанные в актах грузоперевозки и каких-либо взаимных расчетов с ИП ФИО2 не производилось. С ИП ФИО2 не были заключены договоры на перевозку грузов, ни один контрагент с ним никогда не сотрудничал.

Все эти обстоятельства опровергают доводы истца об осуществлении грузоперевозок по спорным актам. Таким образом, истец не доказал факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость.

Истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов, а именно: транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ.

Представленные истцом путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг не могут приняты судом по следующим причинам. В отношении актов № 288 от 19.04.2016, № 505 от 25.07.2016, № 658 от 19.09.2016, № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что документы подписаны не ответчиком, а иным лицом. Не оспоренный ответчиком акт оказания транспортных услуг № 362 от 16.05.2016 оплачен ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями № 140 от 08.06.2016, № 239 от 11.04.2019 (том 1, л. д. 130-131).

Относительно представленных транспортных накладных, путевых листов суд отмечает, что содержащиеся в них данные не соответствуют обстоятельствам дела и с учетом ответов третьих лиц ООО «Сингента», ООО «АгроТерра Элеваторы», ООО «Курск АгроАктив», ИП ФИО8, ООО «Курская бумажная компания», ООО «Домашний Интерьер», ООО «КурскХимПром», ООО «ПромИнвестПроект», ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ООО «АШАН», АО «Тандер» не являются достаточными доказательствами факта перевозки груза и не могут достоверно подтверждать грузоперевозки на спорные суммы.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), соответственно, имеет договорные отношения с другими контрагентами.

Иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг именно ответчику, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказан факт согласования (заключения) конкретных заявок на перевозку грузов в рамках договора оказания транспортных услуг от 08.04.2016, их содержание и существенные условия применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что услуги, указанные в актах № 288 от 19.04.2016, № 505 от 25.07.2016, № 658 от 19.09.2016, № 679 от 26.09.2016, № 709 от 19.10.2016, № 712 от 30.09.2016, № 759 от 31.10.2016, были оказаны ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки за период 01.01.2017-29.12.2017, подписанному сторонами (том 3, л. д. 26-28), задолженность ИП ФИО2 перед ООО АТП «Росавтотранс» за спорный период – 2016 год – отсутствует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Однако истцом не подтвержден факт оказания транспортных услуг на сумму 124000,00 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания факта оказания услуг для ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 05.09.2019 № 571 на сумму 49000,00 руб. были внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А35-1679/2019.

На основании определения суда от 16.12.2019 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 29415,00 руб. (платежное поручение № 571 от 05.09.2019).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения, в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29415,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Росавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29415,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Росавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 23.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева