Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-5352/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5352/2024
02 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 по делу № А75-5352/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» (ОГРН 1165958080067, ИНН 5905041605) о взыскании 3 189 896 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 060-с сроком действия по 31.12.2026),

директора общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» - ФИО2; 

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» (далее – ООО «Антикор-Эксперт») о взыскании 1 594 948 руб. 20 коп. штрафов на основании пункта 9 приложения № 8 к договору от 29.12.2021 № 7411121/2006Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 по делу № А75-5352/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 по делу № А75-5352/2024 полностью и прекратить производство по делу.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Антикор-Эксперт» указывает на то, что пункт 8.17 договора от 29.12.2021 № 7411121/2006Д не предусматривает ответственность за несвоевременное оказание услуг (установлена неустойка за некачественное оказание услуг). Кроме того, со ссылкой на положения статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия пунктов 1.2, 3.1.1. указанного договора считает, что услуги не оказаны ввиду создания препятствий самим истцом, поскольку последний не представил определенный графиком объем услуг и не осуществил доступ к площадкам вокруг объектов для размещения необходимого оборудования и проведения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия договора об опционе предусматривают обязательное заблаговременное уведомление об этом исполнителя и являются несправедливыми, так как не соблюдается баланс равенства и интересов сторон. Настаивает на оказании всего объема услуг, который был выдан заказчиком, что подтверждается актом от 10.07.2023. Относительно причин неоказания услуг, указывает на наличие ряда препятствий, в устранении которых ответчик просил оказать содействие истца, а также длительное несогласование истом новой цены по договору, в то время как произошло существенное изменение стоимости расходных материалов, техники. Полагает, что данные обстоятельства можно расценить в качестве оснований для приостановления ответчиком оказания услуг и просрочки кредитора. Кроме того, ответчик считает не согласованным срок оказания услуг, заявил о снижении размера неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

АО «РН-Няганьнефтегаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец возражал против доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Сторонами представлены письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антикор-Эксперт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные и устные объяснения сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Антикор-Эксперт» (исполнитель) договор от 29.12.2021 № 7411121/2006Д на оказание услуг по зачистке, пескоструйной обработке и антикоррозионному покрытию РВС и аппаратов объектов подготовки нефти со сроком действия с 29.12.2021 по 30.11.2024 (далее - договор).

Как указывает истец, в период действия данного договора, а именно, с 16.05.2023 бригады исполнителя по зачистке пескоструйной обработке и антикоррозионному покрытию РВС и аппаратов объектов подготовки нефти перестали выходить на объекты заказчика без уважительных причин, о чем последним составлены акты, направлены претензии в адрес исполнителя, произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 9 приложения № 8 к договору, взыскание которой и стало предметом исковых требований.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 709, 719, 779, 781, 783 ГК РФ, установив факт нарушения исполнителем обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Проанализировав условия договора, квалификация возникших на его основании правоотношений сторон дана судом первой инстанции верно, как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 3 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложения № 8 к договору, явилось неоказание ответчиком после 16.05.2023 услуг, согласованных договором. В качестве сроков оказания услуг истец ориентировался на письмо АО «РН-Няганьнефтегаз» от 21.04.2023, в приложении к которому предлагался план оказания услуг на 2023 год.

Действительно, пунктом 9 приложения № 8 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение по вине исполнителя сроков оказания услуг в виде штрафа в размере 10% от стоимости несвоевременно оказанного объема услуг за каждый день просрочки.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.17 договора предусмотрена ответственность за иное нарушение, подлежит отклонению, поскольку исковые требования уточнены в части условия договора, положенного истцом в обоснование начисления неустойки, заявленной к взысканию.

Обязательство по уплате неустойки, являющееся по своей природе формой юридической ответственности, предполагает наличие определенного состава, предопределяющего права на взыскание неустойки - нарушения стороной обязательства, исполнение которого обеспечено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В подтверждение факта нарушения исполнителем обязательств по договору истцом представлены акты отсутствия бригад ответчика на объектах в мае-июне 2023 года (приложены к исковому заявлению в электронном виде), в связи с чем истец считает нарушенными сроки оказания услуг.

Возражая, ответчик указывает, что сотрудники прибывали на объекты истца, о чем свидетельствуют данные из системы ГЛОНАСС, но их не допускали для оказания услуг. Кроме того, указывает на отсутствие согласования сроков оказания услуг.

Доводы ответчика о нахождении сотрудников исполнителя на спорных объектах и выполнении работ до июня 2023 года подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Одних данных системы ГЛОНАСС недостаточно для установления подобного обстоятельства. Кроме того, это не имеет существенного правового значения в отсутствие доказательств оказания того объема услуг, который был запланирован на данный период. Иными словами, если даже сотрудники истца оказывали услуги вплоть до июня 2023 года, основания для начисления штрафа все равно будут иметь место в случае неполного оказания услуг в согласованные сроки.

Относительно сроков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, используя свое оборудование, материалы, технику и трудовые ресурсы подготовить резервуары вертикальные стальные (далее – РВС), аппараты, дренажные емкости и ливневую канализацию включая их начинку, к проведению диагностики с вывозом нефтешлама на полигон по хранению и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов на Ем-Еговском лицензионном участке (далее – полигон), а также произвести антикоррозионное покрытие РВС, аппаратов и металлоконструкций. Предполагаемые объемы, наименования услуг и объектов, сроки оказания услуг указаны в предварительной спецификации на выполнение зачистки от шлама РВС и аппаратов объектов подготовки нефти АО «РН-Няганьнефтегаз» на 2022, 2023, 2024 года (приложение № 1) и по выполнению антикоррозионного покрытия РВС и аппаратов объектов подготовки нефти АО «РН-Няганьнефтегаз» на 2022, 2023, 2024 года (приложение № 1.1).

При этом предполагаемые объемы, наименования объектов и сроки оказания услуг, изложенные в приложениях №№ 1, 1.1., могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением исполнителя о фактических объёмах и сроках проведении услуг не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до планируемого начала услуг (пункт 3.2.2. договора).

Предварительные спецификации согласованы в качестве приложений к договору.

На 2023 год план оказания услуг, содержащий, в том числе сроки выполнения работ по каждому наименованию оборудованию и объему каждой услуги, как по выполнению зачистки от шлама РВС и аппаратов объектов подготовки нефти АО «РН-Няганьнефтегаз», так и по выполнению антикоррозионного покрытия РВС и аппаратов объектов подготовки нефти АО «РН-Няганьнефтегаз», направлен истцом письмом от 21.04.2023 № ИСХ-ОП-0419-23 (скриншот отправки на электронную почту – приложение к письменным пояснениям истца от 06.03.2025).

Факт получения данного письма и приложенных к нему планов ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Между тем указывает, что следом истцом направлено письмо с планом работ на май-июнь 2023 года, а с мая 2023 года истцом введена система недельного планирования работ (протокол совещания от 05.05.2023).

В подтверждение данных доводов ООО «Антикор-Эксперт» к письменным объяснениям от 11.03.2025 приложены электронные письма сотрудника истца от 28.04.2023 о рассмотрении плана работ на ближайшие два месяца, от 12 и 18.05.2023 о недельных планах работ ООО «Антикор-Эксперт».

Таким образом, направление письма от 21.04.2023 № ИСХ-ОП-0419-23 (далее – также письмо от 21.04.2023) может свидетельствовать об одностороннем изменении истцом сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2.2 договора применительно к услугам, срок оказания которых приходится на май 2023 года и позже.

Однако из предыдущего и последующего поведения АО «РН-Няганьнефтегаз» следует, что такие сроки, как и объемы оказания услуг, постоянно подвергались корректировке в процессе исполнения договора, из чего можно сделать вывод о предположительном характере сроков, обозначенных в планах на 2023 год, в отсутствие доказательств изменения сроков исключительно по вине ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что возможность оказания услуг зависела от действий самого истца, а именно, готовности оборудования, то есть вывод его из технологического процесса, согласование наряд-допусков к работам (за исключением объекта ДНС-2, как указано в плане от 28.04.2023). Указанное следует как из переписки сторон, где истец указывает на объекты, выведенные из эксплуатации, так и наряд-допуска № 598 (приложение к письменным пояснениям ответчика от 11.03.2025).

Соответственно, сроки оказания услуг зависели и от действий самого заказчика, а потому не исключено изменение таковых по вине обеих сторон договора.

В частности, согласно плану на 2023 год на май 2023 года запланировано оказание услуг:

- по зачистке на таких объектах, как №№ С-1, С-3/1, ЭГ-3, РВС-5000 № 23,СВ-1-2,

- по антикоррозионному покрытию – № С-1, О-2, ЭГ-3, РВС-5000 № 23,СВ-1-1, СВ-1-2,

- по наружной покраске - №№ С-1/1, С-1/2, С-2/2, стелла,

на июнь 2023 года:

- по зачистке - № ЭГ-2 (с 26.06.2023 по 14.07.2023), РВС-5000 № 23, РВС-5000 № 1 (с 05.06.2023), РВС-5000 № 3 (13.06-15.07.2023),

- по антикоррозионному покрытию – № ЭГ-2 (с 26.06.2023 по 14.07.2023), РВС-5000 № 23, СВ-1-1, СВ-1-2,

- по наружной покраске - №№ С-1/1, С-1/2, С-2/2, стелла, РВС-5000 № 1 (с 05.06.2023).

При этом в плане работ на май-июнь, направленном истцом 28.04.2023, указаны следующие объекты, запланированные на май-июнь 2023 года:

- услуги по зачистке на объектах №№ О-2, СВ-1/1, емкость хранения реагента, ЭГ-2, ЭГ-3, С-1, РВС-5000, СВ-1/2, УПСВ 2, УПТН 1, РВС-5000 № 1;

- по антикоррозионному покрытию – № О-2, ЭГ-2, ЭГ-3, РВС-5000, УПСВ 2, УПТН 1, РВС-5000 № 1

- по наружной покраске - № О-2, ЭГ-2, ЭГ-3, РВС-5000, УПСВ 2, УПТН 1, РВС-5000 № 1.

Кроме того, указаны все объекты ДНС-2 в графе «зачистка» и пометкой «АКЗ не зависающая от вывода аппаратов».

Из сопоставления данных планов (от 21.04.2023 и от 28.04.2023) следует, что изменялись не только сроки, но и объекты, виды работ на таковых.

При этом констатировать, что, направив 28.04.2023 новый план, истец опять в одностороннем порядке изменил условия договора, в том числе сроки, оснований нет, учитывая позицию истца, выраженную при рассмотрении настоящего спора, настаивающего на том, что сроки согласованы в планах на 2023 год (приложения к письму от 21.04.2023).

Однако подобные действия истца создают неопределенность в правоотношениях сторон, в том числе для ответчика относительно сроков оказания услуг, нарушение которых влечет для него правовые последствия в виде начисления штрафа, и свидетельствует о противоречивом поведении АО «РН-Няганьнефтегаз».

Об этом свидетельствует и то, что в письме от 01.06.2023 № ИСХ-ОП-0585/23 истец сообщает ответчику, что подготовлены аппараты О-2, УПСВ-2, С-1, РВС-5000 № 23. Дополнительно подготовлен РВС 10000 № 3.

Таким образом, из 11 объектов по плану 2023 года (на которые истец ориентируется при утверждении о нарушении ответчиком сроков), истцом для оказания услуг подготовлено всего 3, поскольку по УПСВ-2 по плану 2023 года срок оказания услуг приходится на август 2023 года, РВС 10000 № 3 в плане на 2023 год вообще отсутствует.

Указанное также подтверждает, что, несмотря на согласование 05.05.2023 на совещании (пункт 3 протокола совещания от 05.05.2023) своевременной выдачи оборудования для оказания услуг, истцом принятое же им решение не выполнялось и установленный самим АО «РН-Няганьнефтегаз» объем для оказания услуг ответчик в сроки, указанные в планах на 2023 год, не выдавались.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд должен исходить из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, помимо непоследовательного поведения истца, постоянная корректировка сроков, свидетельствует об отсутствии у АО «РН-Няганьнефтегаз» интереса в обеспеченном обязательстве, то есть в оказании услуг исключительно с соблюдением тех сроков, которые указаны в планах на 2023 год (приложения к письму от 21.04.2023).

Вместе с тем требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Утрата интереса к обеспеченному обязательству со стороны АО «РН-Няганьнефтегаз» дополнительно для последующих сроков (с конца июля 2023 года) усматривается из последующего поведения истца, указывающего на то, что договор с ответчиком прекратил свое действие 01.12.2023, в то время как с 27.07.2023 АО «РН-Няганьнефтегаз» заключен договор с иным исполнителем (ходатайство АО «РН-Няганьнефтегаз» от 21.03.2025).

Несмотря на то, что сроки подвергались постоянному изменению, таковые также не могут быть полностью нивелированы в правоотношениях сторон, учитывая специфику оказываемых услуг и объекты истца, на которых таковые подлежали оказанию.

Из совокупности изложенного следует, что неустойка может быть начислена, но только за нарушение тех сроков и в отношении тех объектов, которые совпадают по планам от 21.04.2023 и от 28.04.2023, и которые были готовы к оказанию услуг, то есть выведены истцом из своего технологического процесса.

К таковым согласно вышеприведённым доказательствам относится №№ О-2, СВ 1/1, емкость хранения реагента (остаток с апреля 2023 года, в отношении которого планом от 28.04.2023 установлены сроки на май 2023 года), С-1и РВС-5000 № 23 в части услуг по зачистке, а также № С-1, О-2 и РВС-5000 № 23 в части услуг по антикоррозийному покрытию.

Размер штрафа по таким объектам составит 316 886 руб. 64 коп.

Однако следует учитывать возражения ответчика, указывающего на приостановление оказания услуг письмом от 05.06.2023 № А17-5.

По правилам пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Норма статьи 719 ГК РФ касается случаев виновного поведения заказчика, а именно совершения им действий, нарушающих условия договора и, более того, препятствующих исполнению договора подрядчиком (в частности, вследствие непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи).

Как указывалось выше, оказание услуг без совершения истцом предварительных действий по выводу оборудования невозможно. Иными словами исполнение обязательств ответчиком возможно после выдачи истцом соответствующих объемов к исполнению.

Доказательств совершения таких действий не представлено.

Напротив, из сопоставления письма от 01.06.2023 № ИСХ-ОП-0585/23 с планами истца на 2023 год (приложение к письму от 21.04.2023) следует, что выдача согласованных к оказанию услуг не осуществлялась в указанные самим истцом сроки.

При этом на совещании от 05.05.2023 истец фактически признал данное обстоятельство, приняв по итогам совещания (пункт 3 протокола) решение по обеспечению производственными подразделениями своевременной подготовки емкостного оборудования под зачистку.

При таких обстоятельствах условия для приостановления оказания услуг у ООО «Антикор-Эксперт» по причине не выдачи оборудования для оказания услуг в согласованном объеме имелись, чем ответчик правомерно воспользовался.

Письмо от 05.06.2023 № А17-5 в качестве основания для приостановления оказания услуг содержит указание на отсутствие согласование новой цены на услуги.

Действительно, на совещании от 05.05.2023 обсуждался поставленный ответчиком вопрос об изменении стоимости оказываемых услуг, с чем согласился истец, поручив проведение в этих целях ряда мероприятий.

Согласно переписке сторон (например, письма от 05.06.2023 № А17-5, от 08.06.2023 № ИСХ-ОП0620-23) дальше вопрос об изменении цены согласовывался, но так и не был окончательно разрешен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако это не может служить основанием для приостановления работ по смыслу статьи 719 ГК РФ в совокупности со статьей 709 ГК РФ.

Тем не менее, апелляционный суд исходит из содержания письма от 05.06.2023 № А17-5, предшествующей переписки и поведения сторон, и считает, что буквальный смысл обозначенного письма направлен на приостановление услуг, в том числе ввиду не выдачи заказчиком согласованного объема, так как именно этим основным обстоятельством ответчик обосновывал снижение рентабельности работы бригад ООО «Антикор-Эксперт» на объектах истца и необходимость увеличения стоимости услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает состоявшимся приостановление оказания услуг ответчиком 05.06.2023, а потому неустойка не должна начисляться по объекту РВС-5000 № 23, так как нет оснований для констатации наличия нарушения срока, который приходится на 15.06.2023, то есть за датой приостановления ООО «Антикор-Эксперт» оказания услуг.

Следовательно, штраф составит 72 047 руб. 40 коп. (316 886 руб. 64 коп. – 244 839 руб. 24 коп.), что и подлежало взысканию.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части апелляционный суд не усматривает согласно изложенному выше.

При этом следует отметить, что сводный акт № 1, оформленный сторонами 10.07.2023 (по факту отражает те услуги, которые оказаны ответчиком в мае 2023 года), свидетельствует об оказании ООО «Антикор-Эксперт» услуги, в том числе, по объекту № О-2 в количестве 22,68м³, СВ 1/1 в объеме 20м³ (удаление нефтешламовых отходов).

Однако данное обстоятельство не исключает отсутствие факта оказания услуг по указанным объектам в части подготовки поверхности песком до 3 степени зачистки, по которым истцом и осуществлен расчет штрафа.

Кроме того, в этой части (штраф в размере 72 047 руб. 40 коп.) апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ООО «Антикор-Эксперт» по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, в отсутствие доказательств:

- получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере (напротив, истец заключил замещающую сделку, в результате которой могут быть убытки; отсутствие таковых в результате нарушения ответчиком своих обязательств не доказано (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); кроме того, истец в добровольном порядке самостоятельно снизил размер неустойки, произведя ее расчет только за один день просрочки);

- и того, что оказание услуг с нарушением сроков в данной части произошло, в том числе, по вине истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на 72 047 руб. 40 коп.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию по итогам зачета таковых в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что составит 27 336 руб. в пользу ответчика (1 308 руб. – государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика, – 28 644 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 по делу № А75-5352/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 72 047 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» 27 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 385828.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич