Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А05-3944/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3944/2016
г. Вологда
26 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭ-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-3944/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 163012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТри» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76а, пом. 18Н;ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании3 125 221 руб. 35 коп., в том числе 2 004 844 руб. 30 коп. убытков и1 120 377 руб. 05 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 36 626 руб. государственной пошлины.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (место нахождения: 163069, <...> д. 61, кв. 43; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) 25.11.2016 обратились в суд с заявлением о взыскании 220 927 руб. судебных расходов, в том числе 210 927 руб. расходов в пользу Общества и 10 000 руб. расходов в пользу Фирмы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 произведена замена заявителя - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АТЭ-Сервис» (место нахождения: 163045,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 заявление удовлетворено частично. С Комбината в пользу Компании взыскано 65 927 руб. судебных издержек, в пользу Фирмы - 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением в части отказа во взыскании 145 000 руб. в ее пользу не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Комбинат в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 19.04.2016 № 71/2016, заключенный с Фирмой (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 180 000 рублей.

Сторонами 31.08.2016 подписан акт приемки оказанных услуг к договору от 19.04.2016 № 71/2016, из которого следует, что Фирма оказала следующие услуги:

- ознакомление с исковым заявлением Комбината к заказчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа по договору подряда от 09.09.2014 № 02-1/125 (дело № А05-3944/2016) с целью подготовки мотивированного отзыва; ознакомление с материалами дела с целью подготовки правовой позиции;

- сбор доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, направление доказательств и документов в суд (дело№ А05-3944/2016);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (дело № А05-3944/2016) в судебных заседаниях 08.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, 24.08.2016.

Заказчиком и исполнителем 15.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 19.04.2016 № 71/2016, в котором стороны согласовали, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги:

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комбината на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 по делу№ А05-3944/2016;

- по направлению отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость данных услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2016).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 15.10.2016 стороны также определили, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с направлением представителя (работник исполнителя - Мазо Д.Л.) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 09.11.2016 по делу № А05-3944/2016 (проезд, оплата услуг гостиницы, суточные за 3 дня).

Факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в дополнительном соглашении от 15.10.2016, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.11.2016, подписанным заказчиком и исполнителем.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 11.11.2016 № 187 на сумму 200 0000 руб.

Кроме того, для возмещения затрат в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчику выставлен счет от 11.11.2016 № 192 на сумму 10 927 руб.

Расходы представителя по проезду и проживанию в гостинице в городе Вологда в общей сумме 9127 руб. подтверждаются железнодорожными проездными билетами № 20071964428966, № 20071964428955 на проезд по маршруту г. Архангельск - г. Вологда и обратно на общую сумму6797 руб., счетом на оплату гостиничных услуг от 09.11.2016 № 7921 на сумму 2330 руб., кассовым чеком на оплату гостиничных услуг, авансовым отчетом Мазо Д.Л. Также представителю Мазо Д.Л. на период командировки в г. Вологда были выплачены суточные в сумме 1800 руб. исходя из пункта 4 дополнительного соглашения от 15.10.2016.

Оплата оказанных услуг, а также расходов, связанных с командировкой, в том числе по проезду, проживанию и суточных на сумму 210 927 руб. подтверждается расходными платежными поручениями от 14.11.2016 № 613, от 17.11.2016 № 617.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество заседаний (4 судебных заседаниях первой инстанции (08.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, 24.08.2016) и одно заседание апелляционной инстанции (09.11.2016), в которых принимал участие представитель ответчика, время, необходимое для подготовки документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, правомерно удовлетворил требования частично в сумме 55 000 руб., в том числе 9127 руб. – расходы связанные с проживанием и проездом в г.Вологда и 45873 руб. – стоимость услуг представителя.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 55 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-3944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина