Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-34076/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2363/2024

Дело № А41-34076/21
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу №А41-34076/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий 25.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 на общую сумму 6 287 245,71 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года признаны недействительными платежи, совершенные ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 на общую сумму 6 287 245,71 рубль. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИТЭ-Инжиниринг» в конкурсную массу в пользу ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 6 287 245,71 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЭ-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника так и ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ИТЭ-Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения только 18.03.24.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено апелляционной коллегий и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

В тоже время поступивший в материалы дела отзыв конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу ответчика приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 постановление Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника выявлены банковские операции по списанию 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 денежных средств на общую сумму 6 287 245,71 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» банковские операции произведены в безакцептном порядке по исполнительному документу, полученному ООО «ИТЭ-Инжиниринг» (взыскателем) на основании решения суда по делу №А40-198024/20.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил правомерно из следующего.

Принимая во внимание дату принятия заявления кредитора ООО «ИТЭ-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда (определение датировано 19.05.2021), один из оспариваемых платежей совершен в пределах месячного срока до возбуждения процедуры; четыре платежа – после таковой, то есть, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о преференциальном характере оспариваемых платежей (равно как и об отсутствии иных кредиторов) судом отклонены как не относящиеся к предмету доказывания по данному спору с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 63.

При этом, судом установлено, что именно ООО «ИТЭ-Инжиниринг» 12.05.2021 инициировало процедуру банкротства ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ», то есть было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом не предприняло действий по отзыву исполнительного документа из кредитной организации.

Судом установлено, что в результате совершенных платежей кредитору ООО «ИТЭ-Инжиниринг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в реестре требований кредиторов должника установлены требования ООО «МТ-Холдинг», ООО «НТК Групп», ООО «Албимакс Металл», ООО «КВМ» (правопреемник ООО «ЛВТ»), срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил к моменту инициирования ООО «ИТЭ-Инжиниринг» процедуры банкротства и к моменту совершения оспариваемых платежей (обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о недоказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств превышения величины оспариваемых платежей над пороговым однопроцентным значением стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Так, в материалы обособленного спора представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, в соответствии с которой стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 625 779 000 руб., а оценка оспариваемых платежей в данном случае осуществляется в их совокупности, а не по-отдельности (с учетом правовых оснований совершения платежей).

Суд первой инстанции также обоснованно счел необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика, бремя доказывания обстоятельства, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит именно на стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного исполнительного производства, со значительной просрочкой, соответственно, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Обратного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего должником о выходе оспариваемых платежей за пределы предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Законом о банкротстве порогового значения ООО «ИТЭ-Инжиниринг» вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий по списанию денежных средств от 19.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021 в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг» в общем размере 6 287 245,71 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов при повторном исследовании материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усмотрела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм денежные средства в сумме 6 287 245,71 руб., перечисленные в пользу ООО «ИТЭ-Инжиниринг», подлежат возвращению в конкурсную массу. Восстановленное требование ООО «ИТЭ-Инжиниринг» подлежит предъявлению с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-34076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин