Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А64-5443/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«16» декабря 2020 года Дело №А64-5443/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5443/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тамбов

к Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 317682000040570, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский район

2) ООО «Волна», г. Тамбов

о признании незаконным предписания от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020 и решения от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.08.2020, решение от 11.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №2-Д от 13.01.2020;

от третьего лица: 1) ФИО5, доверенность №68АА1319958 от 28.08.2020;

2) ФИО6, предъявлено удостоверение адвоката №724 от 22.01.2016, доверенность от 08.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭС-Юдиката» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением УФАС по Тамбовской области (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020 и решения от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5443/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Волна».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 требования Заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Волна» возражал против удовлетворения требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-73 02/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства «конкурсное производство».

Между ООО «Рэс-Юдиката» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Рэс Юдиката» опубликовало извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой», а именно: «Лот №1 - нежилые здания, расположенные по адресу г. Тамбов, б-р.Строителей, д.2: Гаражи S: 258,6 кв.м.,к.н.: 68:29:0207025:72; Весовая S: 94,1 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:74; Баня S: 565,3 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:75; Здание арматурного цеха, S: 2987,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:79; Здание овощехранилища S: 202,9 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:80; Здание склада кислородных баллонов, S: 63,6 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:81; Гаражи S: 53,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:84; Помещение под охрану S: 11,4 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:86; Административно-бытовой корпус S: 2977 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:87; Блок инженерно-технических служб S: 51,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:88; Гаражи S: 503,6 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:89».

Извещение о проведении публичного предложения №5091527 опубликовано на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru), также извещение №4668116 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов установлены следующие периоды подачи заявок и соответствующие им цены:

«1. Дата начала этапа приема заявок - 06.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 11.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -11.04.2020 11:00, Начальная цена - 34 466 400,00рублей;

2. Дата начала этапа приема заявок - 13.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 18.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -18.04.2020 11:00, Начальная цена - 32 743 080,00 рублей;

3. Дата начала этапа приема заявок - 20.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 11.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 25.04.2020 00:00, Начальная цена - 31 019 760,00 рублей;

4. Дата начала этапа приема заявок - 27.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 02.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 02.05.2020 11:00, Начальная цена - 29 296 440,00 рублей;

5. Дата начала этапа приема заявок - 04.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 09.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 09.05.2020 11:00, Начальная цена - 27 573 120,00 рублей;

6. Дата начала этапа приема заявок - 11.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 16.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 16.05.2020 11:00, Начальная цена - 25 849 800,00 рублей;

7. Дата начала этапа приема заявок - 18.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 23.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 23.05.2020 11:00, Начальная цена - 24 126 480,00 рублей;

8. Дата начала этапа приема заявок - 25.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 30.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 30.05.2020 11:00, Начальная цена - 22 403 160,00 рублей;

9. Дата начала этапа приема заявок - 01.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 06.06.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 06.06.2020 11:00, Начальная цена - 20 679 840,00 рублей;

10. Дата начала этапа приема заявок - 08.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 13.06.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -13.06.2020 11:00, Начальная цена - 18 956 520,00 рублей;

11. Дата начала этапа приема заявок - 15.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 20.06.2020 00:00. Дата и время подведения результатов торгов - 20.06.2020 11:00, Начальная цена - 17 233 200,00 рублей».

На участие в процедуре продажи имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» были поданы 5 заявок от следующих участников торгов: ООО «КП-Тамбов» (ИНН <***>), ООО «Сельпром» (ИНН <***>), ООО «ТамбовСтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5091527» от 22.06.2020 победителем признан ИП ФИО2 с предложением цены 19 205 000,00 рублей, предложение ООО «Волна» с ценой 18 333 333,00 рублей, признано вторым после победителя.

ООО «Волна» обратилось с жалобой (вх. № 4002 от 29.06.2020) в Тамбовское УФАС России указав на несогласие с признанием победителем торгов ИП ФИО2

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России по осуществлению контроля за проведением торгов и порядком заключения договоров по делу №068/10/18.1-398/2020 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 16.07.2020 жалобу ООО «Волна» признана обоснованной.

Организатор торгов – ООО «Рэс Юдиката» признано нарушившим требования п.12 ст.110 Закона о банкротстве. ООО «Рэс Юдиката» выдано предписание об устранении нарушений.

Материалы дела переданы уполномоченному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

Предписанием Комиссии Тамбовского УФАС России по осуществлению контроля за проведением торгов и порядком заключения договоров от 16.07.2020, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов – ООО «Рэс Юдиката» предписано в срок до 13.08.2020 устранить нарушение требования п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

отменить протоколы составленные в ходе проведения проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой»;

повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Тамбовского УФ АС России по делу № 068/10/18.1-398/2020 от 16.07.2020.

ООО «Рэс-Юдиката» не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, противоречащими законодательно установленному порядку проведения торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что приисполнении своихобязанностейорганизатораторгов ООО «РЭС-Юдиката» действовало добросовестно и в интересах должника, имущество которого продается.

Продажа имущества должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, осуществляется в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Торги по реализации имущества осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 – посредством публичного предложения.

Имущество должника реализовывалось на протяжении 11 этапов. На этапах 1-10 заявки на участие в торгах не поступали. На этапе №11 в адрес организатора торгов (через электронную торговую площадку) поступили заявки ООО «Волна», ИП ФИО2, ООО «Сельпром», ООО «ТамбовСтройСнаб», ООО «КП-Тамбов».

Как указывает Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил данные документы, в своей заявке он отразил сведения о перечислении задатка. Ранее, от ООО «СнабСервис» на расчетный счет организатора торгов поступили денежные средства с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за участие в торгах №5091527.

Довод антимонопольного органа о том, что платежное поручение должно содержать в себе указание на лицо, за которое вносится задаток, не основано на нормах права, Заявитель полагает субъективным суждением антимонопольного органа.

После перечисления задатка в адрес организатора поступило письмо, указывающее, что учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества - ФИО2, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис».

После проверки сведений, проявив должную осмотрительность, организатор торгов проверил данные ООО «СнабСервис» и его взаимоотношения с ФИО2 и убедился в том, что ФИО2 является учредителем ООО «СнабСервис».

Довод о том, что участник торгов не мог предоставлять организатору торгов документы не с использованием электронной торговой площадки по мнению Заявителя также не основан на нормах Закона о банкротстве. При этом, ссылка на Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития России № 495 от 23.07.2015, также полагается им необоснованной, поскольку у участника торгов отсутствует обязанность прикладывать к заявке копию платежного поручения о перечислении задатка, а организатор торгов, соответственно, не вправе такую копию требовать.

Таким образом, ни платежное поручение, ни информационные письма, ни выписки не являются документами, прилагаемыми к заявке. Приложение этих документов не требовалось и в соответствии с объявлением о проведении торгов.

Дополнительно, Заявитель указывает, что заявка ИП ФИО2 содержала указание на перечисление задатка, таким образом, при рассмотрении заявки ИП ФИО2 организатор торгов знал, что задаток участником торгов перечислен.

На расчетный счет ООО «Рэс Юдиката» денежные средства в качестве задатка поступили. Информационное письмо и агентский договор в адрес ООО «Рэс Юдиката» были представлены, таким образом, на момент определения участников торгов, у ООО «Рэс Юдиката» отсутствовали основания полагать, что задаток на расчетный счет не перечислен. Принять решение об отсутствии подтвержденной информации о перечислении задатка при ее наличии ООО «Рэс Юдиката» не могло.

Как полагает Заявитель, приводимая антимонопольный органом конструкция «надлежащее подтверждение перечисления задатка» не основано на Законе о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве требует, чтобы поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявки ИП ФИО2 у ООО «Рэс Юдиката» не имелось оснований для отказа в допуске указанного участника до участия в торгах, поскольку указанным участником была представлена надлежащая заявка, приложены требуемые документы и у организатора торгов имелось подтверждение перечисления задатка на расчетный счет.

Ценовое предложение ИП ФИО2 было больше, чем ценовое предложение ООО «Волна», в связи с чем, победителем торгов был признан ФИО2 Задатки от других участников торгов на расчетный счет не поступили.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований в обоснование своей правовой позиции указывает, что по мнению антимонопольного органа, в качестве единственного довода Заявитель, по сути, указывает, что Общество несогласно с установленным порядком рассмотрения заявок, поданных на участие в торгах и считает, что иной порядок (не установленный Законом о банкротстве) при рассмотрении заявок правомерно был применен при допуске заявок участников торгов.

Как указывает Заинтересованное лицо, 29.06.2020 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Волна» на действия Организатора торгов - ООО «Рэс Юдиката». В качестве доводов жалобы было указано, что заявитель не согласен с признанием победителем торгов ИП ФИО2, считает его допуск неправомерным и необоснованным.

Жалоба ООО «Волна» была рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуре порядок рассмотрения жалоб подразумевает также принятие решения по результатам такого рассмотрения в отношении Организатора торгов, а не их участников.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Волна», данная жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов - ООО «Рэс Юдиката» нарушающими требования п.12 ст.110 Закона о банкротстве, выдано предписание об устранении нарушений.

По мнению антимонопольного органа, указанное нарушение требований Закона о банкротстве выразилось в том, что пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Таким образом, заявка и прилагаемые к ней документы могут быть поданы только посредством электронной площадки.

Данное требование обеспечивает прозрачность проведение процедуры, исключает возможность для организатора торгов предоставлять отдельным их участникам какие-либо преимущества, в т.ч. в части изменения состава заявки.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, организатор торгов при принятии решения о допуске участника к участию в торгах основывается только на оценке содержания его заявки, которая подана через электронную торговую площадку. Анализ дополнительно представленных в письменном виде документов законом не предусмотрен.

Заинтересованное лицо указывает, что из анализа материалов торгов следует, что ИП ФИО2 признан соответствующим требованиям торгов, поскольку организатор посчитал, что задаток за него внесло иное юридическое лицо. Однако, в платежном поручении о перечислении задатка не было указано, за какого участника перечислены деньги.

В заявке ИП Мухина содержалось платежное поручение, не имеющее никакого отношения к проводимым торгам.

Согласно пояснениям Организатора торгов, ИП ФИО2 направлением документов в письменном виде сообщил, что ООО «Снабсервис» уплатило задаток за него. Однако, как указывает антимонопольный орган, такие документы не могут учитываться при допуске заявок.

В связи с этим, применение иного порядка кроме как установленного Законом о банкротстве, при допуске заявок, по мнению Тамбовского УФАС России незаконно.

Третье лицо – ООО «Волна», полагая оспариваемые предписание и решение УФАС России по Тамбовской области в отношении ООО «РЭС-Юдиката» законными и обоснованными, в обоснование своей позиции указывает, что доводы УФАС России по Тамбовской области, указанные в решении по делу №068/10/18.1-398/2020 от 16.07.2020, о том, что ООО «СнабСервис» находится по одному адресу с ООО «РЭС-Юдиката», что подтверждает выводы УФАС России по Тамбовской области о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции. Адрес местонахождения ООО «СнабСервис» (ИНН <***>) и ООО «Рэс-Юдиката» (ИНН <***>) совпадает - 392000, <...>.

Дополнительно, ООО «Волна» указывает, что заявка ИП ФИО2 была подана с нарушением ст.110 Закона о банкротстве, поскольку возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений (Определение ВС РФ от 08.12.2016 по делу №14-АПГ16-18).

При этом, как указывает третье лицо ООО «Волна», из всех поданных документов на участие в торгах, только заявка ООО «Волна» полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и Положению №5 «О порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой», поскольку пунктом 3.19 данного положения установлено, что победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения, при условии одновременной уплаты в установленный срок задатка в размере 10% от текущей цены предложения. Срок внесения задатка - непосредственно перед подачей заявки.

Третье лицо ИП ФИО2 полагая оспариваемые предписание и решение УФАС России по Тамбовской области в отношении ООО «РЭС-Юдиката» незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в обоснование своей позиции указывает, что осуществляя свою хозяйственную деятельность, ФИО2 определяет такой порядок ее ведения, который в наибольшей степени способствует извлечению максимальной экономической выгоды с соблюдением норм действующего законодательства. Учреждая общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис», становясь там директором, а также регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 устанавливает баланс расходов и доходов от каждого из имеющихся статусов, и принимает соответствующие решения.

ИП ФИО2 указывает, что принимая решение об участии в торгах по реализации имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» он имел экономическую заинтересованность в приобретении реализуемого имущества. Определяя порядок участия в торгах, предполагал, что у него имеются денежные средства, достаточные для внесения задатка, размещенные на банковском счете ООО «СнабСервис». Вместе с тем, осуществление расходных/переводных операций по счету организации облагается высоким процентом комиссии, в связи с чем, ему представлялось оптимальным направить денежные средства на счет организатора торгов напрямую, используя конструкцию агентского договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 уведомил организатора торгов о том, что реализуя свое право на перечисление задатка, заявку на участие в торгах ФИО2 подаст в тот период, в который посчитает нужным. Как указывает третье лицо, сообщить указанные сведения было необходимо во избежание возврата организатором торгов задатка. Сообщить их можно было в порядке, используемым ФИО2 при общении со всеми своими контрагентами - в виде письма на электронную почту.

На последнем этапе ФИО2 подал заявку, задаток уже был перечислен ранее, о чем ФИО2 напомнил организатору торгов в своей заявке. Прикладывать копию платежного поручения к заявке не требуется. Само по себе платежное поручение не является документом, который должен быть приложен к заявке - такой подход прямо указан в статье 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Выбранная модель участия в торгах дала ФИО2 возможность дождаться их финального этапа и приобрести имущество за минимальную стоимость. Таким образом, третье лицо – ИП ФИО2 полагает себя добросовестным покупателем.

ФИО2 указывает, что ранее, от ООО «СнабСервис» на расчетный счет организатора торгов поступили денежные средства с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за участие в торгах № 5091527.

Довод Управления о том, что платежное поручение должно содержать в себе указание на лицо, за которое вносится задаток, полагается им не основанным на нормах права и субъективным суждением антимонопольного органа.

После перечисления задатка в адрес организатора поступило письмо, указывающее, что учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества - ФИО2, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис».

Третье лицо указывает, что Закон о банкротстве, Гражданский кодекс России не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами, равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Так же, третье лицо не согласно с доводом антимонопольного органа о том, что, участник торгов не мог предоставлять организатору торгов документы не с использованием электронной торговой площадки, в связи с чем также полагает необоснованной ссылку на Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития России №495 от 23.07.2015, поскольку, как указывает третье лицо, его заявка содержала указание на перечисление задатка, при рассмотрении заявки ИП ФИО2 организатор торгов знал, что задаток участником торгов перечислен.

На расчетный счет ООО «Рэс Юдиката» денежные средства в качестве задатка поступили. Информационное письмо и агентский договор в адрес ООО «Рэс Юдиката» были представлены, таким образом, на момент определения участников торгов, у ООО «Рэс Юдиката» отсутствовали основания полагать, что задаток на расчетный счет не перечислен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в соответствии с п.1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункты 16, 17 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1).

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемые по настоящему делу решение и предписание приняты Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в рамках предоставленных полномочий, что сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается процедура принятия и вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно частью 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу основных начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также «Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с частью 20 статьи 110 Закона банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок и к электронным площадкам для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными настоящей статьей, указываются сведения, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к заявке на участие в торгах, согласно которым заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

При этом, указанной нормой установлено, что документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 1.5 Порядка проведения торгов предусмотрено, что сообщения и документы, подлежащие направлению в соответствии с настоящим Порядком оператором электронной площадки организатору торгов, заявителю на участие в торгах или участнику торгов, подлежат размещению в рабочем разделе на электронной площадке («личном кабинете») организатора торгов, заявителя на участие в торгах или участника торгов, а сообщения и документы, подлежащие направлению оператору электронной площадки организатором торгов, заявителем на участие в торгах или участником торгов, отправляются из рабочего раздела на электронной площадке («личного кабинета») организатора торгов, заявителя на участие в торгах или участника торгов.

Обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - программно-аппаратные средства сайта).

Иного порядка обмена информацией названный Порядок не предусматривает.

Пунктом 4.1 Порядка проведения торгов предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заявителя изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. При этом, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов; отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При этом, исходя из изложенной правовой позиции следует, что действия организатора торгов, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене не должны являться самоцелью организатора торгов, поскольку, целям организатора торгов законодатель корреспондирует, в том числе, обязанность соблюдения законодательства, регулирующего данную процедуру, а также прав и законных интересов всех участников торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ вышеназванных нормативных правовых актов позволяет сделать заключение о том, что любой юридически значимый документооборот в рамках торгов, включая подачу заявки и прилагаемых к ней документов может осуществляться только функционала посредством электронной площадки в электронном виде, с использованием электронной цифровой подписи.

Данное требование обеспечивает прозрачность проведение процедуры, исключает возможность для организатора торгов предоставлять отдельным их участникам какие-либо преимущества, в т.ч. в части изменения состава заявки.

Частью 2 статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена норма, согласно которой, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства «конкурсное производство».

Решением комитета кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» (протокол №5 от 29.01.2020) утверждено Положение №5 о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой», реализуемого в рамках конкурсного производства.

Организатором торгов определено ООО «Рэс Юдиката».

Между ООО «Рэс-Юдиката» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» 05.02.2020 заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Рэс Юдиката» опубликовало извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой», а именно: «Лот №1 - нежилые здания, расположенные по адресу г. Тамбов, б-р.Строителей, д.2: Гаражи S: 258,6 кв.м.,к.н.: 68:29:0207025:72; Весовая S: 94,1 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:74; Баня S: 565,3 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:75; Здание арматурного цеха, S: 2987,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:79; Здание овощехранилища S: 202,9 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:80; Здание склада кислородных баллонов, S: 63,6 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:81; Гаражи S: 53,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:84; Помещение под охрану S: 11,4 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:86; Административно-бытовой корпус S: 2977 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:87; Блок инженерно-технических служб S: 51,7 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:88; Гаражи S: 503,6 кв.м., к.н.: 68:29:0207025:89».

Извещение о проведении публичного предложения №5091527 опубликовано на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru), также извещение №4668116 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов установлены следующие периоды подачи заявок и соответствующие им цены:

«1. Дата начала этапа приема заявок - 06.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 11.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -11.04.2020 11:00, Начальная цена - 34 466 400,00 рублей;

2. Дата начала этапа приема заявок - 13.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 18.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -18.04.2020 11:00, Начальная цена - 32 743 080,00 рублей;

3. Дата начала этапа приема заявок - 20.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 11.04.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 25.04.2020 00:00, Начальная цена - 31 019 760,00 рублей;

4. Дата начала этапа приема заявок - 27.04.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 02.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 02.05.2020 11:00, Начальная цена - 29 296 440,00 рублей;

5. Дата начала этапа приема заявок - 04.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 09.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 09.05.2020 11:00, Начальная цена - 27 573 120,00 рублей;

6. Дата начала этапа приема заявок - 11.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 16.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 16.05.2020 11:00, Начальная цена - 25 849 800,00 рублей;

7. Дата начала этапа приема заявок - 18.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 23.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 23.05.2020 11:00, Начальная цена - 24 126 480,00 рублей;

8. Дата начала этапа приема заявок - 25.05.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 30.05.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 30.05.2020 11:00, Начальная цена - 22 403 160,00 рублей;

9. Дата начала этапа приема заявок - 01.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 06.06.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов - 06.06.2020 11:00, Начальная цена - 20 679 840,00 рублей;

10. Дата начала этапа приема заявок - 08.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 13.06.2020 00:00, Дата и время подведения результатов торгов -13.06.2020 11:00, Начальная цена - 18 956 520,00 рублей;

11. Дата начала этапа приема заявок - 15.06.2020 00:00, Дата завершения этапа приема заявок - 20.06.2020 00:00. Дата и время подведения результатов торгов - 20.06.2020 11:00, Начальная цена - 17 233 200,00 рублей».

Согласно протоколу №22, опубликованному на площадке «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/v2/trades/protocol/e3VY8tC5hRhSITqVywzR6A) 22.06.2020 11:35, на участие в процедуре продажи имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» были поданы 5 заявок от следующих участников торгов: ООО «КП-Тамбов» (ИНН <***>), ООО «Сельпром» (ИНН <***>), ООО «ТамбовСтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Протоколом №22/06/2020 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5091527» от 22.06.2020 победителем признан ИП ФИО2 с предложением цены 19 205 000,00 рублей, предложение ООО «Волна» с ценой 18 333 333,00 рублей, признано вторым после победителя.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «Волна», не согласившись с итогами торговой процедуры, обратилась с жалобой в Тамбовское УФАС России, указав на наличие, по мнению ООО «Волна», признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в том, что ООО «СнабСервис» находится по одному адресу с ООО «РЭС-Юдиката», а так же тем обстоятельством, что заявки остальных участников (ООО «КП-Тамбов», ООО «Сельпром», ООО «ТамбовСтройСнаб» и ИП ФИО2) были поданы в один день, в один временной промежуток (19.06.2020 с 23 часов 46 мин. до 23 часов 57 мин.).

Жалоба ООО «Волна» рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы ООО «Волна», данная жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов - ООО «Рэс Юдиката» нарушающими требования п.12 ст.110 Закона о банкротстве, выдано предписание об устранении нарушений.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор торгов не имел надлежащего подтверждения перечисления задатка за участие в торгах ИП ФИО7, что в силу п. 12 ст.110 Закона о банкротстве указывало на необходимость отклонить заявку данного участника.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что анализ хода торгов может указывать на заключение между их участниками соглашения, направленного на приобретение продаваемого имущества по наименее возможной цене.

По мнению антимонопольного органа указанное нарушение требований Закона о банкротстве выразилось в том, что в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения торгов заявка и прилагаемые к ней документы могут быть поданы только посредством электронной площадки, поскольку данное требование обеспечивает прозрачность проведение процедуры, исключает возможность для организатора торгов предоставлять отдельным их участникам какие-либо преимущества, в т.ч. в части изменения состава заявки.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, организатор торгов при принятии решения о допуске участника к участию в торгах основывается только на оценке содержания его заявки, которая подана через электронную торговую площадку. Анализ дополнительно представленных документов законом не предусмотрен.

В свою очередь Заявитель указывает, что по его мнению, ИП ФИО2 представил требуемые данные документы, в своей заявке он отразил сведения о перечислении задатка.

При этом, ранее, от ООО «СнабСервис» на расчетный счет организатора торгов поступили денежные средства с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за участие в торгах №5091527.

Довод о том, что платежное поручение должно содержать в себе указание на лицо, за которое вносится задаток Заявитель полагает не основанным на нормах права, считая его субъективным суждением антимонопольного органа.

После перечисления задатка в адрес организатора поступило письмо, указывающее, что учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества - ФИО2, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис».

После проверки сведений, проявив должную осмотрительность, организатор торгов проверил данные ООО «СнабСервис» и его взаимоотношения с ФИО2 и убедился в том, что ФИО2 является учредителем ООО «СнабСервис».

Довод о том, что участник торгов не мог предоставлять организатору торгов документы не с использованием электронной торговой площадки по мнению Заявителя также не основан на нормах Закона о банкротстве. При этом, ссылка на Порядок проведения торгов также полагается Заявителем необоснованной, поскольку у участника торгов отсутствует обязанность прикладывать к заявке копию платежного поручения о перечислении задатка, а организатор торгов, соответственно, не вправе такую копию требовать.

По мнению Заявителя, информационное письмо в адрес организатора торгов, в отсутствии обязанности участника торгов подтверждало факт поступления задатка, соответственно, не может расцениваться как документ, прилагаемый к заявке, что указывает на отсутствие обязательного требования о его предоставлении в электронной виде посредством электронной торговой площадки.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, считает их обоснованными и правомерными.

При этом, доводы Заявителя суд не принимает, признавая их противоречащими требованиям вышеназванных правовых норм, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка ИП ФИО2 была подана на торговую площадку 19.06.2020 в 23:57:33.

Заявка содержала заявление от 18.06.2020 на участие в торгах, подписанное ФИО2, содержащая помимо необходимой информации, сведения о том, что задаток ФИО2 перечислен на счет организатора торгов ООО «Рес Юдиката», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО8, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию паспорта ФИО2, а также копию платежного поручения от 10.07.2018 №136, копия СНИЛС на имя ФИО2

Анализ данного платежного поручения показал следующее.

Согласно платежному поручению, в качестве плательщика выступает ООО «Сельпром».

Размер платежа составляет 55 000,00 руб., назначение платежа «Задаток за участие в торгах по реализации имущества ФИО9 Аукцион №1472852. Сумма 55 000,00 руб. Без НДС.».

При этом, требуемая сумма задатка для участия в торгах, проводимых в форме публичного предложения №5091527 определена в размере 3 274 308, 00 руб., дата платежного поручения 10.07.2018, при этом дата размещения извещения на площадке «Фабрикант.ру» 06.02.2020 в 18:02.

Как указывает Заявитель, ранее, от ООО «СнабСервис» на расчетный счет организатора торгов поступили денежные средства с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за участие в торгах №5091527. После перечисления задатка в адрес организатора поступило письмо, указывающее, что учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества - ФИО2, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис».

После проверки сведений, проявив должную осмотрительность, организатор торгов проверил данные ООО «СнабСервис» и его взаимоотношения с ФИО2 и убедился в том, что ФИО2 является учредителем ООО «СнабСервис». При этом, Заявитель указывает, что довод антимонопольного органа о том, что платежное поручение должно содержать в себе указание на лицо, за которое вносится задаток, не основано на нормах права, является субъективным суждением антимонопольного органа.

Как подтверждается материалами дела, действительно, на расчетный счет Заявителя, как организатора торгов, поступили денежные средства по платежному поручению от ООО «СнабСервис» от 13.04.2020 №9 на сумму 3 274 308, 00 руб., с назначением платежа: «Оплата задатка за участие в торгах лот №1 имущество ОАО «Тамбовхимпромстрой» заявка на проведение торгов №5091527».

В материалах дела действительно имеется письмо от имени ИП ФИО2 в адрес ООО «Рэс Юдиката» как организатора торгов, о том, что последний, как учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис», и что необходимая сумма задатка за участие в торгах перечислена за него ООО «СнабСервсис». Указанное письмо датировано 13.04.2020. Каких-либо входящих отметок организатора торгов о дате и времени его поступления в адрес организатора торгов письмо не содержит.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, данное письмо поступило в адрес Заявителя не с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки «Фабрикант.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим, доводы Заявителя в этой части суд оценивает следующим образом.

Суд не отрицает право участия в торгах с использованием конструкции агентского договора, предусмотренной ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство судом не в рамках данного решения не оценивается, как соответствующее нормам действующего законодательства. Равно, указанное право не оспаривалось и антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, довод третьего лица ИП ФИО2 о его праве направлять организатору торгов юридически значимые сообщения «в порядке, используемым ФИО2 при общении со всеми своими контрагентами - в виде письма на электронную почту», а также довод Заявителя о том, что им, проявляя «должную осмотрительность», получены данные о том, что ФИО2 является учредителем ООО «СнабСервис», а, следовательно, перечисленные ранее от ООО «СнабСервис» на расчетный счет организатора торгов денежные средства с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за участие в торгах №5091527 являются именно задатком, полученным за ИП ФИО2, в связи с чем, им принято решение о допуске заявки ИП ФИО2 к участию в торгах, оцениваются судом критически и отвергаются, поскольку Заявитель, являясь профессиональным участником рынка с более чем очевидной степенью вероятности был обязан знать и учитывать следующее.

Во-первых, Заявитель, как организатор торгов, являясь профессиональным участником рынка, обязан был знать и учитывать вышеназванные положения п.1.5 Порядка проведения торгов. При этом, как установлено судом, и не оспаривается Заявителем, письмо от имени ИП ФИО2 в адрес ООО «Рэс Юдиката» как организатора торгов, о том, что последний, как учредитель ООО «СнабСервис» и руководитель указанного общества, будет принимать участие в торгах в качестве агента ООО «СнабСервис», и что необходимая сумма задатка за участие в торгах перечислена за него ООО «СнабСервсис», поступило в адрес Заявителя не с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки «Фабрикант.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является безусловным нарушением п.1.5. Порядка проведения торгов, учитывая то обстоятельство, что факт направления данного письма именно 13.04.2020, а равно в любой иной срок до даты подачи ИП ФИО2 заявки подтвержден быть не может.

Во-вторых, Заявитель, являясь профессиональным участником рынка обязан знать, что согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, в поле «назначение платежа» в платёжном поручении, инкассовом поручении, платёжном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платёжном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что Заявителем были предприняты меры по уточнению у плательщика назначения платежа, равно как и доказательств о том, что ООО «СнабСервис», как плательщик уточнило данные сведения.

Таким образом, из представленных ИП ФИО2 в составе заявки документов не представляется возможным установить связь между ИП ФИО2 и плательщиком задатка - ООО «СнабСервис».

В-третьих, Заявителем, действующим как он указывает, «с должной степенью осмотрительности», при анализе заявки ИП ФИО2 не была дана оценка наличию в его заявке платежного поручения от 10.07.2018 №136, в качестве плательщика по которому выступало ООО «Сельпром», которое также подало заявку на участие в данных торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение ООО «СнабСервис» от 13.04.2020 №9 на сумму 3 274 308, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата задатка за участие в торгах лот №1 имущество ОАО «Тамбовхимпромстрой» заявка на проведение торгов №5091527», без указания лица, за которое осуществлен платеж, не соответствовало требованиям, предъявляемым к платежным документам подобного рода, установленным «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, в связи с чем, у Заявителя, как организатора торгов, не имелось законных оснований полагать, что поступившие на его расчетный счет средства являются задатком за участие в торгах №5091527 именно ИП ФИО2, а не иного другого участника.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя, полагающего, что позиция антимонопольного органа о том, что платежное поручение должно содержать в себе указание на лицо, за которое вносится задаток, не основано на нормах права и является субъективным суждением антимонопольного органа судом опровергаются как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Равно, суд критически оценивает и отвергает довод ИП ФИО2 о том, что он имел право сообщить организатору торгов сведения о том, что за него перечислен задаток ООО «СнабСервис» «в порядке, используемым ФИО2 при общении со всеми своими контрагентами - в виде письма на электронную почту», поскольку такой возможности Порядок организации торгов не предусматривает.

Суд акцентирует внимание на том, что частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено требование к организации процедуры торгов, в части обязанности использования информационных систем, обеспечивающих, в том числе:

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов.

Данная норма нашла свое развитие в п.1.5 Порядка проведения торгов, устанавливающем безусловную обязанность организаторов и участников торгов осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями исключительно посредством функционала электронной площадки, поскольку только таким образом обеспечивается прозрачность проведение процедуры, исключает возможность для организатора торгов предоставлять отдельным их участникам какие-либо преимущества, в т.ч. в части изменения состава заявки.

Иного порядка обмена информацией названный Порядок не предусматривает.

Пунктом 4.1 Порядка проведения торгов предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заявителя изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. При этом, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Доказательств того, что ИП ФИО2 было реализовано право, предусмотренное пунктом 4.1 Порядка проведения торгов, в части изменения заявки на участие в торгах судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Так же, являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО2 обязан был знать и учитывать, что в рамках проведения торгов в электронной форме, весь юридически значимый документооборот между участником торгов и организатором торгов осуществляется исключительно в электронном виде, с помощью программно-аппаратных средств торговой площадки, а не способом, которым ИП ФИО2 было удобно использовать - «в порядке, используемым при общении со всеми своими контрагентами - в виде письма на электронную почту».

Как указывал суд, в силу части 2 статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

С учетом изложенного, судом опровергаются доводы третьего лица ИП ФИО2 о том, что он имел право направить письмо в адрес ООО «Рэс Юдиката» как организатора торгов не с с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки «Фабрикант.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доводы Заявителя о том, что он на законных основаниях принял к сведению поступившее вне рамок поданных через электронную торговую площадку заявления ИП ФИО2, датированного 13.04.2020 с просьбой учитывать перечисленные денежные средства по платежному поручению от ООО «СнабСервис» от 13.04.2020 №9 в качестве задатка, внесенного за него (суд также учитывает, что на копии указанного письма отсутствует какая-либо дата, в связи с чем оснований полагать, когда и при каких обстоятельствах данное письмо было получено Заявителем не усматривается).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части: признания жалобы ООО «Волна» обоснованной; признания организатора торгов - ООО «Рэс Юдиката» нарушившим требования п.12 ст.110 Закона о банкротстве; выдаче организатору торгов - ООО «Рэс Юдиката» предписания об устранении нарушений; передачи материалов дела уполномоченному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является законными и обоснованным, а, соответственно, требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при имеющихся обстоятельства дела, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что анализ хода торгов может указывать на заключение между их участниками соглашения, направленного на приобретение продаваемого имущества по наименее возможной цене, т.е. содержащего признаки нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле материалов, согласно протоколу №22, опубликованному на площадке «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/v2/trades/protocol/e3VY8tC5hRhSITqVywzR6A) 22.06.2020 в 11:35, на участие в процедуре продажи имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» были поданы 5 заявок от следующих участников торгов: ООО «КП-Тамбов» (ИНН <***>), ООО «Сельпром» (ИНН <***>), ООО «ТамбовСтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается данными площадки «Фабрикант.ру» по указанному адресу:

Информация об участнике

Цена

Заявка

Решение

Краткое наименование ООО "ВОЛНА"

Контактное лицо ФИО10

18 333 333,00 Рубль (RUB)

Дата отправки 18.06.2020 17:25:24

Допустить

Краткое наименование ИП ФИО2

Контактное лицо ФИО2

19 205 000,00 Рубль (RUB)

Дата отправки 19.06.2020 23:57:33

Допустить

Краткое наименование ООО "Сельпром"

Контактное лицо ФИО11

17 562 000,00 Рубль (RUB)

Дата отправки 19.06.2020 23:46:08

ОтказатьПричина отказа: Отсутствует подтверждение поступления задатка на расчетный счет организатора торгов на момент составления протокола

Краткое наименование ООО "ТамбовСтройСнаб"

Контактное лицо ФИО12

22 781 000,00 Рубль (RUB)

Дата отправки 19.06.2020 23:47:29

ОтказатьПричина отказа: Отсутствует подтверждение поступления задатка на расчетный счет организатора торгов на момент составления протокола

Краткое наименование ООО "КП-ТАМБОВ"

Контактное лицо ФИО13

35 001 000,00 Рубль (RUB)

Дата отправки 19.06.2020 23:50:21

ОтказатьПричина отказа: Отсутствует подтверждение поступления задатка на расчетный счет организатора торгов на момент составления протокола

При этом, как следует из данного протокола, заявки участников торгов ООО «КП-Тамбов» (ИНН <***>), ООО «Сельпром» (ИНН <***>), ООО «ТамбовСтройСнаб» (ИНН <***>), и ИП ФИО2 (ИНН <***>) были поданы практически одновременно, причем за нескольку минут до окончания срока подачи заявок (до 20.06.2020, 00 часов 00 минут).

В дальнейшем, заявки всех участников, за исключением победителя ИП ФИО2 и участника, занявшего второе место - ООО «Волна», а именно: ООО «КП-Тамбов» (ИНН <***>), ООО «Сельпром» (ИНН <***>), ООО «ТамбовСтройСнаб» (ИНН <***>) были отклонены организатором торгов по причине отсутствия подтверждение поступления задатка на расчетный счет организатора торгов на момент составления протокола.

При этом, согласно ответа ООО «Фабрикант.ру» от 09.09.2020 №ИП-164/1 на запрос Тамбовского УФАС России, имеющегося в материалах дела, IP-адреса, с которых поступили заявки совпадают в отношении ИП ФИО2 и ООО «Сельпром» (у обоих участников IP-адрес 37.235.202.225), а также в отношении ООО «КП-Тамбов» и ООО «ТамбовСтройСнаб» (у обоих участников IP-адрес 91.219.101.117).

Также, судом учитывается то обстоятельство, что в составе заявки ИП ФИО2, поданной надлежащим образом в электронной форме через торговую площадку 19.06.2020 приложена копия платежного поручения от 10.07.2018 №136, согласно которому, плательщиком выступает ООО «Сельпром».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания полагать, что указанная совокупность обстоятельств может свидетельствовать о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый вывод антимонопольного органа о том, что имеются основания для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции также является законным и обоснованным, а, соответственно, требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме признано законным и обоснованным, а требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, судом также признается законным и обоснованным оспариваемое предписание антимонопольного органа, которым организатору торгов - ООО «Рэс Юдиката» предписано устранить нарушение требования п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отменить протоколы составленные в ходе проведения проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» и повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Тамбовского УФАС России по делу №068/10/18.1-398/2020 от 16.07.2020.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов ООО «Рэс Юдиката», в результате которых в торговой процедуре по продаже имущества ОАО «Тамбовхимпромстрой» «Публичное предложение продавца №5091527» от 22.06.2020 победителем признан ИП ФИО2 с предложением цены 19 205 000,00 рублей, предложение ООО «Волна» с ценой 18 333 333,00 рублей, признано вторым после победителя, являются незаконными, поскольку ИП ФИО2 не мог быть признан участником торгов в соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как его заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (части 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого акта (действий закону и нарушения указанным актом) действиями прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы Заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей, Заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Общества об отмене оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя и уплачена последним в соответствии с платежным поручением от 04.08.2020 №176, при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявителем при обращении с настоящим заявление платежным поручением от 11.08.2020 №183 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб., которая подлежит возврату

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Тамбов) к Тамбовскому УФАС России о признании незаконными решения от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020 и предписания от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020 оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную в соответствии с платежным поручением от 04.08.2020 №176 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер. Выдать справку на возврат.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв