Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А55-32279/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32279/2020
г. Самара
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - ФИО2, доверенность №295 от 29.12.2020, диплом №77971,

от администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-32279/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН7720367661 ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 45 559,24 руб., в том числе 36 398,95 руб. долга за период с 01.12.2017 по 30.09.2020, 6160,29 руб. пени.

Решением от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с расчетом задолженности за 2017, 2018, 2019, 2020 года. В указанном расчете в графе общая площадь составляет с декабря 2017 года по август 2020 года 16 кв.м., а в сентябре 2020 года 16,03 кв.м., согласно выписке ЕГРН площадь нежилого помещения составляет 10,5 кв.м.

Истец в расчете задолженности не указал и не подтвердил тарифы, расценки, утвержденные полномочными органами и собственниками общего имущества, которые должны отображаться протоколами общего собрания с утверждением платы за предоставленные услуги, также не указан объем потребленного коммунального ресурса.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер доли администрации г.о. Тольятти, как собственника, не подтвержден факт установления размера платы решением общего собрания собственников помещений и соответствие показателей представленного расчета.

В 2020 году администрацией городского округа Тольятти с ООО "ДЖКХ" заключен муниципальный контракт № 496 от 10.08.2020 по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> по которому осуществлялась оплата содержания, коммунальных услуг, потребленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, взыскание задолженности за коммунальные услуги за 2020 года должно рассматриваться в рамках муниципального контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: муниципальный контракт № 496 от 10.08.2020 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, платежные поручения об оплате за содержание, коммунальные услуги, текущий ремонт за 2020 год.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против принятия и приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1/у17 от 29.06.2017, договора управления многоквартирным домом от 29.06.2017.

Муниципальное образование г.о. Тольятти является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ком. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2021.

Ответчик не производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 у него образовалась задолженность в размере 36 398,95 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие между сторонами договора на управление многоквартирным домом не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлены.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон положения статей 1102, 1005 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения исковых требований. Довод ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик считает, что истцом неправильно указана площадь для начисления платы.

Истец пояснил, что 16,03 кв. м - это общая площадь жилого помещения, а не нежилого помещения, как указал в своем отзыве ответчик; 10,5 кв. м - это жилая площадь жилого помещения, расположенного по спорному адресу.

Довод ответчика о заключении с ООО "ДЖКХ" муниципального контракта № 496 от 10.08.2020 по управлению многоквартирным домом и об оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку муниципальный контракт не был представлен.

Возражения ответчика относительно объемаи применяемых тарифов потребленного ресурса судом первой инстанции также обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утвержден порядок начисления платы за коммунальные услуги при оборудовании общим (квартирным) прибором учета в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. Если коммунальная квартира оборудована общими (квартирными) приборами учета и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета, то расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатными приборами учета, осуществляется исходя из показаний комнатных приборов учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) горячего, холодного водоснабжения, электрической энергии, потребляемой в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства № 354 Правилами - объем, потребляемых коммунальных услуг, зафиксированных индивидуальными приборами учета, распределяется пропорционально количеству зарегистрированных граждан.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколами общих собраний собственниками многоквартирных домов, а так же, в случае непринятия решения собственниками о утверждении ставок по текущему и капитальному ремонту, содержанию, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 25.12.2015 N 418 5 -п/1 "Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением городского округа Тольятти", постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2014 N 4958-п/1 "Об утверждении размера базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти на 2015 год и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением городского округа Тольятти".

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 398,95 руб. за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6160,29 руб. за период с 01.01.2021 по 21.03.2021. Проверив расчет пени, суд признал его арифметически правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование истца о взыскании пени в размере 6160,29 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, в материалы дела представлена претензия.

Довод ответчика о его несогласии с размером неосновательного обогащения также приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Кроме того, ответчик оспаривая размер задолженности, при этом, будучи обязанным производить оплату за содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что в 2020 году между ним и истцом заключен муниципальный контракт № 496 от 10.08.2020 по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, истец должен был начислять оплату в соответствии с условиями контракта, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку контракт ответчиком не представлен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Представленные в суд апелляционной инстанции муниципальный контракт № 496 от 10.08.2020 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, платежные поручения об оплате за содержание, коммунальные услуги, текущий ремонт за 2020 год, являются дополнительными доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, ссылался на муниципальный контракт, однако его не представил, также не были представлены платежные поручения.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал причины невозможности указанных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных доказательств и возвращает их ответчику.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-32279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская