Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А60-39230/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19997/2017-ГК
г. Пермь
07 февраля 2018 года
Дело № А60-39230/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу № А60-39230/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (далее – ответчик) о взыскании 2 462 625 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невыполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 74/13 от 17.06.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2016, а именно даты выявления неосновательного обогащения в период проверки расходования бюджетных средств и фактического выполнения ремонтно-строительных работ на объекте.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74/13 от 17.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОЛ № 299 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 26, разработке рабочей документации.

Работы истцом приняты и оплачены на сумму 29 936 578 руб. 51 коп.

После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением города Екатеринбурга была проведена проверка расходования средств в 2013 году и фактического выполнения работ по капитальному ремонту МБДОЛ № 299 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 26, в результате которой установлены факты применения неверного (ошибочного) коэффициента понижения установленного путем открытого аукциона в электронной форме, что привело к завышению суммы выполненных работ на 2 462 625 руб. 78 коп.

Между сторонами подписаны минусовые акты формы КС-2: № 6/1-5 от 12.12.2013, № 6/3-1 от 11.12.2013, № 6/1-3 от 11.12.2013 на сумму 2 462 625 руб. 78 коп.

Общее завышение объемов работ составило 2 462 625 руб. 78 коп., следовательно, по мнению истца, в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчиком изменены условия в части объемов и технологии работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 462 625 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.3 контракта № 74/13 от 17.06.2013 предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания акта делается отметка в акте. При этом основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Как верно установлено судом, исходя из данного пункта контракта, заказчик в течение 10 дней проверяет обоснованность актов, объемы, коэффициенты и при согласии подписывает их, что и произошло в рассматриваемом случае. Заказчик не предъявлял претензий по качеству, объему и применению неверных коэффициентов.

В силу п. 5.3 контракта при наличии каких-либо замечаний заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат и в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика, письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием выявленных замечаний. После устранения замечаний прием-сдача выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом.

При отсутствии замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика и 1 экземпляр направляется подрядчику.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные контрактом работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлены счета-фактуры.

Работы по контракту оплачены истцом в полном объеме в сумме 29 936 578 руб. 51 коп. в период с 04.09.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был узнать с даты внесения оплаты по спорному контракту, т. е. с 31.12.2013 (последняя дата перечисления денежных средств ответчику).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с указанной даты.

Трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2017, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2016 (даты выявления неосновательного обогащения в период проверки расходования бюджетных средств и фактического выполнения ремонтно-строительных работ на объекте) отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае факт нарушения прав заказчика мог и должен был быть установлен заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, т. е. при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период по 31.12.2013 (ст. 720 ГК РФ), в том числе с учетом подписания сторонами минусовых актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-39230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева