Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А79-11670/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11670/2017
11 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2019 по делу № А79-11670/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.

о приостановлении производства по заявлению ФИО2, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ядринский механический завод» на нового кредитор ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод»,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 № 77 АВ 8672391 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» (далее - ООО «Ядринский машиностроительный завод», должник) ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Ядринский механический завод» на нового кредитора ФИО2.

Определением от 07.02.2019 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-12691/2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не установил и в определении не отразил, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А79-12691/2016.

Следовательно, определение суда о приостановлении производства по делу принято необоснованно и документально не подтвержденного.

ФИО2 считает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу. Оспаривание торгов не препятствует рассмотрению судом заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО4

Определением суда от 04.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 04.01.2020; внешним управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ядринский механический завод» на нового кредитора ФИО2.

В судебном заседании 07.02.2019 внешний управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-12691/2016.

Пояснил, что ФИО5 подано заявление к конкурсному управляющему ООО «Ядринский механический завод» ФИО6 А,А., ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и договора № 01 от 11.09.2018, заключенного по результатам торгов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 в обоснование своего требования указал, что между ООО «Ядринский механический завод» и ФИО2 по результатам торгов заключен договор уступки права (требования) № 01 от 11.09.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к юридическим лицам номинальной стоимостью 18 029 628, 59 руб., в том числе ООО «Ядринский машиностроительный завод» в размере 15 839 682, 22 руб., установленную определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2018 по делу А79-11670/2017.

Посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства 09.10.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чуваши с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 10.09.2018 и договора от 11.09.2018, заключенного по результатам торгов между ООО «Ядринский механический завод» и ФИО2.

Определением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 не согласился с определением суда от 18.11.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (входящий № 01АП11186/18 от 20.12.2018).

Определением от 22.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ФИО5 (входящий № 01АП11186/18 от 20.12.2018) принял к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом на 06.03.2019.

Таким образом, поскольку предметом исследования Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-11670/2017 является действительность договора уступки права (требования) № 01 от 11.09.2018, заключенного между ООО «Ядринский механический завод» и ФИО2, на который заявитель ссылается в обоснование заявления о замене кредитора по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора является невозможным до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2016 по делу № А79-12691/2016.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что оспаривание торгов не препятствует рассмотрению судом заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ вынес немотивированное определение, что, по его мнению, ведет к отмене указанного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в данном случае права сторон не были нарушены судом, учитывая, что стороны не были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, как следует из БРАС, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А79-12691/2016 принят отказ ФИО5 от исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Ядринский механический завод» ФИО6, ФИО2 о признании недействительным результатов торгов и договора от 11.09.2018 № 1, заключенного по результатам торгов; определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-12691/2016 отменено; прекращено производство по делу № А79-12691/2016.

Определением суда от 23.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 25.04.2019.

Таким образом, процессуального препятствия для рассмотрения дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается и указанное заявление рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Как следует из БРАС с заявлением в порядке ст. 6.1 заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, так как в указанных случаях суды первой инстанции сочли возможным не приостанавливать производство по заявлению, а апелляционная инстанция указанные выводы не переоценивала.

В настоящем деле, коллегия судей также не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2019 по делу № А79-11670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов