Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-70236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49439/2017-ГК

Дело № А40-70236/2017
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би Би Эс Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-70236/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Завод МАК» к ООО «Би Би Эс Групп» о взыскании 4 182 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Завод МАК» (далее – истец) к ООО «Би Би Эс Групп» (далее – ответчик) о взыскании 4 182 500 рублей задолженности по договору поставки и 823 952 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 26/09-ГОЗ от 27.06.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика в течение 90 календарных дней со дня перечисления аванса, а ответчик - принять и оплатить товар: вышка наблюдательная ВН-2 - 4 шт., грибок постового ГП МАК-2.1 - 5 шт. Согласно пункту 2.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 10 рабочих дней с даты подписания накладной без замечаний. Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 365 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 50% за поставленный товар по платежному поручению № 9067 от 19.07.2016 на общую сумму 4 182 500 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара полностью не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 182 500 рублей.

На основании пункта 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 03.10.2016 по 18.04.2017 в размере 823 952 рубля 50 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителей ответчика до 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания пли непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика в период до 10.08.2017 и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права его были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что не соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 26/09-ГОЗ от 27.06.2016 все платежи должны осуществляться в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 12 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 1 статьи 8.3. Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета, в целях оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации

Однако, приведенные ответчиком доводы и ссылки на положения Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут иметь правового значения на этапе рассмотрения спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-70236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.