Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А32-2405/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2405/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.04.2017 по делу № А32-2405/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 520 258,05 руб.

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оценка выполнена не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске. Суд первой инстанции не учел, что стоимость запасных частей, материалов и работ на сайте РСА по многим позициям отличается от средней стоимости на рынке более, чем на 10%, т.е. стоимость, указанная в справочнике РСА не соответствует действительным ценам в Краснодарском крае на момент ДТП.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Audi Q5» г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно справке о ДТП от 13.11.2016 г. виновником указанного ДТП является ФИО6, управляющий ТС «Daewoo Nexia» г/н С539АХ123.

ТС «Daewoo Nexia» г/н С539АХ123 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0394094300).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль - «Audi Q5» г/н <***> застрахован не был, в связи с чем, ФИО5 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 1. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

09.11.2016 г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в размере 105 755 руб.

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановления своего автомобиля «Audi Q5» г/н <***> ФИО5 обратиля за организацией осмотра и независимой экспертизой к ИП ФИО7

Согласно заключению № 11-1192 от 03.11.2016 г., сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 427 579,89 руб. Стоимость определения ущерба составила 10 000 руб.

05.12.2016 г. был заключен договор цессии между ИП ФИО2 и ФИО5, по которому ФИО5 уступил (передал), а ИП ФИО2 приняла в полном объеме права требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

11.11.2016 г. в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, страховщик доплату не произвел.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 520 258,05 руб., в том числе: 294 245 рублей страховое возмещение; 10 000 рублей расходы на услуги независимой экспертизы; 216 013.05 руб. неустойку за период с 09 ноября 2016 года по 19 Января 2016 года.


При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просила взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 294 245 рублей страхового возмещения (400 000 руб. - 105 755 руб.), в обоснование представлено заключение № 11-1192, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 427 579,89 руб. Услуги независимой оценки составили 10 000 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Суд первой инстанции верно указал, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Изучив материалы дела, оценив представленное истцом заключение, суд первой инстанции правильно установил, что заключение № 11-1192 не может быть положено в основу решения суда.

В отчете стоимость детали № 8R0407271B составляет 58 686,10 руб., тогда как согласно справочнику ее стоимость на дату ДТП составляла 22500 руб., так же деталь под номером 8R0413031F заявлена в отчете в сумме 22 500 руб., а ее стоимость по справочнику составляла 5 680 руб. В перечень несоответствий входят многие запасные части, указанные в экспертном отчете.

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенная в экспертном заключении № 11-1192 не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 23.03.2017 г. выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

ИП ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не были совершены необходимые организационные действия, не была представлена кандидатура эксперта, экспертная организация, не были внесены денежные средства на депозит суда.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки об эвакуации автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в виду того, что у ФИО2 имелась возможность заявить ходатайство и представить справку в суде первой инстанции, уважительность причин не совершения данных действий не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 является профессиональным участником рынка автоуслуг, приобрела право требования по цессии с целью получения дохода, должна осознавать последствия несовершения определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 755 руб., доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.04.2017 по делу № А32-2405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко