Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-15431/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28688/2025

город Москва Дело № А40-15431/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-15431/25 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ИП ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № 08GS8K от 18.01.2023 года по состоянию на 06.11.2024 в размере 4 236 393,08 руб. из них: 554 167,15 руб. - просроченные проценты; 3 499 999,95 руб. - просроченный основной долг; 53 725,98 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 128 500,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-15431/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно о не получении ответчиком копии искового заявления и неизвещении судом первой инстанции о дате судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, подтверждающим невозможность исполнения обязательств по объективным причинам, в том числе вызванным существенным изменением обстоятельств, повлиявших на хозяйственную деятельность Ответчика (включая снижение доходов, рост ключевой ставки, введение санкций и пр.), а также указал на

несоразмерность взысканной неустойки и о необоснованном не применении судом положения ст. 451 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (Далее - Клиент, Ответчик) заключили Подтверждение о присоединении № 08GS8K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора № 08GS8K, сумма кредита составила 6 ООО 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 35,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с 17.02.2023 до 17.01.2026 года. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Истец указывает, что в настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от суммы непогашенного Кредита за каждый день нарушения. Заемщик несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий Договора в отдельности.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчик был обязан исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 4.9. Договора.

В установленный Банком срок Ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Истец указал, что по состоянию на начало операционного дня 06.11.2024 г. сумма задолженности Ответчика составляет: 4 236 393.08 руб. (Четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч триста девяносто три рубля 08 копеек), из них: 554 167.15 российских рублей - просроченные проценты; 3 499 999.95 российских рублей - просроченный основной долг; 53 725.98 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 128 500.00 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга

До настоящего времени сумма займа Заимодавцу не возвращена, проценты не выплачены.

В связи с невозвратом основного долга по займам и неоплатой процентов за пользование займами в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что, ответчик документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, представленный контррасчет не обосновал, документально требования не оспорил, в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод о не соблюдении претензионного порядка истцом опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-26).

Довод о не направлении искового заявления ответчику опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 48).

Довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается Отчетами Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 14579106107706, согласно статусу извещение вручено ответчику от 09.03.202025 (л.д. 59 - 41).

Также, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 14579106107829 (л.д. 60-61), судебное письмо возвращено отправителю 12.03.2025 из-за истечения срока хранения. Почтовое отправление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Правильность данного адреса ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения обязательств по объективным причинам, в том числе вызванным существенным изменением обстоятельств, повлиявших на хозяйственную деятельность Ответчика (включая снижение доходов, рост ключевой ставки, введение санкций и пр.).

При этом ответчик должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-15431/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева